Obsah (5)

§ 120§ 121§ 56§ 45§ 47

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2322 Määruse kuupäev 15. oktoober 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi M.M (M) kaebus Viru Vangla kohustamiseks tegema kaebaja esihamm

) § 2 lõike 4 lause 2 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla

1. oktoobri
2. a vaideotsus nr 6-12/339-2 ning tuvastada, et Viru Vangla direktor ületas vaideotsust tehes seadusega sätestatud imperatiivset tähtaega. Esialgse õiguskaitse korras palub kaebaja kohustada Viru Vanglat täitma tema
3. juulil 2021 Viru Vanglale esitatud taotlus. Kaebuse sisust nähtuvalt on kohtu hinnangul kaebaja peamiseks eesmärgiks, et vangla rahuldaks tema
4. juulil 2021 vanglale esitatud taotluse ning võimaldaks teha tema hammastest foto enne
5. a detsembri algust, mil vangla hambaarst kaebaja esihambad väidetavalt eemaldab. Kohus leiab, et sellise eesmärgi saavutamiseks on kaebuse põhinõudena asjakohane taotleda Viru Vangla kohustamist tegema kaebaja esihammastest foto. Antud nõude on kaebaja küll sõnastanud üksnes esialgse õiguskaitse taotlusena, aga kaebaja tegelikku eesmärki arvestades tõlgendab kohus, et kaebaja on soovinud põhikaebusena esitada ka kohustamisnõude. Koos selle nõudega on lubatud taotleda ka vaideotsuse tühistamist. Lisaks soovib kaebaja eraldiseisvalt vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mis seisneb selles, et kaebaja vaie jäeti tähtaegselt lahendamata. Seega käsitleb kohus kaebuse nõuetena Viru Vangla kohustamise nõuet teha kaebaja esihammastest foto, Viru Vangla
6. oktoobri
7. a vaideotsuse nr 6-12/339-2 tühistamise nõuet ning Viru Vangla tegevuse (vaide lahendamise tähtaja ületamine) õigusvastasuse tuvastamise nõuet. 7.

§ 120

lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus võtab järgnevalt seisukoha kaebuses esitatud nõuete menetlemise võimalikkuse osas. 7.1.

§ 121

lõike 2 punkti 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja leiab, et Viru Vanglal tuleks tema taotluse alusel võimaldada talle nõutud foto tegemine. Kaebaja soovib teha fotot enda esihammastest enne seda, kui hambad välja tõmmatakse, et ta saaks selle foto esitada tõendina käimasolevates kohtuvaidlustes. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et konkreetse kohtumenetluse raames fotode tegemise nõudmine on ebamõistlik. Kohtu hinnangul on vastustaja kohtueelses menetluses õigesti viidanud, et kaebajal tuleb esitada taotlus esihammastest piltide tegemiseks kohtule konkreetse kohtumenetluse raames ning kui kohus taotluse rahuldab, siis teeb vangla ka kohtu poolt soovitud foto. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavatele õigust nõuda mistahes fotode tegemist ning vanglal ei ole kohustust kinnipeetavatele fototeenust pakkuda. Kohus selgitab, et kui tegemist on olukorraga, kus võib eeldada, et mingid tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda, siis sellisel juhul on seadusandja loonud võimaluse taotleda tõendite tagamiseks ja asjaolude eelnevaks tuvastamiseks eeltõendamismenetluse korraldamist (

§ 56lõige 3 ja Ts

MS §-d 244‒250). Vastav taotlus tuleb TsMS § 245 lõike 1 kohaselt esitada asja menetlevale kohtule. Seega ei ole vangla praegusel juhul kohtu hinnangul fotode tegemisest keeldumisega kaebaja õigusi intensiivselt riivanud ning kohustamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, mistõttu tuleb kaebus selle nõude osas

§ 121lõike 2 punkti 21 alusel tagastada.

Kuna kohustamisnõude osas kuulub kaebus tagastamisele, siis tuleb kaebus tagastada ka vaideotsuse tühistamise nõudes. Ainult vaideotsuse vaidlustamine ei ole lubatav, kuna

§ 45

lõike 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, olenemata vaide esemest. Kohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et vaideotsus kaebaja õigusi vaide esemest sõltumata rikuks. Kaebaja on palunud vaideotsuse tühistada seetõttu, et ta ei nõustu vangla sealsete põhjendustega tema esialgse taotluse rahuldamata jätmise osas. Seega on vaidluse all eelkõige vaide esemeks olev vangla keeldumine kaebaja 27. juuli 2021. a taotluse rahuldamisest ning kuna kohus tagastab selles osas esitatud kaebuse, siis ei ole ka vaideotsuse tühistamise nõue praegusel juhul lubatav. 7.2.

§ 121

lõike 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtule esitatud kaebuses palub kaebaja eraldi nõudena tuvastada, et Viru Vangla direktor ületas vaideotsust tehes seadusega sätestatud imperatiivset tähtaega.

§ 45

lõike 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse preventiivsel eesmärgil, et tulevikus taoline rikkumine enam ei korduks. Praegusel juhul on Viru Vangla vaidlusaluse vaideotsuse tegemisega hilinenud vaid ühe päeva. Kohus märgib, et olukorras, kus kaebaja hinnangul on vangla hilinenud vaideotsuse väljastamisega, on tal vaatamata sellele võimalik vaide esemeks oleva toimingu või haldusaktiga seoses esitada kaebus halduskohtule (

§ 47

). Seetõttu leiab kohus, et vaideotsuse tähtaegselt lahendamata jätmisega seonduvalt kohtule eraldi kaebuse esitamiseks vajadus puudub. Eelnevat arvestades tagastab kohus tuvastamisnõude osas kaebuse

§ 45

lõike 2 ning

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel.

8. Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Taotluse eesmärk on seega kohtumenetluse ajal tagada õigusliku olustiku säilimine. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus M.M kaebuse ning asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleks käimas kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)