Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.
lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 2019. a suulise töövõtulepingu, millega hageja kohustus teostama kostjale ehitustöid ning kostja kohustus tasuma hagejale teostatud tööde eest. Hageja on kostjale tööd teostanud ja arve esitanud, kuid kostja ei ole hagejale tasunud. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 1908 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 245,06 eurot ja edasiulatuvalt viivise põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 2221,64 eurot, millest 1908 eurot on põhivõlg ja 313,64 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega
lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 796 eurot, sh 250 eurot hagilt tasutud riigilõiv ja 546 eurot lepingulise esindaja kulud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 250 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 250 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks. 2
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud Themis Õigusbüroo OÜ jurist Tanel Riivits. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal esindustoiminguteks 4,55 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta) ühe tunni eest, kokku 4,55 tunni eest tasu summas 546 eurot. Arvestades asjaolusid hindab kohus, et märgitud ajakulu kokku 4,55 tunni ulatuses on olnud vajalik. Kohus leiab, et põhjendatuks saab pidada ka esindaja taotletavat tasumäära, s.o 120 eurot ühe töötunni eest. Seega kohus hageja lepingulise esindaja tasu taotletud ulatuses põhjendatuks. Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud summas 796 eurot, sh riigilõiv 250 eurot ja lepingulise esindaja tasu 546 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 796 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus
lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. Kohtuotsuse teatavakstegemine ja täidetavaks tunnistamine
Kostjale ei ole õnnestunud senises hagimenetluses menetlusdokumente isiklikult kätte toimetada. Seetõttu on hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud avalikult. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ka kohtuotsus tuleb kostjale kätte toimetada avalikult.
lg 3 järgi avaldatakse avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.