KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 4. veebruar 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-4116 Kohtuasi U

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 4

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis võlausaldajalt välja menetluskulud 1320 eurot ületavas osas, samuti 1320 eurot ületavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas. Muus osas tuleb määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt (

§ 657lg 1 p 2, § 659).

19.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu arvates on maakohus jätnud võlgniku esindaja ajakulu piisavalt analüüsimata.

1. Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu pankrotiavalduse ja asjaoludega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks kliendiga 2 tundi. Ringkonnakohus on seisukohal, et võttes arvesse asjaolu, et teiste menetluste kaudu oli võlgniku esindaja asjaoludega tuttav, tuleb võlgniku esindaja ajakulu eelnimetatud toiminguteks pidada põhjendatuks 1 tunni ulatuses.
2. Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu 07.04.2021 kirjaliku vastuse koostamisele ja kohtule esitamisele 4,5 tundi. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu (sisuline osa ca 9 lk), tuleb esindaja ajakulu lugeda põhjendatuks. Kolleegiumi hinnangul arvestabki see ajakulu juba seda, et teiste vaidluste kaudu on võlgniku esindaja asjaoludega tuttav. Lisaks nähtub toimikust, et käesolevas asjas koostas võlgnik vastuse võlausaldaja avaldusele varem kui arbitraažiasjas.
3. Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu võlausaldaja 23.04.2021 seisukohade ja lisade analüüsiks ning kliendiga aruteluks 4 tundi ning 03.06.2021 võlausaldaja seisukohtade analüüsiks ja kliendiga aruteluks 1,5 tundi. Ringkonnakohus leiab, et võttes arvesse eeltoodud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on põhjendatud võlgniku esindaja ajakuluks nimetatud menetlustoiminguteks kokku 3 tundi.
4. Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu 29.06.2021 vastuse koostamisele 4 tundi. Arvestades nimetatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu (sisuline osa ca 2 lk), peab ringkonnakohus põhjendatuks nimetatud dokumendi koostamise ajakuluks 2 tundi.
5. Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu võlausaldaja 06.07.2021 seisukohaga tutvumisele, kliendiga arutamisele ja vastuse koostamisele 1 tund. Võttes arvesse, et võlausaldaja 06.07.2021 dokument sisaldas üksnes pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldust, siis peab ringkonnakohus võlgniku esindaja ajakulu viidatud toimingutele põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses.
6. Seega on võlgniku esindaja ajakulu põhjendatud kokku 11 tunni ulatuses. Esindaja tunnihind 120 eurot käibemaksuta on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Seega kuulub võlausaldajalt võlgniku kasuks väljamõistmisele menetluskulud 1320 eurot ja viivis sellelt summalt. 5

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 6