2-21-11161/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Määruse tegemise aeg 01.11.2021 Tsiviilasja number 2-21-11161 Tsiviilasi I. M. ja L. R. avaldus Tallinn, A. Lauteri tn 1 // Rävala pst 7 korteriühistu 19.05.2021 juhatuse otsuste tühisuse tuvastamiseks, vale registrikande parandamiseks, V. R. tagasiastumisavalduse kehtivuse tuvastamiseks ja korteriomanike 13.07.2021 otsuse kehtetuks tunnistamiseks Menetlustoiming Avalduse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldajad: Avaldajad: I. M. (isikukood xxx) ja L. R. (isikukood xxx), avaldajate lepinguline esindaja I. J. Asjast puudutatud isik: Tallinn, A. Lauteri tn 1 // Rävala pst 7 korteriühistu (registrikood 80005336), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Resolutsioon

1. Jätta avaldus rahuldamata.
2. Määrata menetluskulud avaldajate kanda.
3. Mõista I. M.’lt (isikukood xxx) ja L. R.’lt (isikukood xxx), solidaarselt Tallinn, A. Lauteri tn 1 // Rävala pst 7 korteriühistu (registrikood 80005336) kasuks välja menetluskulude hüvitis 480 eurot.
4. Mõista I. M.’lt (isikukood xxx) ja L. R.’lt (isikukood xxx), solidaarselt Tallinn, A. Lauteri tn 1 // Rävala pst 7 korteriühistu (registrikood 80005336) kasuks solidaarselt välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
5. I. M. ja L. R. esitasid 15.07.2021 Harju Maakohtule avalduse, vaidlustades Tallinn, A. Lauteri tn 1 // Rävala pst 7 korteriühistu 19.05.2021 ja 13.07.2021 otsuste kehtivuse. Lisaks nõudsid avaldajad V. R. juhatusest tagasiastumise avalduse kehtivuse kontrollmist, tema tegevuse asjaolude väljaselgitamist ja äriregistri kande muutmist. 19.05.2021 juhatuse otsused on avaldajate arvates tühised kvoorumi puudumise tõttu. Korteriomanike 13.07.2021 otsuse kehtetus tuleneb avaldajate arvates sellest, et otsuse tegemiseks korteriomanike poolt esitatud taotlus oli vale ja eksitav. 19.05.2021 üldkoosoleku otsuste vaidlustamist avaldajad ei põhjendanud. V.R. teatas 14.03.2021 teistele juhatuse liikmetele oma tagasiastumisest, kuid jätkas oma tegevust. Avaldajate taotles ka V.R. ametiseisundi peatamist, mille kohus jättis 21.07.2021 määrusega rahuldamata (dtl 128).
6. Ühistu vaidles avaldusele vastu.
7. Kohus selgitas 07.10.2021 määrusega menetluse seisu ja tegi korraldusi asja lahendamise ettevalmistamiseks. Ärakuulamist ei taotletud. Kohtumääruse põhjendused
8. Kohus jätab avalduse rahuldamata, põhjendades seda alljärgnevaga.
9. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 4 lahendab kohus käesoleva asja hagita menetluses.
10. Avaldajate taotlused V. R. staatuse ja tegevuse tuvastamiseks ning taotlus äriregistri kande muutmiseks taotlus (15.07 avalduse nõudepunktid 2 ja 3) on alusetud. V. R. staatus juhatuse liikmena ei saanud lõppeda nimetatud isiku poolt 14.03.2020 avaldaja L. R.le saadetud ekirjaga (dtl 28). Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 20 lg 1 ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 19 lg 1 p 2 on juhatuse liikmete tagasikutsumine korteriomanike otsustuspädevuses. Kohtule pole esitatud otsust V. R. tagasikutsumise kohta. Äriregistri andmetel on jätkuvalt tegemist juhatuse liikmega.
11. Avaldaja väidab alusetult, et 19.05.2021 juhatuse koosolekul puudus kvoorum (piisava arvu juhatuse liikmete osalemine otsuste vastuvõtmiseks). Põhikirja p 17.4 järgi võib juhatus võtta vastu otsuseid, kui koosolekul osaleb üle poole juhatuse liikmetest (dtl 35). Äriregistrist nähtuvalt oli ühistu juhatus 19.05.2021 10-liikmeline (juhatusse kuulusid avaldajad, J. M., V. R., S. S., R. G., M. L., L. K., K. M. ja I. K.). Avaldajate poolt esitatud protokolli kohaselt osales vaidlusalusel koosolekul 6 juhatuse liiget (dtl 40). Väide kvoorumi puudumisest on seega alusetu.
12. Korteriomanike otsuste kehtivust ei mõjuta see, kas otsuste vastuvõtmist nõudnud korteriomanike põhjendused (dtl 42) vastasid tegelikkusele või mitte. 13.07.2021 hääletusprotokollis ei ole esitatud korteriomanike poolt vastuvõetud otsuste põhjendusi (dtl 53). Otsuste põhjendamine ei ole korteriomanike otsuste kehtivuse eeldus.
13. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja arvestades 172 lg 1 teises lauses sätestatut, peab kohus õiglaseks määrata menetluskulud avaldajate kanda.
14. Ühistu menetluskuluks on lepingulise esindaja tasu 480 eurot esindaja 4 töötunni eest tasumääraga 120 eurot tunnis, milles sisaldub käibemaks (ühistu 01.09.2021 avalduse p 3). Ühistu on esitanud üksikasjaliku aruande esindaja tehtud töö kohta ning on kinnitanud kulude vajalikkust ja seost käesoleva asjaga. Ühistu on kinnitanud, et ei saa õigusabikuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada. Avaldaja väide, et korteriomanike üldkoosolek polevat otsustanud õigusabilepingu sõlmimist, on tähendusetu. Ühistu on olnud menetluses vandeadvokaadi kaudu esindatud ja esindaja on kinnitanud oma volituse olemasolu. Kohtu arvates on ühistu nimetatud kulud põhjendatud ja vajalikud ning kohus mõistab avaldajalt ühistu kasuks välja menetluskulude hüvitise 480 eurot. Kuna avaldajad on tegutsenud menetluses ühiselt, tuleb menetluskulu hüvitis mõista neilt välja solidaarselt.
15. Ühistu taotluse alusel (01.09.2021 avalduse p 3.3) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik