Obsah (7)

§ 407§ 444§ 428§ 423§ 462§ 162§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Osaline tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Triin Niinemets Otsuse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2021, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-8212 Tsivi

§ 407lg 1 järgi.

Menetlusdokumendid toimetati kostjatele kätte 10.08.

1. Kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks ega käesoleva ajani hagile kirjalikult vastanud.
2. Kohus määras asjas 26.10.2021 ja 07.12.2021 kohtuistungid. 07.12.2021 kohtuistungi kutsed toimetati kätte SmartWeb OÜ-le 29.10.2021 ja A. K. ile 14.11.2021 (Ametlike Teadaannete kaudu). SmartWeb OÜ esindaja ega A. K. istungile ei ilmunud, hageja on kohtult taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA
3. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 6 alusel rahuldamata. 9.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamist

1. Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 3 järgi kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi töövaidlusasja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. TvLS § 59 lg 11 kohaselt töövaidluskomisjoni otsuse osalise vaidlustamise korral jõustub otsus osas, mida kohtus ei vaidlustatud. Kohus on töövaidlusasja lahendamisel seotud töövaidluskomisjoni otsuse resolutsiooniga selle vaidlustamata osas.
2. Arvestades, et töövaidluskomisjon on töötaja töötasu nõude 1 458,76 euro ulatuses rahuldanud, siis selles osas jätab kohus töötajat esitatud töötasu nõude läbi vaatamata

§ 428lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et töötajal on nimetatud summa osas täitedokument tööandja vastu töövaidluskomisjoni otsuse näol olemas.

1. Kohus menetleb töötasu nõuet ulatuses, milles see töövaidluskomisjoni otsusega rahuldamata jäi ehk summas 954,84 (2413,60-1458,76) eurot. Arvestades, et SmartWeb OÜ ei ole hagiavaldusele vastanud, loeb kohus hageja esitatud faktilised väited SmartWeb OÜ poolt omaksvõetuks ja rahuldab nõude. 3
2. Töötaja on esitanud nõude tühistada tööandja poolt maksuametis töölepingu lõpetamine alates 11.01.
3. Kohus selgitab, et töölepingu lõpetamise aja tuvastamine on seotud töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudega. Töölepingu seaduse § 105 järgi tuleb kohtule hagi või töövaidluskomisjonile avalduse ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks esitada 30 kalendripäeva jooksul arvates ülesütlemisavalduse saamisest. Töölepingu seaduse § 107 lg 1 ja 2 kohaselt kui kohus või töövaidluskomisjon tuvastab, et töölepingu ülesütlemine on tühine või tühistatud, siis loetakse, et leping ei ole ülesütlemisega lõppenud ja kohus või töövaidluskomisjon lõpetab tööandja või töötaja taotlusel töölepingu alates ajast, kui see oleks lõppenud ülesütlemise kehtivuse korral. Käesoleval juhul on töötaja esitanud töövaidluskomisjonile rahalised nõuded; töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõuet töötaja esitanud ei ole. Töövaidluskomisjon on oma otsuses vaid märkinud, et lähtub töötasu arvestamisel Maksu- ja Tolliameti töötamise registris toodud andmetest ning et avaldaja ei ole tõendanud töölepingu ülesütlemist 15.01.
4. Seetõttu jätab kohus töötaja nõude töölepingu lõpetamise aja tühistamiseks läbi vaatamata

§ 423lg 2 p 2 alusel.

1. Kohus märgib, et töötaja nõude aluseks tööandja juhatuse liikme A. K. i vastu on
2. oktoobril 2020 sõlmitud töölepingu p 3.3, mille kohaselt töötajale makstava töötasu maksmise eest vastutab juhatuse liige personaalselt kuni nelja töötasu ulatuses.
3. Hageja on esitanud kohtule taotluse asendada kohtulahendis oma nimi nimetähtedega. Kohus rahuldab taotluse

§ 462

lg 2 alusel ning määrab, et kohtuotsuse avaldamisel arvutivõrgus asendatakse hageja nimi initsiaalidega. 16.

§ 162

lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostjate kanda.

§ 173

lg 1 ja 4 ning § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ning kostjalt hageja kasuks välja mõistetava menetluskulu rahalise suuruse. 17. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 1 järgi riigilõivu ei võeta töötasu või palga nõudmise hagilt. Arvestades, et hageja esitatud nõue on riigilõivuvaba ja hageja on kohtuistungil avaldanud, et tal menetluskulud puuduvad, siis kostjate poolt hagejale hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 4