KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Määruse tegemise aeg 20.12.2021 Tsiviilasja number 2-21-3103 Tsiviilasi S Lu (L) avaldus Tallinn, Niguliste tn 6 korteriühistu vastu Tallinn, Nig

) §-le 21. Otsused protokolliti 08.02.2021 (dtl 9). Otsuste sõnastus nähtub protokolli lisast A (dtl 58-69) ja lisaks B olevatest hääletusedelitest (dtl 15-22, 57). Otsuste selline protokollimine on eksitav.

§ 21

lg 4 p 3 nõuete järgimiseks tuleks esitada vastuvõetud otsuste tekst hääletusprotokolli põhiosas. Kohus pööras avaldaja tähelepanu eelnimetatule juba 15.10.2021 määruses (dtl 90). Samas ei ole avaldaja kõnealusele puudusele oma nõuetes tuginenud ja tegemist ei ole sellise puudusega, mis võiks käesoleval juhul tuua kaasa vaidlustatud otsuste kehtetuse. 7. Päevakorrapunkti 2.3 all otsustati anda juhatusele õigus tehingute tegemiseks 5000 euro piires (dtl 10 ja 60). Otsuse põhjendusest nähtuvalt tehti see põhikirja p 6.5.7 arvestades, mille kohaselt üldkoosoleku poolt heaks kiitmata tehingutest tekib juhatuse liikme isiklik vastutus (dtl 51). Avaldaja eksib väites, et otsus võimaldab ühistu raha kulutamist juhatuse meelevalla järgi. Otsuses on nähtud ette kulutuste lubatud eesmärgid ja selle kohaselt ei või tehtavad kulutused ületada kehtivas majanduskavas ette nähtud vahendeid. Kuna majanduskava peab kehtestama korteriomanike üldkoosolek (

§ 41

lg 3), on vaidlusaluse otsuse tegelik vajalikkus kaheldav, kuid see ei mõjuta otsuse kehtivust. Juhatusele tehingute tegemiseks antud luba ei mõjuta kuidagi juhatuse esindusõigust suhetes kolmandate isikutega (

§ 24lg 1 ja MTÜS § 27 lg 1).

Seega ei suurendanud vaidlusalune otsus juhatuse võimalusi ühistule kohustuste võtmiseks. Vaidlustatud otsus ei ole samas vastuolus seaduse ega ka põhikirjaga.

1. Päevakorrapunkti 3 all otsustati lepingu sõlmimine Rempfast OÜ-ga uue veemõõdusõlme ehitamiseks, vana likvideerimiseks, ajutise veeühenduse ehitamiseks ja selle isoleerimiseks maksumusega 912 eurot (dtl 10 ja 61). Elamu veevarustus oli varem lahendatud Niguliste 4 hoone kaudu (avaldaja 01.03.2021 avalduse p 3.3, dtl 5; ühistu selgitused 22.11.2021 ärakuulamisel, dtl 99-100). Uus veeühendus paikneb elamu teises seinas ja selle kaudu vee saamiseks tuli rajada uus majasisene ühendus veemõõdusõlmest kortereid varustava püstakuni. Avaldaja põhjendustest järelduvalt ei vaidlusta ta mitte naabermaja kaudu toimunud tarbeveeühenduse asendamist otse tänaval paikneva trassini rajatud ühendusega, vaid ainult majasisese ajutise veetoru paigaldamise otsustamist. Ühistu selgitas hääletamise ettevalmistamisel ja ärakuulamisel, et kogu elamu veevärgi renoveerimine on töös, kuid võtab veel aega (dtl 61 ja 99). Avaldaja pole selgitanud, kuidas oleks tema arvates võimalik jätkata elamu varustamist tarbeveega kui ajutist ühendust veemõõdusõlmeni poleks rajatud. Varasem ühendus on likvideeritud ja elamu varustamine tarbeveega toimub uue ühenduse kaudu (ühistu 31.05.2021 avalduse lisa 4, dtl 70-74). Vaidlustatud töö oli seega vajalik kõigi korteriomanike huvides. Ajutise lahenduse rajamise kulu oli väike. Otsuse projektile lisatud selgitustest nähtuvalt oli töö maksumus 120 eurot (dtl 61), ärakuulamisel väidetu kohaselt 200 eurot (dtl 100). Avaldaja pole selgitanud, milliseid konkreetseid nõudeid projekteerimiseks või kooskõlastuste hankimiseks on ajutise veetoru paigaldamisega seoses rikutud. Nimetatu ei saa aga mõjutada vaidlustatud otsuse kehtivust. Korteriomanikud otsustasid sõlmida lepingu tööde tegemiseks. Tööde tegija ja ühistu pidid jälgima, et korteriomanike poolt otsustatud tööd teostatakse õiguspäraselt.
2. Päevakorrapunkti 4.2 all ei otsustatud mitte prügikonteineri tühjendamise sageduse muutmist, vaid paluti korteriomanike arvamust jäätmete kogumisel tekkinud probleemide lahendamiseks (dtl 63). Ühistu on eksitavalt pannud selle päevakorrapunkti ka hääletamisele. Tegelikult puudub otsus, mille kehtivust saaks küsimuse alla panna. Avaldaja poolt soovitud prügi sorteerimist kõnealune arutelu ei välistanud, avaldajal on võimalik näidata initsiatiivi selleks sobiva lahenduse leidmiseks sõltumata käesoleva asja lahendamisest. Kohus juhib aga avaldaja tähelepanu, et kehtiva õiguse järgi on sorteerimise korraldamiseks kohustatud kohalik omavalitsus (jäätmeseadus § 36 ja selle rakendamiseks kehtestatud keskkonnaministri 16.01.2007 määrus nr 4 § 4 lg 1). Jäätmeseaduse alusel pole võimalik vaidlustatud otsust kehtetuks tunnistada isegi siis, kui konteineri tühjendamise sagedust oleks otsustatud suuurendada.
3. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja arvestades 172 lg 1 teises lauses sätestatut, peab kohus õiglaseks määrata menetluskulud avaldaja kanda.
4. Ühistu menetluskuluks on lepingulise esindaja tasu 3 073,2 eurot esindaja 19,7 töötunni eest tasumääraga 130 eurot tunnis, milles sisaldub käibemaks (ühistu 02.12.2021 avaldus, dtl 149). Ühistu on esitanud üksikasjaliku aruande esindaja tehtud töö kohta ning on kinnitanud kulude vajalikkust ja seost käesoleva asjaga. Ühistu on kinnitanud, et ei saa õigusabikuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada. Avaldusega tutvumiseks ja esimese vastuse koostamiseks on esindajal kulunud kokku 14,2 tundi (02.12.2021 avalduse p 3 alapunktid 1-4), mis on kohtu hinnangul selgelt ülemäärane. Faktiliste asjaoludelt on vaidlus lihtne ja keerulisi õiguslikke küsimusi menetluses pole tõusetunud. Esindaja ajakulu on võinud olla suur tulenevalt eespool kirjeldatud probleemidest otsuste protokollimisel (käesoleva määruse p 6). Seda ei saa aga heita ette avaldajale. Kohus loeb eelnimetatud toimingute tegemiseks tegelikult põhjendatud ajakuluks 3 tundi ja ühistu esindamiseks põhjendatud ajakuluks kokku vastavalt 8,5 tundi (19,7 – 11,2). Põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks loeb kohus vastavalt 1326 eurot (8,5 x 130 x 1,2) ja mõistab selle summa menetluskulude hüvitamiseks avaldajalt ühistu kasuks välja.
5. Ühistu taotluse alusel (dtl 148) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb avaldajal tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik osaliselt tühistatud 24.01.2022 TRK lahendiga