Obsah (10)

§ 3401§ 663§ 657§ 66§ 331§ 64§ 371§ 171§ 173§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 07.02.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-19104 Kohtuasi Y hagi C

§ 3401lg 2).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Hageja selgitas, et hageja lepinguline esindaja oli veendumisel, et hageja ise esitas vajaliku riigilõivu maksekorralduse tasumise koopia kohtule, kuid selgus, et see oli jäetud tasumata. Hageja tasus vajaliku riigilõivu 14.01.2022, st kõrvaldas hagiavalduse puudused. Kohus oleks võinud anda hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, mitte keelduda hagi menetlusse võtmisest.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 2¹ (koosmõjus

§-ga 659) alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata, kuid täiendada tuleb maakohtu määruse põhjendusi. 8. Maakohus on keeldunud õigesti hagiavalduse menetlusse võtmisest, kuna hageja ei ole tähtaegselt (12.01.2022) tasunud hagiavalduselt nõutud ulatuses riigilõivu.

§ 66

kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet 2 2-21-19104

§ 331lg-s 1 sätestatud juhul.

Hageja ei ole esile toonud, et ta oleks

§ 64

lg 1 alusel taotlenud kohtult menetlustähtaja pikendamist ning põhistanud, et selleks on mõjuv põhjus. Seega ei oma asja lahendamisel tähtsust, et hageja tasus nõutud riigilõivu 14.01.

1. Maakohus andis 22.12.2021 määrusega hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks ning pikendas tähtaega 04.01.2022 e-kirjaga. Seega ei pidanud maakohus andma hagejale veel täiendavat tähtaega puuduse kõrvaldamiseks.
2. Maakohus on keeldunud hagi menetlusse võtmisest üksnes viitega

§ 3401lg-le 2.

Tegemist on üldsättega, millele ainuüksi viidates hagi menetlusse võtmisest keeldumise põhistamiseks ei piisa. Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse põhjendusi ja märgib, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata

§ 3401

lg 2 ja § 371 lg 1 p 10 alusel.

§ 371

lg 1 p 10 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

1. Hageja saab esitada hagi uuesti juba tasutud riigilõivuga.
2. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Juhindudes

§ 173lg-st 1 märgib ringkonnakohus kulude jaotuse mõlemas kohtuastmes.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 12.

§ 372lg 5 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt) 3