kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras Süüdistatav 2 p 3 järgi Aivo Põld Isikukood või sünniaeg: RESOLUTSIOON lg 37601270013 Juhindudes KrMS § 2564 lg 4; § 2565 lg 1 p 2 ja lg 2; 180 lg 1, 3, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Aivo Põld
Lk 1 / 4 1-22-827
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 07.02.2022-08.02.2022, s.o 2 (kaks) päeva. Seega lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks on 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 2 alusel liita karistusele Pärnu Maakohtu 18.11.2021 otsusega nr 1-21-7891 mõistetud ärakandmata vangistus 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva ning seeläbi mõista liitkaristuseks 7 (seitse) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust, mis
lg 1, 3 alusel asendada üldkasuliku tööga 235 (kakssada kolmkümmend viis) tundi, mille tegemise tähtajaks määratra 12 (kaksteist) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal on Aivo Põld kohustatud kriminaalhooldaja järelevalve all järgima kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt
lg-s 1 sätestatule: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: XXXXXXXXXXXXXXXXXX 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel määrata Aivo Põllule käitumiskontrolli ajaks lisakohustus mitte tarvitada alkoholi.
p 1 alusel arvata käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse kohtuotsuse jõustumisest.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, ründas 07.02.2022 kella 17:56 paiku Saare maakonnas XXXXXXXXXXXX maja koridoris maja WW , tekitades talle pigistamisega tervisekahjustuse (paremale käsivarrele kaks ligi 2 cm pikkust marrastust) ning põhjustas füüsilist valu. Seega Aivo Põld oma tahtliku teoga pani toime teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitamise, mis on toime pandud korduvalt ehk
Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuvõtvalt on kokku lepitud karistuseks 3 kuud ja 28 päeva vangistust, millele liidetakse Pärnu Maakohtu 18.11.2021 otsusega 1-21-7891 mõistetud ärakandmata vangistus 3 kuud ja 27 päeva, mõistes liitkaristuseks vangistuse 7 kuud ja 25 päeva, mis asendatakse üldkasuliku tööga 235 tundi. Üldkasuliku töö tegemise lõpptähtajaks on 12 kuud. MAAKOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Eeltoodu ja KrMS § 2565 lg 1 p 2 alusel kohus otsustas süüdistatava süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks (tl 5). Lk 3 / 4 1-22-827 KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb süüdimõistetult menetluskuludena riigi tuludesse välja mõista sundraha 490,50 eurot, s.o. vähendatult KrMS § 2565 lg 2 alusel ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsja kohtueelses menetluses osalemise eest 97,20 eurot, kokku 587,70 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada tal menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul. Tõkendit ei ole kohaldatud. Süüdimõistetu tuleb vabastada kahtlustatavana kinnipidamiselt kohtuotsuse kuulutamisel. Asitõendina jätta kriminaalasja materjalide juurde CD-plaat videosalvestisega sündmusest. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Tsiviilhagi või avalik-õiguslikku nõudeavaldust esitatud ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Nummert Kohtunik Lk 4 / 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.