← Eesti

2-21-17764/27

Obsah (8)§ 695§ 670§ 430§ 477§ 150§ 168§ 433§ 64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-17764 K

) § 670 lg 4 esimese lause kohaselt, kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Eeltoodu kohaldub

§ 695alusel ka määruskaebemenetluses.

Menetlusosalised esitasid kompromisslepingu enne ringkonnakohtu määruse jõustumist ja Riigikohtule määruskaebuse esitamist. Seega lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus. 9. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu määruse ja lõpetab tsiviilasja menetluse

§ 670

lg 4 teise lause, § 428 lg 1 p 4 ja § 431 lg 2 koosmõjus §-ga 695 ja § 477 lg-ga 1 alusel. 10. Menetlusosalised on kohtule avaldanud, et nad on teadlikud

§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 11.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi

§ 430

lg 3 alusel kinnitamata.

§ 477

lg 6 teise lause kohaselt võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kolleegiumi hinnangul on antud juhul hagita menetluses kompromissi sõlmimine võimalik. 12. Võlgniku taotlus määruskaebuse esitamisel enam tasutud osas ja kompromissi sõlmimise tõttu poole määruskaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. Võlgnik on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 50 eurot. Riigilõivu seaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule. RLS § 59 lg 10 järgi tasutakse kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Võlgnik on seega tasunud riigilõivu enam summas 35 eurot, mis tuleb 3

(4)võlgnikule

§ 150lg 1 p 1 alusel tagastada.

Lisaks tuleb võlgnikule

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastada pool määruskaebuselt tasumisele kuulunud riigilõivust, s.o 7,50 eurot. Vastavalt võlgniku taotlusele tagastab ringkonnakohus riigilõivu kokku 42,50 eurot võlgniku arvelduskontole. 13. Kompromissiga hõlmamata maakohtus kantud menetluskulud ning määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja

§ 168lg-le 3 menetlusosaliste endi kanda.

14. Menetluse lõpetamise määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse (

§ 433lg 1).

Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. Kolleegiumi hinnangul on see käesolevas hagita menetluses

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4 ning § 477 lg-te 1 ja 6 järgi lubatav. Praegusel juhul on selge, kelle õigusi määrus täpselt puudutab. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.