Obsah (7)

§ 209§ 202§ 73§ 64§ 74§ 75§ 78

1-22-747 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 18. veebruar 2022, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-747 (21231501223) Kohtukoosseis koht

§ 209

lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Maksim Kink Süüdistatav VLADIMIR MELNIKOV - isikukood: 38701140297; xxx kodanik; xxx; emakeel on xxx keel; elab aadressil xxx; xxx; varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati Harju Maakohtu 13.04.2020 otsusega

§ 202

lg 2 p 2 järgi rahalise karistusega 1000 eurot tingimisi

§ 73alusel üheaastase katseajaga; tõkendit ei kohaldatud. RESOLUTSIOON Juhindudes Kr

MS § 248 lg-st 1 p 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Vladimir Melnikov

§ 209lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta.

2.

§ 73

lg 4 ja § 65 lg 2 alusel moodustada mõistetud karistuse (1 aasta vangistust) ja Harju Maakohtu 13.04.2020 otsuse nr 1-20-1876 alusel mõistetud, kuid kandmata karistusega (rahaline karistus summas 1000 eurot) liitkaristus. Rahaline karistus summas 1000 eurot viia

§ 64lg 2 alusel täide iseseisvalt.

3.

§ 74

alusel määrata, et mõistetud karistus jäetakse täitmisele pööramata, kui Vladimir Melnikov ei pane 1 aasta 3 kuu pikkuse katseaja jooksul uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 alusel määratud kontrollnõuded: - elab kohtu määratud alalises elukohas (xxx); - ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 78p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

4.

§ 75

lg 2 p 9 alusel kohustada Vladimir Melnikovi alluma elektroonilisele valvele aadressil xxx tähtajaga 1 kuu. Elektroonilise valve tähtaeg hakkab kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdlase keha külge.

1. Kannatanu R Ki esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel mõista Vladimir Melnikovilt välja kannatanu kasuks 320 eurot. Kahju hüvitada R Ki arveldusarvele (Swedbank AS) xxx, märkides makse tegemisel selgituseks „R K, kriminaalasi 1-22-747, tsiviilhagi hüvitamine“.
2. Mõista Vladimir Melnikovilt välja KrMS § 175, § 179 ja § 180 alusel menetluskulud kogusummas 1103 eurot, sh: - kaitsjatasud kogusummas 122 (81+41) eurot; - sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 981 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud summas 1103 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates ositi 12 kuu jooksul. Väljamõistetud menetluskulu tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber
3. Makseinfo koos kohtuotsusega on kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahaline nõue ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS
4. ptk.
5. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete), KrMS § 339 lg 1 (kriminaalmenetluse olulise rikkumise loetelu) rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. SÜÜDISTUS Vladimir Melnikov, olles isik, kes on varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, röövimise, varguse ja kelmuse, 23.05.2021 küsis R K’i käest 320 eurot elektritööriistade müügi ettekäändel, milleks on ketaslõikur akuga ja akutrell, mida temal ei olnud ning mida ta algusest peale ei kavatsenud R.Kile müüa. Sellel ettekäändel eksimusse viidud R.K 24.05.2021 xxx tänaval andis V.Melnikovile käest kätte 70 eurot sularahas ning kandis 250 eurot üle V.Melnikovi ema Ž M kontole nr xxx, mis oli tegelikult V.Melnikovi kasutuses ning tema kontrolli all. Saadud raha kasutas V.Melnikov vastavalt oma äranägemusele. R.K jäi nii tööriistadest kui ka rahast ilma. Seega Vladimir Melnikov, isikuna, kes on varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, röövimise, varguse ja kelmuse, tekitas teisele isikule varalist 2 kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o pani toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes Kr

MS § 245, sõlmisid prokurör, süüdistatav Vladimir Melnikov ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe:

§ 209lg 2 p 1 järgi nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks 1 aastat vangistust.

Nimetatud karistust ei pöörata

§ 74alusel tingimuslikult täitmisele 1 aasta 3 kuu pikkuse katseajaga.

Katseajal on Vladimir Melnikov kriminaalhooldaja järelevalve all ning ta peab järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning

§ 75lg 2 p 9 alusel alluma üheks kuuks elektroonilisele valvele.

Vladimir Melnikovilt mõistetakse R Ki kasuks välja kahjuhüvitis 320 eurot. Lisaks peab Vladimir Melnikov tasuma 12 kuu jooksul menetluskulud kogusummas 1103 (122 + 981) eurot. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ja prokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS

1. peatüki
2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Vladimir Melnikov talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistustes süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista kokkuleppes märgitud karistus. Samuti tuleb süüdistatavalt välja mõista tsiviilhagi ning ta peab tasuma menetluskulud kokkuleppes sätestatud viisil ja ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik 3