Obsah (6)

§ 599§ 423§ 226§ 659§ 664§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 15. november 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-15353 Tsiviilasi

) § 595 lg-st 3, otsustas kohtunikuabi jätta avaldus rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna
2. septembri
3. a määruse nr Ä 10009650/19 ja saata asi Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks. Avaldaja palus tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot. Avaldaja leiab, et kohtu määratud nõukogu liikmete volitused on lõppenud ja kehtivate volitustega on
4. juunil 2021 valitud Rävala Büroohoone Aktsiaseltsi nõukogu. Aktsiaseltsi nõukogu otsustas
5. juunil 2021 kutsuda tagasi kõik juhatuse liikmed peale Priit Kotkase ja pikendada Priit Kotkase volitusi juhatuse liikmena kuni
6. juunini 2024, valida Priit Kotkas juhatuse liikmeks järgmiseks kolmeaastaseks perioodiks. Varasemalt kehtib ka aktsiaseltsi
7. veebruari
8. a nõukogu otsus, millega on aktsiaseltsi juhatuse liikmeks valitud Priit Kotkas volituste tähtajaga
9. veebruarini
10. Kõik eelnimetatud aktsiaseltsi organite otsused on äriregistrile esitatud ja neid ei ole vaidlustatud. Avaldaja hinnangul ei ole õigusvadilust Priit Kotkase juhatuse liikmeks olemise osas, küll on aga õigusvaidlus Andrias Palmitsa ja Marko Aaviku osas: 1) Andrias Palmits esitas
11. juunil 2020 Harju Maakohtule avalduse nõukogu liikme kohalt tagasi astumiseks, millega lõppesid Andrias Palmitsa kui aktsiaseltsi nõukogu liikme volitused. Seega ei saanud nõukogu teha
12. augustil 2020 otsust Marko 2 Aaviku juhatuse liikmeks valimiseks, kuna nõukogus oli põhikirjaga ettenähtud 3 liikme asemel 2 liiget; 2) aktsiaseltsi 2/3 aktsiate omanik osaühing Linaleo on
13. septembril 2020 esitanud tsiviilasjas nr 2-20-13187 hagi aktsiaseltsi nõukogu
14. augusti
15. a otsuste tühisuse tuvastamise nõudes eesmärgiga tuvastada, et Marko Aavik ei ole aktsiaseltsi juhatuse liige ega saa esindada ettevõtet; 3) Harju Maakohus on
16. septembri
17. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-15882 võtnud menetlusse aktsiaseltsi, osaühing Linaleo hagi Andrias Palmitsa vastu tuvastamaks, et Andrias Palmits ei ole alates
18. juunist 2020 aktsiaseltsi nõukogu liige.
19. Avaldaja lisas
20. septembril 2021 esitatud määruskaebusele järgmised lisad:
21. Rävala Büroohoone Aktsiaseltsi nõukogu
22. juuni
23. a otsus;
24. nõukogu esimehe
25. juuni
26. a kandeavaldus. Avaldaja lisas
27. oktoobril 2021 esitatud täiendavale seisukohale järgmised lisad:
28. ekraanipilt toimikust;
29. määrus tsiviilasjas nr 2-20-666;
30. Tallinna Ringkonnakohtu määrus tsiviilasjas nr 2-20-7013;
31. Andrias Palmitsa avaldus Rävala Büroohoone Aktsiaseltsi nõukogust lahkumise kohta
32. juunil
34. Rävala Büroohoone Aktsiaseltsi juhatuse liige Marko Aavik esitas seisukoha määruskaebuse kohta ja palus selle jätta läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Priit Kotkasel puudub aktsiaseltsi esindusõigus vähemalt alates
35. a algusest. Juhatuse liige lisas aktsiaseltsi nõukogu esimehe Andrias Palmitsa 08.09.2021 kinnituse selle kohta, et aktsiaseltsi nõukogu ei ole võtnud vastu otsust Priit Kotkase juhatuse liikme volituste pikendamise kohta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
36. Ringkonnakohus leiab, et Rävala Büroohoone Aktsiaseltsi määruskaebus tuleb jätta

§ 599

koostoimes § 664 lg-ga 2 läbi vaatamata ning menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. 8. Asja materjalidest ning avalikest registritest saadud andmetest nähtuvalt on Rävala Büroohoone Aktsiaseltsi juhatuse liige M. Aavik. Äriregistri kanne tehakse ÄS § 33 lg 1 esimese lause järgi esmajoones ettevõtja avaldusel. Registrile esitatud andmed ei võimalda tuvastada, et P. Kotkas oleks avaldaja juhatuse liige, samuti ei ole dokumente nõukogu liikmete muutmiseks ega juhatuse liikme tagasikutsumiseks esitanud avaldaja esindamiseks õigustatud isik. Ringkonnakohus märgib, et Rävala Büroohoone Aktsiaseltsi juhtimisega on seotud mitmed vaidlused, sealhulgas on vaidlustatud M. Aaviku juhatuse liikmeks olek, samuti P. Kotkase juhatuse liikme volituste lõppemine. Olukorras, kus aktsiaseltsi nõukogu on nimetanud juhatuse liikmeks M. Aaviku, ei saa aktsiaseltsi seadusliku esindaja tegutseda P. Kotkas. Aktsiaseltsi seaduslik esindaja märkis õigesti, et erandlikel asjaoludel on isikul endal, st P. Kotkasel õigus esitada määruskaebus, kuid käesolevas asjas selliseid erandlikke asjaolusid ei esine ning P. Kotkas ei esitanud kaebust ka oma nimel.

§ 423

lg 1 p 9 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

§ 226

lg 2 p 1 sätestab, et esindusõiguse puudumise tuvastamise korral võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja nimel hagiavalduse esitanud isikul ei olnud esindusõigust hagi esitamisel. Ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui seadusest ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti (

§ 659

). Eelnevast tulenevalt tuleb määruskaebuse esitaja määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna määruse peale jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

3 11. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb

§ 171

lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi 4