) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetatakse määrus kätte Xle. Avaldatavas kohtumääruses asendatakse puudutatud isiku nimi tähemärkidega. KOHTU PÕHJENDUSED 1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust 3-22-143 otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 2.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (
3. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et menetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 5. MTA taotlusest nähtub, et ta on algatanud kohtule taotluse esitamisega X suhtes vastutusmenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Menetluse tõenäoliseks tulemuseks on Xle rahalise nõude määramine solidaarselt XXX OÜ-ga viimasel lasuva maksuvõla tasumiseks. Maksuhaldur on põhjendanud XXX OÜ-l maksuvõla tekkimist ja suurust ning lisanud taotlusele intressi arvestuse (dtl 11-13, 14) ning varasemad nõuded 27.02.2020 (dtl 19-21) ja 13.10.2021 (dtl 22-25). X oli XXX OÜ-l maksuvõla tekkimise ajal selle äriühingu ainus juhatuse liige, seega vastutas ta äriühingu maksukohustuste tähtaegse ja nõuetekohase täitmise eest (
). Maksuhaldur on põhjendanud, miks ta leidis, et X on oma seadusliku esindaja kohustusi tahtlikult või vähemalt raskest hooletusest rikkunud, mistõttu vastutab ta äriühingule tekkinud maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga (
Äriühingu ainus juhatuse liige on vastutav osaühingu poolt deklareeritud, ent tasumata maksukohustuste eest. Samuti võttis X kui ettevõtte ainsa pangakaardi kasutaja perioodil 01.09.2019–29.09.2020, mille hulka jääb ka maksuvõla tekkimise aeg, sularahas välja äriühingule laekunud rahalised vahendid igapäevaselt kokku summas 270 070 eurot. Seetõttu on usutav, et X käitumine põhjustas osaühingu võlgnevuse MTA-le ja olukorra, kus äriühingult ei ole olnud võimalik maksuvõlga kätte saada. Arvestades deklareeritud maksude tasumata jätmist ja äriühingu varatut seisundit, on maksuhaldur piisavalt põhjendanud oma kartust, et X varasem käitumine annab alust arvata, et vastutusmenetlusest teada saades võib ta hakata maksukohustust vältima ja end varatuks muuta. Seeläbi võib vastutusmenetluse tulemusel antava vastutusotsuse sundtäitmine osutuda tõenäoliselt oluliselt raskemaks või võimatuks. 6. Maksuhalduri taotlusest nähtub, et maksuvõlga on püütud esmalt XXX OÜ-lt sisse nõuda ja tema pangakontosid on korduvalt püütud arestida, kuid selle tulemusel oli võimalik sisse nõuda vaid 2,83 eurot (vt taotluse p 7 viies lõik; MTA katsed arestida äriühingu pangakontosid (dtl 29, taotluse lisa 10)). Kuna osaühingul pole muud registervara, siis ei ole maksuhalduril õnnestunud äriühingult endalt juba üle aasta maksuvõlga sisse nõuda. 2
lg-s 6 nimetatud asjaolusid, mis välistaks vastutusotsuse koostamist – tegemist on kehtiva maksuvõlaga ja selle sissenõudmine ei ole aegunud ei 3- ega 5-aastast aegumistähtaega arvestades. XXX OÜ on küll e-äriregistri andmetel saanud kustutamise hoiatuse, ent on veel õigusvõimeline.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.