3-22-235/9

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-235 Haldusasi Päästame Eesti Metsad MTÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse ajal seoses 14 metsateatise registreeringu vaidlustamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Taotleja – Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslik esindaja Farištamo Eller Vastustaja – Keskkonnaamet, volitatud esindaja Signe Lehtme Kolmas isik – T.L. RESOLUTSIOON
2. Muuta haldusasjas 3-22-235 tehtud 04.02.2022 esialgse õiguskaitse määrust selliselt, et selle resolutsiooni punkti 1 lisatakse kolmas lause: „Esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal on lubatud enne esialgse õiguskaitse kohaldamist raiutud metsamaterjali koondamine ja kokku- ning väljavedu, samuti realiseerimine“.
3. Muudetud kujul näeb esialgse õiguskaitse määruse resolutsioon välja järgmine: „
4. Rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt ning peatada metsateatiste nr 50000610904, 50000610906, 50000610908, 50000610918, 50000610920, 50000610922, 50000610924, 50000610926 ja 50000610928 registreeringute kehtivus. Ülejäänud osas jätta taotlus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal on lubatud enne esialgse õiguskaitse kohaldamist raiutud metsamaterjali koondamine ja kokku- ning väljavedu, samuti realiseerimine.
5. Keskkonnaametil teavitada viivitamatult kolmandat isikut (T.L.), et raied resolutsiooni punktis 1 nimetatud metsateatiste alusel ei ole käesolevast määrusest tulenevalt lubatud.
6. Tagastada 31.01.2022 enammakstud riigilõiv 20 eurot Päästame Eesti Metsad MTÜ arveldusarvele nr EE
8. Päästame Eesti Metsad MTÜ-l on õigus 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest esitada kohtule taotlus menetluskulude väljamõistmiseks.“.
9. Mõista Keskkonnaametilt Päästame Eesti Metsad MTÜ kasuks välja menetluskulu 180 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Päästame Eesti Metsad MTÜ (edaspidi PEM) esitas 28.01.2022 Keskkonnaametile vaide Keskkonnaameti registreeritud metsateatiste nr 50000610928, 50000610926, 50000610924, 50000610922, 50000610920, 50000610914, 50000610912, 50000610918, 50000610916, 50000610910, 50000610908, 50000610906, 50000610904 ja 50000610902 kehtetuks tunnistamiseks.
11. Tallinna Halduskohtule saabus 31.01.2022 PEM-i taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse ajal (seoses metsateatistega nr 50000610928, 50000610926, 50000610924, 50000610922, 50000610920, 50000610914, 50000610912, 50000610918, 50000610916, 50000610910, 50000610908, 50000610906, 50000610904 ja 50000610902). Taotleja taotleb metsateatiste registreeringute kehtivuse peatamist. Taotluse kohaselt on tegemist metsateatistega, mis on antud Pärnu maakonnas Saarde valla erametsas raiete tegemiseks metsise elupaigas ja metsise registreeritud elupaigast kuni 200 m kaugusel.
12. Kohus jättis 31.01.2022 määrusega taotluse käiguta, nõudes täiendavat riigilõivu 260 eurot ning samuti selgitust taotluses viidatud M. Leivitsa eksperdihinnangu kohta. Kohus määras menetlusosalised ning andis neile seisukoha esitamiseks tähtpäeva 03.02.
14. Keskkonnaamet palus 03.02.2022 seisukohas taotluse rahuldamata jätta. Kolmas isik T.L. seisukohta ei esitanud, sest 31.01.2022 määrust ei õnnestunud kätte toimetada.
15. Halduskohus rahuldas 04.02.2022 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt ning peatas metsateatiste nr 50000610904, 50000610906, 50000610908, 50000610918, 50000610920, 50000610922, 50000610924, 50000610926 ja 50000610928 registreeringute kehtivuse. Ülejäänud osas jäi taotlus rahuldamata (resolutsiooni punkt 1). Keskkonnaametil tuli esialgsest õiguskaitsest teavitada kolmandat isikut T.L. (resolutsiooni punkt 2). Kohus tagastas taotlejale enammakstud riigilõivu 20 eurot ja andis võimaluse menetluskulude väljamõistmise taotluse esitamiseks 10 päeva jooksul (resolutsiooni punktid 3 ja 4).
16. Taotleja esitas 10.02.2022 kohtule taotluse vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks summas 180 eurot, sest esialgse õiguskaitse taotlus rahuldati 9 metsateatise osas (9x20=180).
17. Kolmas isik T.L. esitas 11.02.2022 seisukoha halduskohtu 04.02.2022 määrusele. Seisukohas sisaldus taotlus saada kohtult luba juba raiutud metsamaterjali (hinnanguliselt 600 tm) kokkuveoks ja realiseerimiseks. Sellega viivitamine tooks kaasa tekkinud kahju suurenemise seoses sõlmitud lepingute täimisega ja jätkuvate sulailmade tõttu teede kandevõime vähenemisele järgneva võimaliku teede sulgemisega. Metsaseaduse § 28 lg 1 p 4 kohaselt loetakse raieks ka metsamaterjali koondamist ja kokkuvedu. Lisaks on seisukohas kirjeldatud harvendusraie vajalikkust ning toetuse saamist harvendusraie tegemiseks. Samuti leiab isik, et kuna metsise elupaik on keskkonnaregistrisse kantud ligi 300 hektarile, siis ei saa rääkida raiete kahjulikust mõjust veel 200 m ulatuses tema Soobiku kinnistul asuvas metsas. 2 KOHTU PÕHJENDUSED Esialgse õiguskaitse määruse muutmine
18. Kohus leiab, et T.L. 11.02.2022 seisukohas sisalduvat taotlust tuleb mõista esialgse õiguskaitse määruse muutmise taotlusena halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 253 lg 1 tähenduses. Viidatud säte näeb ette, et kohus võib menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.
19. Kohus rahuldab kolmanda isiku taotluse ning muudab 04.02.2022 määrust, täiendades seda kolmanda isiku taotletud viisil. 9.
20. Taotluses esitatud viide metsaseaduse § 28 lg 1 punktile 4 on asjakohane, kuna näeb ette, et raietööde alla kuuluvaks loetakse ka metsamaterjali koondamist ja kokkuvedu. Kuna kohus peatas üheksa metsateatise registreeringu kehtivuse, siis võib sellest tuletada, et keelatud on ka metsamaterjali koondamine ja kokkuvedu. Sellist keeldu kohus siiski põhjendatuks ei pea. Osas, milles raied olid juba enne esialgse õiguskaitse kohaldamist teostatud ning raiutud metsamaterjal on metsas n-ö laiali, on põhjendatud lubada metsamaterjal kokku koondada ning metsast välja vedada (ja soovi korral realiseerida). Vedu ei ohusta kohtu hinnangul metsist täiendavalt ning samas on see vajalik, et ära hoida kahju tekkimist metsaomanikule. Metsamaterjali väljavedu talvisel ajal on mõistlik ja metsamaterjali metsa jätmine ei oleks esialgse õiguskaitse seisukohalt vajalik, kui puud on niikuinii raiutud ning see ei ole enam tagasipööratav. Uute puude langetamine ei ole metsateatiste alusel, mille registreeringute kehtivuse kohus peatas, lubatud. 9.
21. Eelnevat arvestades muudab kohus 04.02.2022 esialgse õiguskaitse määrust selliselt, et lisab selle resolutsiooni punkti 1 kolmanda lause: „Esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal on lubatud enne esialgse õiguskaitse kohaldamist raiutud metsamaterjali koondamine ja kokkuning väljavedu, samuti realiseerimine“.
22. Määrus, millega muudetakse esialgse õiguskaitse määrust, jõustub selle teatavakstegemisel (HKMS § 252 lg 3).
23. Arvestades kaebaja avalduses toodud teisi väiteid, siis selgitab kohus, et kaebajal on õigus esialgse õiguskaitse kohaldamine vaidlustada määruskaebusega Tallinna Ringkonnakohus. Ehkki tegemist on vaidemenetluses kohaldatud esialgse õiguskaitsega, siis märgib kohus täiendavalt, et kohtul on igas menetlusstaadiumis õigus kohaldatud esialgset õiguskaitset muuta või see tühistada. Seega kui Keskkonnaamet PEM vaide lahendab või selle tagastab, siis on menetlusosaliste taotlusel võimalik kohtul teha esialgse õiguskaitse kohaldamise osas uusi otsustusi, arvestades seejuures ka muutunud asjaolusid. Menetluskulude taotlus
24. Vastavalt HKMS § 108 lg-tele 1 ja 2 ning PEM-i 10.02.2022 taotlusele mõistab kohus Keskkonnaametilt PEM-i kasuks välja menetluskulu 180 eurot, mis kujutab endast üheksa metsateatise suhtes esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu summat (9x20). Kuna esialgse õiguskaitse taotlus oli üheksa metsateatise puhul põhjendatud, siis on õigustatud see kulu Keskkonnaametilt välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) 3