KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-336 Haldusasi PPA taotlus X kinnipidam

§ 15

lg 2 punkti 1 ja

§ 23lg 11 alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

6.

§ 15

lg 1 kohaselt võib välismaalast võib kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui

-is sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil välismaalasega seotud olulisi asjaolusid.

§ 15

lg 2 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada, kui

-is sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust ning eelkõige mh juhul, kui esineb välismaalase põgenemisoht (punkt 1). 7.

§ 15

lg 2 punktis 1 sätestatud põgenemisohtu on puudutatud isiku puhul seostatud

§ 68

punktis 6 märgitud asjaoluga.

§ 68

punkt 6 kohaselt esineb põgenemisoht, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Isiku põgenemise ohu tuvastamiseks ei piisa siiski pelgalt mõne

§-s 68 sätestatud asjaolu kindlakstegemisest, vaid tegelikku põgenemisohtu tuleb hinnata, arvestades kogumis konkreetset isikut puudutavaid asjaolusid (nt Riigikohtu 30.03.2021 määrus nr 3-20-2004, punkt 18; 19.06.2019 määrus nr 3-19-415, punkt 11).

1. Kohtu hinnangul on põhjendatud PPA kahtlus, et isiku suhtes esineb põgenemise oht. Ehkki pelk asjaolu, et isik on väljendanud soovimatust lahkuda1, annab ka puudutatud isiku käitumine tervikuna aluse eeldada, et kinnipidamiskeskusest vabanemise järgselt ei soovi ta lahkumisettekirjutust täita. Ühelt poolt näitab seda asjaolu, et isik ei kasutanud talle väljastatud viisat eesmärgipäraselt ning ka pärast töösuhte lõppemist jäi ta Eestisse elama. Teisalt on aga oluline ka PPA taotluses toodud kirjeldus, mille kohaselt võttis 02.02.2022 puudutatud isikuga ühendust tema viimane tööandja ning teavitas, et viisaga on probleem ning sel põhjusel on vajalik kokku saada. Kokkusaamisel puudutatud isik ei ilmunud. Samuti ei viibinud puudutatud isik 02.02.2022 oma elukohas. Kohus nõustub PPA järeldusega, et kõiki puudutatud isikuga seotud asjaolusid kogumis hinnates tuleb möönda tema põgenemisohtu. PPA ei esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid nende väidet, et puudutatud isik sai sõbralt teada, et tema viisa on kehtetuks tunnistatud, siis ei välista see siiski puudutatud isiku teadmist sellest asjaolust, kuna puudutatud isik ise toob PPA-le antud ütlustes välja, et sõber ütles 10 päeva tagasi, et viisad on kehtetuks tunnistatud
2. Kuigi taotleja sõnul ei teinud ta sellest asjaolust välja, kuna lootis saada uue tööloa ja asuda selle alusel tööle, siis pidi isik mõistma, et tal puudub õiguslik alus Eestis viibimiseks. Tähelepanuväärne ka asjaolu, et sõber soovitas puudutatud isikul pöörduda viisa asjus politseisse, kuid puudutatud isik otsustas seda mitte teha. Selle asemel asus ta end aga varjama ning jättis ära ka kohtumise väidatava uue tööandjaga. Puudutatud isiku väited enda haigestumisest 02.02.2022 ei ole kohtule aga usutavad, kuna kui isik oleks olnud 02.02.2022 haige, siis oleks olnud loogiline, et ta seda ka väidetavale tööandjale samal päeval kohtumist kokku leppides ütleb, mitte ei lõpeta kontakti
3. Nimelt kirjeldas puudutatud isik 02.02.2022 päevasündmusi järgmiselt4: „Ma ei näinud mingit politseid. Kus te olite? Äkki ma käisin apteegis. Ma ju lamasin kodus.“.
4. Põgenemisohu tõttu ei oleks leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine tõhus, sest võimalikku ebaseaduslikku piiriületust ning ka võimalust, et isik võib end siseriiklikult hakata ametivõimude eest varjama eesmärgiga oma lahkumiskohustust edasi lükata, saab takistada vaid isiku liikumisvabaduse piiramisega (vt Riigikohtu 29.01.2015 määrus nr 3-3-1-48-14, punkt 17). Eelnevast tulenevalt nõustub kohus PPA-ga, et isiku suhtes puudub piisav usaldus, et isik järgib Eestis järelevalvemeetmeid ja on PPA-le kättesaadav, juhul kui tema suhtes rakendada teistsuguseid ja vähem piiravamaid järelevalvemeetmeid. 1 10.02.2022 vestluse protokoll lk
5. 10.02.2022 vestluse protokoll lk
6. 3 Tööandja 02.02.2022 e-kiri. 4 Vastuseks PPA küsimusele: PPA käis puudutatud isiku avaldatud elukohta kontrollilmas 02.02.2022, kuid isikut ei olnud seal. PPA soovis teada, kus isik tol päeval oli. 2 2
7. Seega on X kinnipidamiskeskusesse paigutamine kohtu hinnangul proportsionaalne abinõu – see on vajalik ega ole asjaolusid arvestades ilmselgelt mittemõõdukas. Väljasaatmine ei ole ka perspektiivitu. PPA hinnangul on väljasaatmine võimalik ca 1 kuu jooksul. Eeltoodud põhjustel annab kohus loa X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 11.04.2022 (k.a).
8. Kinnipidamisaluste äralangemisel tuleb isik kinnipidamiskeskusest vabastada.
9. Kohtulahendi avalikustamisel avalikustada selle resolutsioon ning põhjendav osa, asendades neis puudutatud isiku nimi tähemärgiga ning jättes avaldamata teda identifitseerida võiva muu teabe. (allkirjastatud digitaalselt) 3