3-22-277/8

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-277 Määruse kuupäev

1. veebruar 2022 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-22-
4. Jätta kaebaja riigilõivust vabastamise taotlus ja kohtuasjade liitmise taotlus läbi vaatamata.
5. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
6. Tartu Halduskohtusse saabus
7. veebruaril 2022 Viru Vangla kinnipeetava X hüvitamiskaebus Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt kirjutas Viru Vangla meditsiiniosakond
8. detsembril 2020 kaebajale tabletid Nibilet kõrge vererõhu vastu. Alguses need alandasid vererõhku, kuid aja jooksul muutusid väheefektiivseks ja kaebaja vererõhk tõusis jälle nii kõrgele, et ta tundis ennast halvasti. Kaebaja tundis end kõrge vererõhu tõttu halvasti ka
9. detsembril 2021, kuid meditsiiniõde leidis, et 147/87 on hea vererõhk, ja saatis kaebaja tööle. Kaebajal tuli halva enesetunde tõttu töötamisest loobuda, kuid selle eest karistatakse kartseriga. Tegelikult oleks tulnud sellise vererõhuga anda tööst vabastus. Selle eest, et meditsiiniosakond kaebajat mõnitas, nõuab kaebaja rahalist kompensatsiooni summas 350 eurot. Kaebaja märgib, et on kohtueelse menetluse läbinud, kuivõrd esitas meditsiiniosakonnale
10. detsembril 2021 kaebuse asjaoludega seoses kaebuse. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning praeguse asja liitmist kahe teise kohtuasjaga.
11. Kohus palus
12. veebruari
13. a kohtunõudega Viru Vanglalt teavet kohtueelse menetluse läbimise kohta.
14. Vastusena Tartu Halduskohtu
15. veebruari
16. a kohtunõudele teatas Viru Vangla
17. veebruaril 2022, et kaebaja ei ole vanglale kaebuse asjaoludega seoses kahju hüvitamise taotlust esitanud. Vangla osutab, et kaebaja on esitanud
18. detsembril 2021 pöördumise vangla meditsiiniosakonnale ning viidanud seal vererõhu probleemile ja soovile saada MRT uuringut.
19. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
20. Kohus mõistab kaebust selliselt, et kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et meditsiiniosakond ei andnud talle
21. detsembril 2021 tööst vabastust, ehkki kaebaja vererõhk oli nii kõrge, et põhjustas talle halba enesetunnet.
22. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 8 näeb ette, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. HKMS § 47 lõikest 1 tulenevalt võib juhul, kui seadus näeb nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, esitada kaebuse halduskohtule üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
23. Viru Vangla teatas
24. veebruari
25. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust seoses kaebuses toodud asjaoludega. Kohtul ei ole põhjust kahelda vangla vastuses. Ka kaebaja ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks vanglale esitanud kahju hüvitamise taotluse seoses meditsiiniosakonna tegevusega. Kaebaja on üksnes osutanud, et on esitanud
26. detsembril 2021 meditsiiniosakonnale kaebuse, mida Viru Vangla on ka
27. veebruari
28. a vastuses kinnitanud. Vangla esitas kaebaja
29. detsembril 2021 meditsiiniosakonnale esitatud pöördumise ka kohtule. Kaebaja ei ole selles pöördumises taotlenud kahju hüvitamist, vaid on lihtsalt palunud meditsiiniosakonnalt selgitusi seoses tema vererõhuga. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni VangS § 11 lõikes 8 sätestatud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kaebus ei ole tulenevalt HKMS § 47 lõikest 1 kohtus lubatav.
30. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus X hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.
31. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebajal on võimalik esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist hüvitamiskaebus halduskohtule.
32. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse ja kohtuasjade liitmise taotluse läbi vaatamata.
33. Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)