KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 10. veebruar 2022, Tartu Haldusasja number 3-22-261 Haldusasi Menetlusosalised Xi kaebus Tartu Vangla kohustami

) § 121 lg 4). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas
2. veebruaril 2022 Tartu Halduskohtule teabenõudena pealkirjastatud pöördumise, mille kohus registreeris selle sisust lähtudes kaebusena (käesolev haldusasi nr 3-22-261). X viitab kaebuses Tartu Vangla
3. detsembri
4. a dokumendile nr 1-10/295-2 (vastus kohtunõudele haldusasjas nr 3-21-2900 – kohtu märkus) ning märgib, et vangla on seal kirjutanud, et detsembri alguses toimus Xi ja valveruumis viibinud inspektor-kontaktisiku vahel kambriselektori teel vestlus, kus kaebaja küsis oma armuandmispalve kohta ning talle vastati, et tema armuandmispalve ning sellega seotud dokumendid on edastatud Presidendi Kantseleile. Kaebaja märgib, et ta esitas
5. detsembril 2021 vanglale teabenõude, mille sisu seisnes selles, et ta soovib tutvuda kambriselektori audiosalvestisega. Vangla ei ole kaebajale ikka vastanud, kuigi teabenõude esitamisest on möödas üle 30 päeva. Kaebaja soovib teada, kas vangla ei pea talle vastama 30 päeva jooksul ning ka seda, millal ta võib tutvuda kambriselektori audiosalvestisega.
6. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
7. veebruaril 2022 kohtule kaebaja
8. detsembri
9. a teabenõudena pealkirjastatud pöördumise vanglale (tl 6), mille sisuks oli 3-22-261 audiosalvestisega tutvumise võimaldamine (registreeritud vanglas 04.02.2022 nr-ga 6-24/773-1). Lisaks edastati kohtule eelnimetatud pöördumisele antud Tartu Vangla
10. veebruari
11. a vastus nr 6-24/773-
12. Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et vangla ei salvesta vestlusi ja seega ei ole vanglal ka kinnipeetava poolt viidatud helisalvestist (tl 7). KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 4. Kaebaja ei ole oma teabenõudena pealkirjastatud pöördumises, mida kohus käsitab kaebusena, välja toonud ühtegi

§ 37lõikes 2 nimetatud nõuet.

Siiski mõistab kohus, et kaebaja eesmärgiks on see, et vangla võimaldaks tal tutvuda

1. detsembri
2. a kambriselektori salvestisega. Seega on pöördumine käsitatav kohustamisnõudena helisalvestisega tutvumiseks.
3. Kohus märgib, et kehtiv õigus ei näe ette, et kinnipeetava ja vanglaametniku vahelist vestlust, mis toimub kambriselektori vahendusel, tuleks salvestada. Sellise üldise salvestamiskohustuse õiguspärasus oleks ka kaheldav. Tartu Vangla on
4. veebruari
5. a vastuses kohtunõudele selgitanud, et selliseid helisalvestisi ei ole olemas ning kohus peab eeltoodut usutavaks. Kuigi kohtunõudele vastanud ametnik on
6. veebruari
7. a vastuses nr 6-24/773-2 kaebajale teatanud, et vanglal ei ole kohustust säilitada audiosalvestisi ning seega puudub vanglal ka kohustus neid kaebajale tutvustada, võib ta olla jätnud selle vastusega mulje, et sellised salvestised eksisteerivad, peab kohus usutavamaks sama vanglaametniku poolt kohtule edastatud vastust, millest järeldub, et selliseid salvestisi ei tehta. 6.

§ 44

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

§ 121

lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kohus leiab, et kaebaja ei saa nõuda vanglalt salvestisi, mille tegemise ja säilitamise kohustust vanglal ei ole. Kaebusest ei nähtu ka see, kuidas sellise salvestisega mittetutvumine kaebaja õigusi riivab. Arvestades haldusasjas nr 3-21-2900 kaebaja poolt esitatud kaebuse sisu ning käesolevas asjas esitatud pöördumist, on selge, et kaebajale valmistab muret see, et ta ei ole enda septembris 2021 esitatud armuandmispalvele veel vastust saanud ning ta on soovinud välja selgitada, kas tema armuandmispalvega seonduvad dokumendid on edastatud. Armuandmispalve osas teeb vastavalt põhiseaduse § 78 p-le 19 otsuse Vabariigi President. Kohtule teadaolevalt on Vabariigi President
2. jaanuaril 2022 teinud otsuse nr 541, millega on muu hulgas jäetud rahuldamata kaebaja armuandmispalve. Kui kaebajale ei ole seda otsust veel edastatud, siis on tal võimalik selle saamiseks pöörduda Presidendi Kantselei poole.
3. Mis puudutab kaebaja küsimust selle kohta, kas vangla ei pea talle vastama 30 päeva jooksul taotluse esitamisest, märgib kohus, et pöördumisele ette nähtud vastamise tähtaeg sõltub pöördumise sisust. Teabenõudele tuleb üldjuhul vastata viie päeva jooksul (avaliku teabe Kättesaadav: koutsile-armu 1 https://www.postimees.ee/7427787/president-karis-ei-andnud-hiina-kasuks-luuranud-tarmo- 2

§ 121lg 2 p 1 alusel.

10.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuigi kohus on käesolevas määruses väljendanud seisukohta salvestisega tutvumise võimalikkuse kohta, on kaebajal võimalus vaidlustada Tartu Vangla 7. veebruari 2022. a vastuses nr 6-24/773-2 väljendatud keeldumist, esitades selleks esmalt vaide vanglale vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 5. 11. Kohus asendab

§ 175lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik 3