3-21-2878/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 10.01.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2878 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla vastu Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.
2. Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3. Jätta X menetlusabi taotlus menetlusdokumentide ja kohtulahendi tõlkimiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK
4. Tallinna Halduskohtusse saabus 13.12.2021 X venekeelne kaebus, mille tõlge eesti keelde valmis 16.12.
5. Kaebus seondus sellega, et Tallinna Vangla ei ole vangla kulul tõlkinud kaebaja vaiet asjas nr 5-15/21/
6. Kaebaja taotleb Tallinna Vangla kohustamist täitma vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 491 lg-t 4, menetlema kaebaja esitatud vaiet ning tegema vaideotsus. Samuti taotleb kaebaja Tallinna Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist seoses VSKE § 491 lg 4 mittetäitmisega. Lisaks taotleb X menetlusabi riigilõivu maksmiseks ning menetlusdokumentide või kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks.
7. Kohus tegi 17.12.2021 kohtunõude, milles palus vanglal esitada kõik X kaebuses viidatud haldusmenetluse materjalid.
8. Tallinna Vangla esitas 21.12.2021 kohtule nõutud dokumendid.
9. Tallinna Halduskohtusse saabus 28.12.2021 X avaldus, mille ta taotleb Tallinna Vangla 21.12.2021 vastuse tõlget vene keelde. KOHTU PÕHJENDUSED 3-21-2878
10. Kohus tagastab kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11. Kaebaja on kohtult taotlenud Tallinna Vangla kohustamist täita VSKE § 491 lg-t 4, menetlema kaebaja esitatud vaiet ja tegema selles osas otsus (kohustamisnõue) ning tunnistada Tallinna Vangla tegevus seoses VSKE § 491 lg 4 mittetäitmisega õigusvastaseks (tuvastamisnõue).
12. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 5 lubab kaebusega kohtu poole pöörduda ka siis, kui kinnipeetav on esitanud vaide ning vaie on õigusvastaselt tagastatud. Kui haldusmenetlus lõpetatakse õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Vaide õigusvastase tagastamise korral saab aga kohtumenetluses jätkata asja sisulise arutamisega (vt Riigikohtu 29.04.2014 määrus nr 3-3-1-78-13, p 19). Tallinna Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja vanglale 16.09.2021 taotluse sooja pesu väljastamiseks vangla kulul ning vangla jättis selle oma 17.10.2021 vastusega nr 5-8/21/25686-2 rahuldamata. Seejärel esitas kaebaja nimetatud vastuse peale 26.10.2021 võõrkeelse pöördumise (eelduslikult vaie). Tallinna Vangla andis kaebajale 25.11.2021 kirjaga nr 5-15/32/513-2 tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks (s.o esitada vanglale eestikeelne vaie või esitada vanglale kinnitus, et kaebaja on nõus katma tõlkega kaasnevad kulud). Kaebaja esitas vanglale 29.11.2021 uue võõrkeelse pöördumise ning Tallinna Vangla tagastas 09.12.2021 kirjaga nr 5-15/21/513-4 kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 alusel (s.o vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud). Eelkirjeldatud asjaoludest nähtuvalt mõistab kohus, et kaebuse põhiliseks eesmärgiks on siiski kaebajale sooja pesu väljastamine vangla kulul, mitte vaidemenetluse puuduste kõrvaldamine. Seega tõlgendab kohus HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja kaebust selliselt, et kaebaja on kohtule esitatud kohustamis- ja tühistamisnõude asemel Tallinna Vangla 17.10.2021 vastuse nr 5-8/21/25686-2 tühistamisnõude. Sealjuures ei ole kohustamis- ega tuvastamisnõue ka kaebaja õiguste ja huvide kaitseks vajalik, kuna kohus hindab juba ettevalmistavas menetluses, kas vangla on kaebaja vaide tagastanud õiguspäraselt või mitte. Samuti puuduks tuvastamisnõude esitamiseks kaebajal kaebeõigus, sest kaebaja eesmärki arvestades on tõhusamaks vahendiks sisulise nõude (s.o vangla 17.10.2021 vastuse tühistamisnõude) menetlemine (HKMS § 45 lg 2).
13. Kohus leiab, et vangla tagastas praegusel juhul kaebaja 26.
14. ja 29.11.2021 esitatud võõrkeelsed pöördumised (eelduslikult vaie vangla 17.10.2021 vastusele nr 5-8/21/25686-2) tõlkimise korraldamiseks õiguspäraselt. Kaebaja ei ole esitanud nõusolekut tõlkida nimetatud pöördumised omal kulul ning on ebavajalikke kulutusi tehes (elektrikulu ettemaks) tekitanud teadlikult ja tahtlikult olukorra, kus tal tõlketeenuse eest tasumiseks vabad vahendid puuduvad. Kinnipeetava esitatud võõrkeelset dokumenti ei pea vangla kulul tõlkima, kui kinnipeetaval on tõlkimiseks piisavalt vahendeid. K-Raha väljavõttest nähtuvalt oli X vaide esitamise hetkel vanglasisesel arveldusarvel vabakasutuskonto jääk 10,77 eurot. Tallinna Vangla väitel oli sellest summas 10,55 eurot reserveeritud elektrikulu ettemaksuks. Kuivõrd vaide esitamise hetkel ei olnud elektritasu isikukontolt maha arvestatud, siis tuli see arvestada kaebaja vaba raha hulka (vt Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13 ja 01.07.2021 määruse nr 3-21782 p 12). Kohtu hinnangul oleks nimetatud summast piisanud, et tasuda vähemalt osaliselt vaide tõlkimise eest. 2