MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2022, Tartu Haldusasja number 3-21-2460 Haldusasi Xi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses oktoobris 2021 ravi andmata jätmisega Menetluse alus ringkonnakohtus Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja X Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
- Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määruse peale.
- Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus arsti määratud plaanilise ravi mittevõimaldamisel. Kaebajal on kaebuse kohaselt preventiivne põhjendatud huvi, et taolised rikkumised tema vastu vanglas ei korduks. Täpsemalt unustasid valvurid
- aasta oktoobris kaebajale 5-6 korral ravimeid anda, mistõttu oli ravi ebaefektiivne.
- Tartu Halduskohus
- novembri
- a määrusega tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus osutas, et kaebaja tervisekaardist ei nähtu kandeid, et kaebaja oleks kurtnud selle üle, et temale ei anta arsti määratud ravimeid. Õed täidavad ravimipinaleid iganädalaselt ja märgivad ravimitabelisse kuupäevaliselt, millal on ravimid võtmata jäänud. Seega kui kaebajale ei oleks ravimipinalist ettenähtud ajal ravimeid antud, siis oleks pidanud ravimid pinalisse jääma ja ravimipinali täitmisel järgneval nädalal oleks see pinaleit täitval õel näha olnud. Kaebaja puhul ei ole sellekohaseid kirjeid tehtud, mistõttu ei saa vangla kuidagi järeldada, et kaebajal oleks jäänud saamata psühhiaatri oridineeritud ja ravimipinalisse väljastatud ravimid. Vangla dokumendihaldusprogrammist nähtuvalt ei ole kaebaja vanglale esitanud ka selliseid kirjalikke pöördumisi, mis konkreetselt seostuksid arstide poolt väljastatud ravimite väljastamata jätmisega. Isegi, kui vangla jättis kaebajale
- oktoobril 2021 päevase rohu andmata, mis pole küll asjas esitatud tõenditega tuvastatud, siis võis see kaebaja õigust saada arstiabi vanglas riivata üksnes vähesel määral. Tõendite põhjal ei ole vangla õigusvastaselt jätnud kaebajale arstiabi andmata ning seega on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
- Kaebaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määruse ning saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule. Kaebaja kinnitusel rääkis ta arsti vastuvõttudel, et ametnikud süstemaatiliselt ei anna tablette, kuid arstid ei kandnud neid andmeid medkaarti. Samuti on kaebaja korduvalt nimetanud seda, et talle ei anta peavalutablette. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb tagastada.
- HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
- Määruskaebuses väidab kaebaja jätkuvalt talle arsti määratud ravimite andmata jätmist vangla poolt. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuigi tervis on oluline õigushüve, siis kaebusest ja asjas kogutud tõenditest nähtuvatel asjaoludel ei saa selle õiguse riivet intensiivseks pidada. Liiati möönab kaebaja isegi, et ravimite väidetav andmata jätmine ei ole dokumenteeritud, mistõttu on vähene kaebaja võimalus seda faktilist asjaolu tõendada. Seetõttu ei näe ringkonnakohus, et kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel oleks õigusvastane.
- Kuid isegi, kui möönda, et kaebaja kaebusega kaitstavaid õigusi on riivatud intensiivselt ja/või kaebusel on eduväljavaated, ei viiks see kaebuse menetlusse võtmiseni. Tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2 on tuvastamiskaebuse esitamine lubatud juhul, kui esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
- Kaebaja eesmärgiks on saada talle arsti poolt määratud ravimeid vastavalt arsti ettekirjutusele õigel ajal. Selle eesmärgi saavutamiseks on kaebajal võimalik esitada vanglale kohustamisvaie ning juhul, kui see ei ole edukas, siis kohustamiskaebus halduskohtule. Seega on kaebajal olemas õiguskaitsevahend, mis on tõhusam, kui tuvastamisnõue. Juhul, kui kaebajale on tekkinud tervisekahju, on tal võimalik taotleda kahju hüvitamist. Selle nõude ettevalmistamiseks ei ole aga tuvastamiskaebuse esitamine lubatav. Vastavalt tuleks kaebus igal juhul tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmse puudumise tõttu.
- Nendel asjaoludel on kaebaja võimalus õiguste kaitseks määruskaebusega ilmselgelt vähene ning ringkonnakohus tagastab määruskaebuse.
- Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 2