Obsah (4)

§ 180§ 318§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 3. veebruar 2022 1-20-9592 Erkki Hirsnik krimina

) §-s 245 nimetatud kokkuleppe K. Balagura süüditunnistamiseks ning karistamiseks KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et K. Balagura peab maksma sundraha 1460 eurot ja ekspertiisitasu 648 eurot, mis tuleb

§ 180lg 3 alusel ära tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Viru Maakohtu
2. detsembri 2021 otsusega tunnistati K. Balagura nimetatud kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis kohus K. Balaguralt riigi kasuks menetluskuludena välja sundraha 1460 eurot ja ekspertiisitasu 648 eurot, mis tuleb

§ 180lg 3 alusel ära tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni K. Balagura, paludes jätta pool temalt välja mõistetud sundrahast riigi kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Maakohtu vaidlustatud otsus tehti kokkuleppemenetluses.

§ 318lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Seega saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud sundraha hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel järgiti kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg 1.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele

1. peatüki
2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. veebruari 2016 määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)
2. Ringkonnakohus leiab, et K. Balagural ei ole

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud sundraha suurust vaidlustada. K. Balagura apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et esimese astme kohus võis temalt sundraha välja mõistes rikkuda

1. peatüki
2. jao sätteid või § 339 lg
3. Mingitki minetust ei tuvasta ringkonnakohus ka ise. Viru Maakohus mõistis
4. detsembri 2021 otsusega K. Balaguralt välja sundraha samas summas, milles prokuratuur, K. Balagura ja tema kaitsja olid eelnevalt kokku leppinud. Maakohtu otsus vastab kokkuleppele ning maakohtus
5. detsembril 2021 toimunud kohtuistungil kinnitas K. Balagura, et kokkulepe on talle arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe. 6.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna K. Balagural ei ole

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 2