Obsah (5)

§ 120§ 47§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-276 Määruse kuupäev 14.02.2022 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi C.Ci kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks 720

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. C.C (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 31.01.2022 kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 720 eurot seoses ravimite andmata jätmisega. Kaebuse kohaselt kirjutas vangla arst kaebajale 11.12.2021 välja hemorroidide raviks küünlad Doloproct, kuid alates 11.12.2021 kuni 17.12.2021 talle neid ravimeid ei toodud. Kaebaja märgib, et kogu selle aja kannatas ta tugevat valu ja tal tekkis ka veritsus. Kaebaja väitel rääkis ta ravimite puudumisest iga päev korrapidajale, samuti teavitas sellest 16.12.2021 kontaktisikut. Kaebaja sõnul selgus, et ta ei saanud ravimeid seetõttu, et meditsiiniosakonna poolt unustati need talle väljastada. Kaebaja väitel on ta läbinud kohtueelse menetluse ning esitanud vanglale 16.12.2021 kaebuse seoses ravimite mitteväljastamisega. Kaebaja esitas koos kaebusega kohtule ka menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest.
2. Viru Vangla teatas 14.02.2021 vastusena kohtunõudele, et vangla andmetel pole kaebaja esitanud kahjunõuet selle kohta, et teda jäeti ilma ravimitest. Samas on ta 17.01.2022 esitanud pöördumise nr 6-14/1642-1, kus mainib oma terviseprobleemi ja 16.12.2021 pöördumise 3-22-276 meditsiiniosakonda, milles mainib ravimite puudumist. Samuti esitas kaebaja 06.01.2022 kahjunõude nr 6-16/4-1, kus mainib ravimite puudumist. Kahjunõue ja pöördumine on vanglas veel lahendamisel. Viru Vangla edastas kohtule nimetatud kaebaja pöördumised. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kaebaja on esitanud Viru Vangla vastu hüvitamiskaebuse seoses sellega, et talle ei antud perioodil 11.12.2021 kuni 17.12.2021 arsti poolt välja kirjutatud ravimit.
2. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

§ 47

lg-st 1 tulenevalt võib juhul, kui seadus näeb nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, esitada kaebuse halduskohtule üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

1. Viru Vangla teatas 14.02.
2. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahjunõuet seoses ravimite andmata jätmisega. Kaebaja ise väidab, et ta on kohtueelse menetluse läbinud ning viitab 16.12.2021 meditsiiniosakonnale esitatud kaebusele. Nimetatud 16.12.
3. a pöördumises aga ei ole kaebaja taotlenud kahju hüvitamist, vaid on juhtinud üksnes meditsiiniosakonna tähelepanu ravimite andmata jätmisele ja enda terviseprobleemile. Kaebaja on küll maininud ravimite puudumist 06.01.2022 vanglale esitatud kahjunõudes, kuid sellest kahjunõudest võib aru saada, et see on esitatud eelkõige seoses kartserikaristuste kandmisega. Kui kaebaja ikkagi soovis 06.01.
4. a kahjunõudes taotleda vanglalt hüvitist ka seoses ravimite andmata jätmisega, siis on ta siiski pöördunud kohtusse ennatlikult. Viru Vangla ei ole nimetatud kahjunõuet veel sisuliselt lahendanud ning ka selle lahendamise tähtaeg ei ole möödunud. Riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kohaselt peab vangla kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Seega eelnevat arvestades leiab kohus, et praeguse hüvitamiskaebuse kohustuslikku kohtueelset menetlust ei saa lugeda läbituks.
5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni Vang

S § 11 lg-s 8 sätestatud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 8. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebajal on õigus pöörduda hüvitamiskaebusega uuesti halduskohtusse, kui ta on esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning kui vangla tema taotluse õigusvastaselt tagastab või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab. 9. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jääb läbi vaatamata kaebaja taotlus riigilõivust vabastamiseks. 10. Terviseandmete sisaldumise tõttu asendab kohus avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3, § 178 lg 3, § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) 2