) § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuigi lahend tehakse avaldaja huvides, on avaldaja kohtusse pöördunud seetõttu, et puudutatud isik ei tasunud majandamiskulusid. Kohus arvestab avaldaja nõude rahuldamise ulatust (avaldaja nõue on 1154 eurot 67 senti, kohus rahuldab selle 1xx euro 87 sendi ulatuses). Eelneva tõttu on kohtu hinnangul õiglane jätta menetluskulud
17.
lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Avaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja menetluskulud kokku 470 eurot (riigilõiv 50 eurot ja lepingulise esindaja kulud 420 eurot). Puudutatud isik ei ole avaldaja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kohtute infosüsteemist nähtub, et avaldaja on tasunud riigilõivu 50 eurot. Kohtu hinnangul on avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu (120 eurot ilma käibemaksuta) mõistliku suurusega. See ei ületa keskmist samasuguse õigusteenuse eest makstavat tasu. Ka avaldaja lepingulise esindaja ajakulu (3,5 tundi) on kohtu hinnangul põhjendatud. Kuigi tegemist on majandamiskulude vaidlusega, mis eelduslikult ei tohiks olla õiguslikult keeruline ega ka ajamahukas, tõusetus praeguses menetluses küsimus üldkoosoleku otsuse vastuolust hea 5 usu põhimõttega. Asjas toimus kaks istungit ning avaldaja lepinguline esindaja pidi tutvuma ja vastama ka puudutatud isiku esitatud vastuväidetele. Seega on avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 470 eurot (riigilõiv 50 eurot + lepingulise esindaja kulud 120 x 3,5). See summa tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista. 18.
lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
lg 2 sätestab, et kohtu määruse peale avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta võib esitada määruskaebuse.
lg-test 1 ja 2 tulenevalt on määrus vaidlustatav ka menetluskulude jaotuse ja hüvitatavate menetluskulude suuruse osas. Seega on määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.