) muudatus, millega täiendatakse ja muudetakse hetkel kehtivat korda nimetatud seaduse alusel tegevusluba taotlevatele isikutele, peamiselt virtuaalvääringu teenuse pakkujatele. RAB selgitas, et kõik
alusel tegevusluba omavad ettevõtjad on kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seaduse nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020, esitades selleks vastavasisulise muudatuse taotluse koos täiendavate dokumentidega MTR veebiportaalis või notari vahendusel. RAB hoiatas oma teavitustes, et kui ettevõtja ettenähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusload kehtetuks
Anet OÜ esitas MTR keskkonnas 30.06.2020 majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 26.01.
Anet OÜ ei ole seisuga 08.02.2021 peale majandustegevuse taastamist esitanud MTR keskkonnas või notari vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos täiendavate dokumentidega, mistõttu ei ole RAB-l olnud võimalik hinnata, kas isik on ennast vastavusse viinud
Seega ei ole tagatud rahapesu ja terrorismi rahastamise riskide maandamine kõrgendatud nõuetega finantssektoris, mille tõkestamiseks on seadusandja ette näinud, et selliste ettevõtete tegevusload tuleb kehtetuks tunnistada.
19.12.2019 redaktsioonis ettenähtud nõuded. Äriühingu osakapital oli suurendatud ja osakapitali uueks suureseks oli määratud 12 100,00 eurot (jõustus 03.07.2020). Äriühingul on korralik kontor tegutsemiseks, endisel juhatuse liikmel Dumitru Luninil ja ka 05.02.2021 uueks juhatuse liikmeks nimetatud Nikolai Revutskil on piisavad teadmised ja oskused (
). RAB pole kunagi teinud märkusi, et tal on kahtlusi nimetatud isikute pädevuses ja oskustes. 26.01.2021 muutus äriühingu omanik, kes pidi tellima tõendi kriminaalkaristuse puudumiste kohta, kuid see protseduur võtab aega ja Covid-19 olukord raskendab tõendi saamise menetlust. RAB peab puuduste kõrvaldamiseks määrama mõistliku tähtaja, arvestades kehtiva olukorraga ning käituma kõiki asjaolusid arvestades, mitte lihtsalt formaalseid nõudeid järgides. 2) CryptAnet OÜ majandustegevusest ajutine loobumine oli lõpetatud 26.01.2021 ehk 12 päeva enne vaidlustatud otsuse tegemist, kuid
p 4 järgi tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks peab olema vähemalt 30 päeva ja see algab vastava ettekirjutuse tegemise päevast, mitte majandustegevusest ajutise loobumise lõpetamise päevast. Juhul, kui RAB seisukoha järgi MTR-s jäid lisamata mingid andmed, et tõendada äriühingu vastavust
nõutele, siis RAB pidi tegema ettekirjutuse, kus oleks loetletud puudused ja määratud vähemalt 30 päevane tähtaeg nende kõrvaldamiseks. 2
lg 2 ei tähenda, et tegevusloa kehtetuks tunnistamine saab olla teostatud
§-s 75 toodud menetluse norme rikkudes.
iseloomustab olukorda, kus tegevusloa saab tunnistada kehtetuks põhjusel, et äriühing ei vasta kehtivatele tegevusloa andmise tingimustele. Pole võimalik, et samas seaduses saab sama olukorda reguleerida erinevate õigusnormidega, mis sätestavad erinevaid protseduure tegevusloa kehtetuks tunnistamise teostamiseks. Seda kinnitab ka asjaolu, et
ei sisalda regulatsiooni, mille järgi tegevusloa kehtetuks tunnistamine saab olla teostatud
alusel
Vastustaja viide kohtuasjale nr 3-20-1448 ei ole asjakohane. Nimetatud asjas kaebaja põhjendas oma positsiooni viitega
p-le 3, mis sätestab RAB õiguse tunnistada tegevusloa kehtetuks juhul, kui ettevõtja ei ole taotletud tegevusalal tegutsema asunud kuue kuu jooksul loa väljastamisest arvates. Käesolevas asjas kaebaja tugineb
4) RAB väljastas otsuse tegevuslubade kehtetuks tunnistamiseks 08.02.2021 ehk see oli tehtud ajal, kui
p 4 oli juba jõus.
p 4 reguleerib just protseduuri, mida peab kasutama juhul, kui tegevusluba omav isik ei vasta tegevusloa väljastamise tingimustele. Seega on tegemist olukorraga, mis on sätestatud
§-s 1182.
p 4 täpsustab
normi kohaldamist ja seab kindla menetlusprotseduuri juhtudeks, kui peale 20.07.2021 selgub, et äriühing ei vasta seadusega ettenähtud nõuetele. Tegevusloa kehtetuks tunnistamisel peab RAB kasutama menetlust, mis on sätestatud vastava otsuse tegemise ajal kehtivas seaduse redaktsioonis.
p 4 ja
ei sisalda erandeid, millest oleks võimalik järeldada, et
kohaldamine peale 20.07.2020 on võimalik
§-s 75 p-s 4 sätestatud menetluseprotseduuri kasutamata. Viide
10.03.2020 redaktsiooni seletuskirjale pole asjakohane, kuna see käib seaduse varasema redaktsiooni kohta, milles oli sätestatud
. Seletuskiri varasema seaduse redaktsiooni juurde ei seleta, kas
kohaldamisel peab olema kasutatud menetlusprotseduur, mis on seaduses sätestatud alates 20.07.
§-s 75 p
ning riigilõivuseaduse (RLS) muutmise seaduse eelnõu 8 SE seletuskirja kohaselt oli seadusemuudatuste eesmärk karmistada Eestis virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkuja ja rahakotiteenuse pakkuja tegevusloa nõudeid. Muudatuste tulemusel tugevdati RAB-i pädevust loamenetluses ja järelevalve teostamisel ning sätestati täiendavad kontrollieseme asjaolud äriühinguteenuse pakkujatele, finantseerimisasutustele ning virtuaalvääringu teenuse pakkujatele. Tagamaks enne 10.03.2020 tegevusloa saanud isikutele pikem tähtaeg oma tegevuse vastavusse viimiseks uute ja täiendatud kontrollieseme asjaoludega, pikendati nende isikute osas üleminekuperioodi kuupäevani 01.07.2020.
-i lisati rakendussäte § 1182, mille lõike 1 kohaselt kõik enne 10.03.2020 virtuaalvääringu tegevusluba omavad ettevõtjad pidid oma 3
lg 2 kohaselt, kui ettevõtja oma tegevust seaduses sätestatud tähtaja jooksul seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusloa kehtetuks. 2) RAB teavitas tegevusloa omanikke (sh ka kaebajat) 05.03.2020 ja 15.06.2020
muudatustest ning selgitas muudatustest tulenevaid kohustusi. Teavitustes oli välja toodud, et ettevõtja peab esitama vastavasisulise taotluse ning nõutavad dokumendid MTR veebiportaalis või notari vahendusel. Lisatud oli ka info, et juhul kui ettevõtja oma tegevust ettenähtud tähtaja jooksul (s.o hiljemalt 01.07.2020.a) uue seadusega kooskõlla ei vii ja nõuetekohaseid dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusload kehtetuks. Kuna kaebaja oli esitanud MTR keskkonnas 30.06.2020 majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 26.01.2021, siis RAB seisuga 01.07.2020 kaebaja tegevuslubasid kehtetuks ei tunnistatud. Kaebajal tekkis võimalus oma seadusest tulenevate nõuetele vastavuse tõendamise kohustuslikku kuupäeva edasi lükata. Majandustegevusest ajutiselt loobumisel oleks kaebaja pidanud seaduses sätestatud kohustused täitma ja asjakohased dokumendid esitama RAB-ile hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks või oma vastavuse tõendamiseks esitatud majandustegevuse muutmise teate esitamise hetkeks. Enne ega pärast 26.01.2021 kaebaja MTR keskkonnas ega notari vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos täiendavate dokumentidega RAB-ile ei esitanud, mistõttu ei olnud vastustajal võimalik hinnata, kas kaebaja on ennast vastavusse viinud
Kaebaja ei teavitanud ka RAB-i enne tegevuslubade kehtetuks tunnistamise otsuse tegemist, et tal ei ole oma seadusest tulenevaid kohustusi võimalik täita.
lg 2 kohaselt on RAB-il kohustus sellises olukorras tunnistada ettevõtja tegevusload kehtetuks. Eelviidatud seisukohta on kinnitanud ka Tallinna Halduskohus haldusasjas nr 3-20-1448, kus kohus tõi välja, et tegevusluba enne 10.03.2020 omanud virtuaalvääringu teenuse pakkujad pidid tegevusloa säilitamiseks täitma kaks kohustust – viima ennast uute kontrollieseme asjaoludega vastavusse hiljemalt 01.07.2020 ning selle tõendamiseks esitama RAB-ile vastavasisulised dokumendid. Ka eelnõu 8 SE algatamise seletuskirjas on märgitud, et ettevõtja peab ca 6 kuu jooksul
jõustumisest arvates esitama täiendavaid andmeid, võrreldes juba esitatud andmetega. Vastupidisele seisukohale asudes võimaldataks ajutiselt majandustegevusest loobunud ettevõtetel saada põhjendamatu konkurentsieelis, kus nemad ei peaks ennast uute kontrollieseme asjaoludega vastavusse viima ka pärast majandustegevuse taastamist. RAB ei ole oma otsuse tegemisel rikkunud
-s sätestatud menetlusnorme. 3) Vastustaja ei saanud hinnata, kas kaebaja on täitnud kõik
lg-s 1 sätestatud nõuded või mitte, kuivõrd kaebaja ise nõuetekohast taotlust ja täiendavaid dokumente läbi MTR veebiportaali ega notari vahendusel vastustajale ei esitanud, kuigi kaebajat oli
muudatustest ja uutest nõuetest teavitatud mitmel korral. Teatud dokumentide ja tõendite hankimine võib küll võtta aega, kuid kaebajal oleks olnud seda võimalus teha ka juba enne äriühingu omaniku ametlikku muutust. Lisaks oli kaebajal võimalus esitada MTR keskkonna vahedusel tegevusloa muutmise taotlus ilma kõiki vajalikke tõendeid kohe lisamata, koos põhjendatud taotlusega määrata puuduvate tõendite esitamiseks täiendav tähtaeg. Sellisel juhul oleks RAB-il olnud võimalus anda puuduste kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg. Kaebaja aga vastavat taotlust ei esitanud ega teavitanud RAB-i, et tal ei ole seadusest tulenevaid kohustusi võimalik täita. 4) Virtuaalvääringu teenusepakkujate tegevusvaldkonnas on kõrgete rahapesu- ja terrorismi rahastamise riskide ning klientide rahaliste väärtuste hoidmisest tuleneva nõude tõttu kehtestatud kõrgendatud nõuded ettevõtjapoolsele hoolsusele rahapesu ja terrorismi 4
5) Kaebaja osas ei kohaldu
p 4, vaid
lg 2.
§-i 75 täiendati p-ga 4
ja teiste seaduste muutmise seaduse jõustumisel 20.07.2020, s.o peale seda, kui 10.03.2020 olid juba jõustunud
-s uued nõuded, millega kaebaja ennast pidi kooskõlla viima hiljemalt 01.07.2020. Kuna
p 4 ei olnudki veel
10.03.2020 muudatuste jõustumisel toodud, ei saanud sellele sättele ka
Ettevõtjate tegevuslubade osas, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10.03.2020 seaduse muudatuste jõustumist ning kellele sätestati kohustus oma tegevus uute nõuetega kooskõlla viia hiljemalt 01.07.2020, on seadusandja kehtestanud tegevusloa kehtetuks tunnistamisel eriregulatsiooni.
toodud regulatsioon ei näe ette enne tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse tegemist kohustuslikuna eelnevalt ettevõtjale puuduste kõrvaldamiseks ettekirjutuse tegemist.
lg 2 ja
p 4 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel on tegemist erinevaid olukordi reguleerivate õigusnormidega. 20.07.2020 kehtima hakanud
p 4 ei muutnud
§-s 1182 sätestatut ega seadnud menetlusprotseduuri
kohaldamiseks.
p-s 4 sätestatut saab kohaldada hiljem tekkinud puuduste korral, mitte juhtudel, kus ettevõtja kohustus end nõuetega vastavusse viia tuleneb
Majandustegevusest ajutine loobumine ei toonud kaasa ettevõtja suhtes teistsuguse regulatsiooni kohaldamist. KOHTU PÕHJENDUSED
lg-s 1 sätestatuga (st oma tegevuse ja dokumendid viinud kooskõlla
11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-des 9–11 ning § 72 lg 1 p-des 11, 4, 5 ja 6 sätestatud nõuetega). Asjas ei ole vaidlust selles, et RAB teavitas 05.03.2020 ja 15.06.2020 läbi MTR-i teiste hulgas kaebajat (tollase nimega BullionSWIFT OÜ), et tulenevalt 10.03.2021 jõustunud
muudatustest on kaebaja kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seaduse nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020, esitades selleks RAB-ile vastava muudatuse taotluse koos asjakohaste dokumentidega. Seejuures puudub vaidlus, et kaebaja on eelnimetatud RAB teavitused kätte saanud. Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja esitas 30.06.2020 majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 26.01.2021 ega ka selles, et kaebaja enne vaidlustatud otsuse tegemist RAB-ile tegevusloa muutmise taotlust ega täiendavaid dokumente ei esitanud. 5
lg 2 alusel tunnistada kaebaja tegevusload kehtetuks ilma kaebajale eelnevalt puuduste kõrvaldamiseks ettekirjutust tegemata ja täiendavat tähtaega määramata. Kaebaja on seisukohal, et tulenevalt
p-st 4 pidi vastustaja kaebajale tegema ettekirjutuse, kus oleks loetletud puudused ja määratud vähemalt 30 päevane tähtaeg nende kõrvaldamiseks. 10. Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. 11.
lg-test 1 ja 2 nähtub, et
alusel tegevusloa saanud ettevõtja on kohustatud oma tegevuse ja dokumendid viima
11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-de 9–11 ja § 72 lg 1 p-de 11, 4, 5 ja 6 nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Kui ettevõtja selle tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusloa kehtetuks. Kaebajale oli väljastatud
alusel virtuaalvääringu rahakotiteenuse ja virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse osutamiseks tegevusload 18.09.2019. Seega ei saa olla mõistlikku vaidlust, et
lg-st 1 tulenes ka kaebajale kohustus viia oma tegevus ja dokumendid vastavusse
11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni nõuetega hiljemalt 01.07.2020. Vastav kohustus ja tähtaeg selle täitmiseks on ette nähtud seadusandja poolt ning haldusorganil (RAB-il) ei olnud kohustust
alusel tegevusloa saanud ettevõtjat kohustada seadust täitma ettekirjutusega. Ettevõtja pidi arvestama sellega, et kui ta seaduses sätestatud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, on RAB-il õigus tunnistada tegevusluba kehtetuks. Tegevusloa kehtetuks tunnistamise eelduseks polnud ettekirjutuse tegemine ja tähtaja määramine (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 24.09.2020 määrus nr 3-20-1659, p-d 15 ja 16). Eeltoodud tõlgendust toetab ka
ning RLS muutmise seaduse eelnõu 8 SE seletuskirjas § 1182 osas märgitu, mille kohaselt
alusel tegevusluba omav ettevõtja peab teatama RAB-ile, kuidas ta on muutnud oma tegevuse seaduses ettenähtud tingimustele vastavaks ning selline kohustus on määratletud konkreetse kuupäevaga, st seaduse redaktsiooni jõustumisest jääb ettevõtjatele ligikaudu 6-kuuline aeg oma tegevuse nõuetega kooskõlla viimiseks. Ettevõtja peab ligi 6 kuu jooksul käesoleva seaduse jõustumisest arvates esitama täiendavaid andmeid, võrreldes juba esitatud andmetega. Ettevõtja senise tegevusloa tunnistab RAB kehtetuks, kui ettevõtja täiendavaid andmeid tähtajaks ei esita (vt seletuskiri, lk 8). 12. Asjakohatu ja ekslik on kaebaja käsitlus, justkui
p 4 täpsustab
kohaldamist ja näeb ette menetluse juhtudeks, mil pärast 20.07.2020 (st
p 4 jõustumise järgselt) selgub, et äriühing ei vasta seadusega ettenähtud nõuetele. Praegusel juhul ei ole tegemist olukorraga, kus vastustaja oleks jätnud kaebaja esitatud tegevusloa muutmise taotluse rahuldamata – st eelnevalt kontrollinud kaebaja tegevuse ja dokumentide vastavust seaduse nõuetele, tuvastanud puudused ja tunnistanud tegevusload kehtetuks ilma puuduste kõrvaldamiseks tähtaega määramata. Käesoleval juhul tunnistas vastustaja kehtetuks kaebaja senised tegevusload, kuna kaebaja ei olnud vastustajale esitanud tegevusloa muutmise taotlust ega dokumente, mis üldse võimaldanuks kontrollida äriühingu vastavust 10.03.2020 jõustunud
nõuetele. Eeltoodut arvestades on asjakohatu ka kaebaja väide, et kaebaja poolt olid täidetud
11.12.2019 vastu võetud redaktsioonis ettenähtud nõuded – selle tõendamiseks oli kaebajal kohustus esitada vastustajale tegevusloa 6
p 4 on eraldiseisev tegevusloa kehtetuks tunnistamise alus ning seda ei kehtestatud täpsustamaks
Teistsugusele seisukohale asumise välistab ainuüksi asjaolu, et
p 4 jõustus alles 20.07.2020, kuid
muudatused jõustusid juba 10.03.2020 ja
lg 1 kohustas tegevusloa omanikke viima oma majandustegevus ja dokumendid uute nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Vastustaja on õigesti märkinud, et
puhul on tegemist eriregulatsiooniga nende ettevõtjate osas, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10.03.2020
muudatuste jõustumist ja kes seega pidid oma tegevuse viima uute nõuetega kooskõlla seaduses selleks ettenähtud tähtaja jooksul.
p-s 4 sätestatut saab kohtu hinnangul kohaldada hiljem tuvastatud puuduste korral – nt kui ettevõtjale on väljastatud tegevusluba virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks või rahuldatud virtuaalvääringu teenuse pakkuja tegevusloa muutmise taotlus, kuid järelevalve käigus tuvastatakse, et tegelikult puudub äriühingul Eestis tegevus vms. Kõigi
alusel tegevusluba omavate ettevõtjate osas, kes ei olnud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul RAB-ile tegevusloa muutmise taotlust esitanud ega tõendanud oma tegevuse kooskõla 10.03.2020 jõustunud seaduse nõuetega, tuli vastustajal eeldada nende tegevuse mittevastavust seaduse nõuetele ning tunnistada neile väljastatud tegevusload
13. Vastustaja on praegusel juhul arvestanud asjaoluga, et kaebaja loobus ajutiselt oma majandustegevusest kuni 26.01.2021 ega pidanud selle ajani seaduses sätestatud kohustusi täitma. Kaebajal oli võimalus tegevusloa muutmise taotlus esitada ja oma tegevuse vastavust uutele
nõuetele tõendada seega hiljemalt majandustegevusega taasalustamise päeval. Kaebaja esitas majandustegevusest ajutise loobumise teate 30.06.2020, s.o üks päev enne tähtaega, mis oli seaduses antud oma tegevuse
nõuetega vastavusse viimiseks. Kaebaja pidi arvestama, et kuna ta enne majandustegevuse ajutise loobumise teate esitamist (s.o hiljemalt 30.06.2020) ei täitnud
lg-st 1 tulenevat kohustust, peab ta seda tegema 27.01.2021 majandustegevusega taasalustamisel. Tulenevalt
lg-s 1 sätestatust ning RAB 05.03.2020 ja 15.06.2020 teavitustest ei saanud kaebaja jaoks olla ka selgusetu, milliseid samme ta selleks astuma peab. RahPTS ei näe ette erisust, mille kohaselt neile ettevõtetele, kes olid enne
lg-s 1 sätestatud kohustuse täitmise tähtaja lõppu majandustegevusest ajutiselt loobunud, peaks RAB pärast majandustegevuse taastamist tegema eraldi ettekirjutuse puuduste kõrvaldamiseks. Majandustegevusest ajutiselt loobumine ei võtnud kaebajalt seaduse täitmise kohustust võrrelduna teiste enne 10.03.2020 seaduse muudatuse jõustumist tegevusloa saanud ettevõtjatega. Kaebajal ei saanud olla alust eeldada, et majandustegevuse taastamise korral teeb vastustaja talle lisaks juba 05.03.2020 ja 15.06.2020 saadetud teavitustele täiendava ettekirjutuse seadusest tuleneva kohustuse täitmiseks. Kaebaja ei ole ka väitnud, et vastustaja oleks sellise ettekirjutuse teinud mõnele teisele kaebajaga samas olukorras olnud ettevõtjale. Vastustajal ei ole alust kohelda kaebajat erinevalt teistest ettevõtjatest, kellele ei tehtud tegevusloa muutmise taotluse ja tõendite esitamiseks eraldi ettekirjutust ega määratud täiendavat tähtaega. Virtuaalvääringu pakkujate juhatuse liige vastutab muu hulgas
rakendamise eest (
Kaebaja pidi teadma ja arvestama sellega, et ta peab seaduses sätestatud kohustuse täitma ning vastava taotluse koos asjakohaste dokumentidega RAB-ile esitama hiljemalt majandustegevusega taasalustamise päeval. Kaebajal ei olnud alust eeldada, et RAB 7
§-s 1182 sätestatud olukorra esinemisel kohustust anda omal algatusel ettevõtjale täiendavat tähtaega. 14. Kuna kaebaja ei esitanud RAB-ile enne majandustegevusest ajutiselt loobumist ega hiljemalt majandustegevusega taasalustamise päeval (27.01.2021) tegevusloa muutmise taotlust ega dokumente, mis tõendaks ettevõtja vastavust uutele seadusest tulenevatele nõuetele ega taotlenud RAB-ilt ka selleks täiendavat tähtaega, oli tegemist
§-s 1182 sätestatud olukorraga ja RAB-il oli õigus tunnistada kaebaja tegevusload kehtetuks. Vaidlustatud otsus on õiguspärane ning kaebus jääb rahuldamata. 15. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehakse kaebaja kahjuks, seega tema menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vastustaja ei ole kohtult menetluskulude hüvitamist taotlenud, seetõttu jäävad tema menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.