2-21-109129/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 21.02.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-109129 Kohtuasi Farmer OÜ hagi X vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.01.2022 otsus Kaebuse esitaja ja liik X 30.01.2022 apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 335.07 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Farmer OÜ (registrikood 11496085), lepinguline esindaja Marie Tsine Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast X apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 03.01.2022 otsuse peale.
2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud X kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. 2-19-15602 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. 30.01.2022 saabus Tallinna Ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebusena pealkirjastatud menetlusdokument, milles oli märgitud, et kostja apelleerib ning palutud kohtul aega anda kuni 31.02.2022 kaebuse esitamiseks. Kostja ei tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu.
4. Ringkonnakohus käsitles kostja 30.01.2022 menetlusdokumenti TsMS § 340¹ lõike 1 mõistes puudustega apellatsioonkaebusena ning jättis 07.02.2022 määrusega kaebuse käiguta, kohustades kostjat kõrvaldama puudused, s.o esitamata nõuetekohase apellatsioonkaebuse ja tasuma riigilõivu 100 eurot 7 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest alates. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kostja sai ringkonnakohtu määruse kätte 09.02.
5. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lõike 1 alusel, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.
7. Tallinna Ringkonnakohtu 07.02.2021 määruse kohaselt tuli kõrvaldada puudused, sh tasuda apellatsioonkaebuse eest riigilõiv 100 eurot 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on viidatud määrus kostjale isiklikult e-toimiku kaudu kätte toimetatud 09.02.
8. TsMS § 62 lõike 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lõike 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lõike 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas puuduste kõrvaldamise, sh riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema 10.02.
9. Seega tulnuks riigilõiv tasuda hiljemalt 16.02.2022 kell 24.
10. Käesoleva määruse tegemise aja seisuga ei ole ringkonnakohtule laekunud lõivu tasumist kinnitavat dokumenti ning ka kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu laekumist.
11. Tulenevalt eeltoodust jättis kostja puudused tähtaegselt kõrvaldamata, mh tasumata riigilõivu ning TsMS § 3401 lõike 2 alusel koosmõjus TsMS § 637 lõike 1 punktiga 3 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kuivõrd kaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebuse esitamisega seotud menetluskulud TsMS § 168 lõike 1 alusel koosmõjus § 639 lõikega 1 kaebuse esitaja s.o kostja kanda. Kuivõrd apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ning ei edastatud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejale apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) 2