Obsah (5)
§ 111§ 204§ 203§ 104§ 210KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 8. märts 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-440 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastas
) § 119 lg 1, § 252 lg 7, § 235 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- X esitas 18.02.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt piirati kaebaja õigust suhelda 11.02.2022 telefoni teel kohtuga, kantsleriga ja MTÜ-ga Lootuse Küla ning keelati/piirati kaebaja õigust saata 11.02.2022 erakirju ja 14.02.2022 ametlikke kirju. Kaebaja selgitas, et õigusvastasuse tuvastamine on vajalik preventiivsel eesmärgil. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla kohustamiseks tutvustama esialgse õiguskaitse korras vaidemenetluse ajal valvuritele põhiseadust ja vangistusseadust. Kaebaja taotles menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu.
- Tallinna Vangla esitas 23.02.2022 X 14.02.2022 vaide nr 5-18/22/3906-1, 15.02.2022 vaide nr 5-15/22/55-1, 21.02.2022 vaided nr 5-15/22/61-1 ja nr 5-15/22/62 ning kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte ajavahemikust 18.10.2021‒17.02.
- 3-22-440
- Tallinna Halduskohus jättis 25.02.2022 määrusega kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks
§ 111
lg 3 alusel rahuldamata (resolutsiooni p 1); jättis kaebuse käiguta ning andis riigilõivu 20 eurot tasumiseks 15-päevase tähtaja (resolutsiooni p 2); hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus läbivaatamatult (resolutsiooni p 3); jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 4). On ilmne, et võimalik kasu, mille kaebaja kaebuse rahuldamise korral saada võiks, on väike. Isegi kui leiaks tuvastamist, et vangla on õigusvastaselt piiranud kaebaja õigust helistada 11.02.2022 kohtule, kantslerile ja MTÜ-le Lootuse Küla ning saata 11.02.2022 erakirju ja 14.02.2022 ametlikke kirju, on selge, et kasu, mille kaebaja kaebuse rahuldamise korral maksimaalselt saada võiks, piirdub vaidlustatud toimingute õigusvastasuse fakti konstateerimisega. Kohtumenetluse eeldatava kuluga võrreldes on tegemist vähese kasuga. Sellises asjas menetlusabi andmine ei ole põhjendatud. Kaebaja on selgelt väljendanud soovi esitada just nimelt tuvastamiskaebus. Tuvastamiskaebuse esitamise eeldusena vaidemenetlust ette nähtud ei ole. Seega pole kaebuses esitatud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. X palub 04.03.2022 määruskaebuses (täpsustatud 07.03.2022) tühistada halduskohtu 25.02.2022 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4. Halduskohus rikkus määrusega materiaalõigust, piiras õigust õiglasele menetlusele ja asja sisulisele arutamisele ning jättis ebaõiglaselt kohaldamata esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebajal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks. Vastustaja õigusvastane toiming vajab arutamist ja tõkestamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab
§ 204
lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus halduskohtu 25.02.2022 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 4 peale tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
§ 203
lg 1, § 119 lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (
§ 204
lg 1) ning vastab
§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Vaidlustatud määruse resolutsiooni p 2, millega halduskohus jättis kaebuse käiguta, ei ole määruskaebe korras vaidlustatav. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (
§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
Määruskaebuse lahendab üks ringkonnakohtu kohtunik (
§ 210lg 1 ls 1).
- Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.
- Halduskohus jättis vaidlustatud määruse resolutsiooni p-ga 1 õigesti kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. Tallinna Vangla esitatud X vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt puuduvad kaebajal rahalised vahendid riigilõivu 20 eurot tasumiseks. Kaebaja majanduslik seisund ei ole siiski ainus asjaolu, mida kohtul tuleb menetlusabi taotluse lahendamisel hinnata. Kohtusse pöördumine eeldab riigilõivu tasumist ja menetlusabi andmine peab alati olema põhjendatud. Isikule ei anta menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, näiteks, kui asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega (
§ 111lg 3).
Halduskohus on põhjendatult hinnanud kaebajale asjast tuleneva kasu ebamõistlikult väikeseks, võrreldes kaebuse sisulise läbivaatamisega riigile kaasnevate kuludega. Kaebaja on taotlenud vaidlustatud toimingute õigusvastasuse tuvastamist 2
(3)3-22-440 ning selgitanud, et tal on selleks preventiivne huvi. Preventiivne huvi on iseenesest käsitatav põhjendatud huvina, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust. Sel juhul tuleb kaebajal põhistada reaalset ohtu, et haldusorgan võib ka tulevikus kaebaja suhtes samal viisil õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 02.11.2015 otsus nr 3-3-1-22-15, p 15). Samas on halduskohus õigesti leidnud, et kasu, mille kaebaja sellise kaebuse rahuldamise korral saada võiks, piirdub üksnes vaidlustatud toimingute õigusvastasuse fakti konstateerimisega. Kui selline vaidlus on kaebaja jaoks olulise kaaluga, on kaebajal õigus riigilõiv tasuda, kasutades selleks näiteks oma lähedaste abi. Riigilõivu tasumisel jätkab halduskohus kaebuse ettevalmistava menetlusega. 8. Kuna esialgset õiguskaitset ei saa taotleda toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuses, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus praegusel juhul lubatav. Seega oli halduskohtu 25.02.2022 määruse resolutsiooni p-ga 4 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine õiguspärane. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)