Obsah (8)

§ 661§ 430§ 432§ 433§ 660§ 173§ 168§ 150

2-22-2520 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2022. a, Võru kohtumaja Põlva majas Kohtunik Kristiina Kask Tsiviilasja number 2-22-2520 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi K. K

§ 661

lg-le 4 tuginedes on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 3 päevale.

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-2520 menetlus OK Incure OÜ hagis K. K. võlgnevuse nõudes. vastu
2. Jätta kompromissiga sätestamata poolte menetluskulud poolte endi kanda.
3. Tagastada OK Incure OÜ-le pool hagilt tasutud riigilõivust summas 420 eurot. Tagastatav summa kanda OK Incure OÜ arveldusarvele nr EE452200221066697508, viitenumbriga
5. Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 3 (kolme) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. OK Incure OÜ esitas 16.02.
7. a kohtule hagiavalduse K. K. vastu võlgnevuse nõudes. Hagi asjaolude kohaselt sõlmis kostja 10.07.
8. a Bigbank AS-iga tarbijakrediidilepingu nr CL-EEC-20003854, mille alusel sai kostja krediiti summas 9539,38 eurot. Kostja ei täitnud lepingust tulenevat raha maksmise kohustust nõuetekohaselt. Seoses kostja rikkumisega ütles krediidiandja 09.02.
9. a lepingu ennetähtaegselt üles ja loovutas lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja taotles hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja kokku 11 882,96 eurot, sh tarbijakrediidilepingu järgi tagastamata krediidi põhiosa summas 9539,37 eurot, tasumata intress summas 638,95 eurot, 16.02.
10. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt summas 1647,44 eurot, võla sissenõudmiskulu summas 50 eurot ja lepinguhaldustasu summas 7,20 eurot.
11. Kohus võttis hagi 17.02.
12. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest.
13. Kostja K. K. teatas 17.02.
14. a kirjas kohtule, et soovib asja lahendada kompromissiga. Vastuseks tegi kohus kostjale ettepaneku võtta kompromissi sõlmimiseks ühendust hageja esindajaga.
15. 09.03.
16. a esitas hageja esindaja kohtule poolte vahel samal päeval sõlmitud kompromissilepingu. Kostja on allkirjastanud kompromissi 08.03.
17. a ja hageja esindaja vastavalt 09.03.
18. a. Pooled taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist. 2 KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et poolte kompromiss on võimalik kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine aluseid

§ 430lg 3 järgi, mis tingiksid poolte kompromissi kinnitamata jätmise.

Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Eeltoodu alusel kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 433lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Tulenevalt

§ 660

lg-st 1 ja § 661 lg-dest 1 ja 2 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule asja lahendanud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Antud juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega on võimalik lühendada.

§ 661

lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele määrab kohus, et käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et kostja hüvitab hagejale pool hagilt tasutud riigilõivust ja muud poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus määrab menetluskulude jaotuse vastavalt poolte kokkuleppele ja jätab kompromissiga sätestamata poolte menetluskulud poolte endi kanda. Hageja on esitanud kohtule taotluse tagastada temale pool hagilt tasutud riigilõivust summas 420 eurot. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus hagilt riigilõivu summas 840 eurot.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna antud juhul on pooled sõlminud kompromissi, siis on

§ 150lg 2 p 1 alusel põhjendatud hagejale pool riigilõivust, s.o 420 eurot tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask. Kohtunik 3