Obsah (5)

§ 121§ 37§ 6§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 30.11.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2667 Haldusasi Tronteq OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 18.10.2021

) § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kohus kaebuse saamisel, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p-i 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 7. Olen kaebuse ja sellele lisatud dokumentidega tutvumise järel seisukohal, et kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 punkti 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus.

8.

§ 37

lg 2 p 1 kohaselt võib kaebusega nõuda haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus).

§ 6

lg 1 alusel loetakse halduskohtumenetluses haldusaktiks haldusakt haldusmenetluse seaduse (

) § 51 tähenduses. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. MTA 18.10.2021 kiri ei ole haldusakt eelviidatud

§ 6lg 1 tähenduses.

8.

1. Kirjaga ei panda Tronteq OÜ-le mingeid õigusi ega kohustusi, vaid selgitatakse kaebajale tema õigust arve nr A2017015 tühistamiseks ning vastatakse kaebaja vastuväidetele Ansepuu OÜ maksuotsusega seoses. Rõhutan, et MTA 17.01.2019 maksuotsus nr 12.2-3/041046-12 Ansepuu OÜ suhtes on jõustunud Riigikohtu 04.05.2021 määrusega. Maksuotsusega tuvastati, et Ansepuu OÜ ei ole Tronteq OÜ-lt vaidlusalusel arvel märgitud kaupa (tammeplank) saanud, mistõttu tehing oli näilik ja seda ei võeta maksustamisel arvesse. MTA järeldusega nõustusid nii halduskohus kui ringkonnakohus haldusasjas nr 3-19-
2. Sealjuures märkis Tallinna Ringkonnakohus oma otsuse punktis 17, et kui Tronteq OÜ on Ansepuu OÜ-le esitatud arvel nr A2017015 näidatud käibemaksu riigieelarvesse tasunud, siis on Tronteq OÜ-l võimalik Ansepuu OÜ-le esitatud arve tühistada ja taotleda seejärel maksuhaldurilt tasutud käibemaksu tagastamist. Sellest on MTA lähtunud ka oma läbivas soovituses kaebajale, et kaebajal ja Ansepuu OÜ-l oleks võimalik vältida topeltmaksustamist. 8.
3. Seega on meelevaldne kaebaja seisukoht, et MTA tegevus ehk soovitus Tronteq OÜ arve tühistada ei ole seaduspärane. Vastuseks kaebuses märgitule selgitan, et küsimus ei ole praegusel juhul selles, kas Tronteq OÜ oli halduskohtumenetluses asjas nr 3-19-621 menetlusosaline või mitte, vaid selles, et tehingut Ansepuu OÜ ja Tronteq OÜ vahel ei ole jõustunud maksuotsuse kohaselt toimunud ning Ansepuu OÜ-l puudus õigus Tronteq OÜ arvelt käibemaksu maha arvata. Kuna jõustunud maksuotsusega nõutakse Ansepuu OÜ-lt tagasi mahaarvatud käibemaks, siis topeltmaksustamise vältimiseks tekkinud olukorras on Tronteq OÜ-l õigus oma arve nr A2017015 tühistada ja nõuda MTAlt tagasi sellelt tasutud käibemaks (käibemaksuseaduse § 29 lg 7). Juhin ka tähelepanu, et arve tühistamata jätmine ei mõjuta mitte kuidagi jõustunud maksuotsusega Ansepuu OÜ-lt tagasi nõutavat käibemaksu summat ning kaebaja enda teha on topeltmaksustamise vältimine arve tühistamise läbi. 8.
4. Seega ei ole MTA 18.10.2021 kiri halduskohtus tühistamiskaebusega vaidlustatav, kuna see ei loo kaebajale õigusi ega pane kohustusi ning sellest tulenevalt puudub kaebajal

§ 37lg 2 kohase kaebuse esitamiseks kaebeõigus.

4 Kaebuse lisa

1. 2
2. Eeltoodust tulenevalt tagastan kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

10.

§ 104

lg 5 p-i 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kaebus tagastatakse

§ 121

lg 2 p-i 1 alusel, mistõttu ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 3