KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg
- jaanuar 2022.a Tsiviilasja number 2-21-115633 Tsiviilasi Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi A. L.u ja M. E. vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 70 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) Lepinguline esindaja Elari Arjakas Kostjad A. L. (isikukood xxxx) ja M. E. (isikukood xxxx), M.E. lepinguline esindaja Erkki Evart Lihtmenetlus RESOLUTSIOON
- Rahuldada kostja M. E. vastu esitatud hagi osaliselt.
- Mõista kostjalt M. E.’lt (isikukood xxxx) hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks välja 10 eurot.
- Jätta hagi rahuldamata M. E.’lt 60 eurot välja mõistmise osas.
- Jätta rahuldamata A. L.u vastu esitatud hagi.
- Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 1
(4)Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud 1. Hageja esitas 27.05.2021 maksekäsu kiirmenetluse avalduse, nõudes kolme parkimislepingu rikkumisjuhtumiga - 16.05.2018, 05.09.2018 ja 30.03.2019 - seotud leppetrahvi summas 90 eurot ja kohtueelse menetluskulu 10 eurot väljamõistmist A. L.ult. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati, kuna kostja L. esitas nõudele vastuväite. Hageja esitas 12.07.2021 hagi, nõudes 60 euro väljamõistmist 16.05.2018 ja 05.09.2018 parkimiste eest ja kohtueelse menetluskulu 10 eurot väljamõistmist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113
(2)lg 2 p 1 alusel kohtueelselt esitatud nõudekirja eest.
- Kohus võttis hagi 03.08.2021 menetlusse ja selgitas, et asja lahendatakse lihtmenetluses (dtl 68).
- Kostja L. vaidles 16.08.2021 avalduses hagile vastu. Kostja väitel on 16.05.2018 parkimisjuhtumi leppetrahvinõue aegunud. Sõiduki kasutaja oli M. E., mille kinnitamiseks palus kostja nimetatud isiku tunnistajana üle kuulata. Kostja väitel on leppetrahvinõue ebamõistlikult suur.
- Kohus selgitas pooltele 12.10.2021 määrusega menetluse seisu ja kordas lihtmenetluse erisusi puudutavaid selgitusi (dtl 84).
- Kostja taotlusel kuulas kohus 28.10.2021 tunnistajana üle M. E.. Tunnistaja teatas, et hageja nõude aluseks olevatel asjaoludel (parkimise aeg ja koht) parkis sõidukit tema. Tunnistaja kinnitas oma teadlikkust sellest, et tegemist on tasulise parkimise alaga ja põhjendas parkimistasu maksmata jätmist kooli kiirustamisega (dtl 107-108).
- Hageja taotles 12.11.2021 M. E. kaasamist menetlusse kostjana. Hageja ei muutnud kostja L.u vastu esitatud nõudeid ja palus esitatud nõuete rahuldamist mõlema kostja suhtes solidaarselt (dtl 117).
- Kostja kaasas M. E. 17.11.2021 määrusega menetlusse ja kordas selgitusi lihtmenetluse kohta (dtl 124 – 126).
- Kostja E. vaidles 30.11.2021 hagile vastu. Kostja maksis leppetrahvi 60 eurot hagejale ära juba 03.11.2021 ning teatas sellest 04.11.2021 ka hagejale (dtl 142). 2
(4)Kohtu põhjendused
- Kohus leiab, et kostja E. osas on hagi osaliselt põhjendatud ja kuulub vastavalt rahuldamisele. Kostja L.u osas on hagi alusetu. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga. Kuna otsus tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiiratud kujul vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 444 lg 2).
- Kostja E. tasus parkimislepingute järgsed leppetrahvid 60 eurot (03.11.2021 maksekorraldus paikneb dtl 153). Hageja pole nõude täitmist vaidlustanud. Hageja pole vaidlustanud ka kostja faktiväidet, et temale teatati juba 04.11.2021 eelnimetatud võla tasumisest. Teatamine on tõendatud kostja E. 04.11.2021 e-kirjaga (dtl 145). Kostja E. vastu nõuete esitamisel 12.11.2021 hageja sellest kohtule ei teatanud, vaid esitas nõuded solidaarselt mõlema kostja vastu (dtl 117). Oma nõudeid hageja vähendanud pole. Selline käitumine ei ole heauskne. Leppetrahvide 60 eurot väljamõistmise nõue tuleb jätta rahuldamata.
- Hageja poolt nõutud sissenõudmiskulu 10 eurot on jätkuvalt tasumata. Nimetatud tasu nõudmise õigus tuleneb võlaõigusseaduse (VÕS) § 113
(2)lg 2 p-st
- Pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Nõudekirja esitamine on tõendatud nõudekirja ärakirjaga ja selle edastamist tõendavate postiasutuse andmetega (dtl 58-61). Kostja L. võttis nõudekirja esitamise omaks, mida kohus selgitas kostjale 12.10.2021 määruses (dtl 84). Nõudekirja esitamise asjaoludele ei vaielnud vastu ka kostja E..
- Sõidukit tegelikult parkinud isikuna vastutab sissenõudmiskulu tasumise eest ainult kostja E.. Kostja L. pole parkimistingimusi rikkunud ega vastuta nende rikkumise eest, mistõttu tema suhtes tuleb jätta hagi rahuldamata. Kohus mõistab kostja E.lt hageja kasuks välja 10 eurot ja jätab hagi ülejäänud osas rahuldamata.
- Menetluskulud jätab kohus poolte endi kanda vastavalt § 163 lg-le
- Kostja E. tasus leppetrahvi alles 03.11.2021, kuigi pidi olema nõudest sõiduki tegeliku kasutajana teadlik juba alates parkimistingimuste rikkumise kuupäevadest, mil nõude dokumendid sõiduki esiaknale kinnitati. Kostja L. teatas juba 16.08.2021 kohtule, et sõidukit kasutas kostja E. (dtl 74). Kostjad on elukaaslased. Hagi esitamine oli leppetrahvinõude maksmapanekuks seega põhjendatud. Hageja on põhjustanud kostjatele asjatuid kulusid jäädes põhjendamatult kostja L.u vastu esitatud nõude juurde ning esitades kostja E. vastu leppetrahvinõude, mis tegelikkuses oli juba tasutud (p 10 eespool).
- Vastavalt TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 2
(1)ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud sätte kohaselt võetakse lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. 3
(4)/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik 4
(4)