Obsah (7)

§ 214§ 21§ 56§ 73§ 68§ 78§ 83

Kriminaalasi nr.1-20-4446 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 13. juulil 2021.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler rahvakohtunikud Aadu Jõgiaas ja Paavo Lepisto sekretär Moonika

§ 214

lg 2 p 4, 5 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Danil Ivanskoid (Ivanskoi) süüdisatakse selles, et tema vastavalt Leonid Jeršovi ja Marko Veedlaga kooskõlastatud teoplaanile nõudis kuriteo kaasvalitsejana kannatanutelt varalise kasu üleandmist enda, Leonid Jeršovi ja Marko Veedla kasuks füüsilise ja psüühilise vägivallaga ja piirates kuriteo toimepanemisel kannatanute liikumisvabadust, millega pani toime väljapressimise: 07.01.2020, kui Danil Ivanskoi kutsus Yi kohtumise ettekäändel Lasnamäe Centrumi juurde, tulid kl 19.55 Tallinnas asuva Lasnamäe Centrumi juurde kohtumisele tema asemele Marko Veedla ja Leonid Jeršov. Leonid Jeršov kutsus Yi oma autosse rääkima, mida kannatanu pahaaimamatult ka tegi. Pärast autosse istumist juhtis L.Jeršov kannatanu tahte vastaselt linnast välja, samal ajal sõidukis olnud M.Veedla heitis kannatanule ette Danil Ivaniskoi „ärisse sekkumist“, mis väidetavalt seisnes D.Ivanskoi korraldava rahaliste panustega orienteerumismängu matkimises ja mängimises. Marko Veedla koos Leonid Jeršoviga sõidutas Yi Harjumaale, Saha-Loole, kus raudtee silla läheduses Marko Veedla käskis Yl autost väljuda ja koos L.Jeršoviga juhatas kannatanu tunneli poole, kus Marko Veedla lõi Yi rusikaga näkku ja kõhtu, tekitades kannatanule füüsilist valu. Leonid Jeršov aga tulistas tahtlikult, ähvardamise eesmärgil püstolitaolisest esemest Yi vahetusse lähedusse, mis tekitas kannatanus tõsiseltvõetavat hirmu elu pärast. Tulistamise järel käskis Marko Veedla anda talle kõik Yl kaasas oleva sularaha, mida oli 50.-eurot, millega kannatanu vägivalla toimel nõustus ja andis 1 ära 50 eurot. Marko Veedla nõudis kannatanult alusetult 450.-eurot ja käskis raha hankida ning üle anda Danil Ivanskoile. Seejärel istusid Marko Veedla, Leonid Jeršov ja Y tagasi autosse, kus Marko Veedla käskis Yl leppida kokku kohtumine Xga Tallina Linnahalli läheduses parklas. Olles jõudnud Tallinna Lasnamäe Centrumi juurde, kuhu oli pargitud Yi sõiduauto, käskis Marko Veedla Yl anda üle oma auto võtmed, avas ära võetud võtmega kannatanu kasutuses olnud sõiduauto Toyota Avensis, reg nr NNNNNN, kust Leonid Jeršov ja Marko Veedla võtsid Yle kuuluva autokõlari maksumusega 300.-eurot ja pipragaasi ballooni maksumusega 20.-eurot. Seejärel sõitsid Marko Veedla ja Leonid Jeršov oma sõidukiga Linnahalli parklasse, kuhu X tuli kohtuma Yga. Seal Leonid Jeršov käskis Xl oma autoga talle (s.o Leonid Jeršovi juhitud autole) järgi sõita, selle käsu täitmise tagamiseks istus Marko Veedla X kõrvale viimase sõiduautosse BMW 530 reg nr AAAAAA. X sõitis Leonid Jeršovi järel Tallinna Linnahalli taha mere äärde tühermaale, kus L.Jeršov käskis Xl järgneda talle, millele kannatanu vastu tahtmist allus, kuna Marko Veedla oli samal ajal kannatanul selja taga, mistõttu ei julgenud X vastu hakata, kartes füüsilist vägivalda. Liikunud autodest eemale, lõi Leonid Jeršov rusikatega Xle kõhtu maksa piirkonda ja samuti lõua piirkonda, millest X tundis füüslist valu, kukkus maha vastu kive, millest omakorda rebenes tema seljas olnud jope. Marko Veedla käskis Xl maast püsti tõusta, kuid koheselt peale seda, kui X ajas ennast püsti, lõi Marko Veedla teda rusikaga parema oimu piirkonda, tekitades füüsilist valu. Peksmise järel nõudsid Marko Veedla ja Leonid Jeršov kannatanult 400 euro üleandmist D.Ivaniskoi korraldava rahaliste panustega orienteerumismängu mängimise eest, lisaks teatas M.Veedla, et võtab kannatanult sõiduauto, mille tagastamise eest peab ta Veedlale andma veel 400 eurot, millega kannatanu nõustus tema suhtes tarvitatud vägivalla toimel ja hirmust intensiivsema vägivalla ees. Raha üle andmiseks anti Xle ja Yle aega kolm nädalat. Seejärel Marko Veedla viis X viimasele kuuluva sõiduautoga BMW 530 reg nr AAAAAA sündmuskohalt ära, misjärel jättis sõiduauto BMW 530 reg nr AAAAAA enda valdusesse ja kasutas kuni 09.01.2020, kui M.Veedla peeti politsei poolt liiklussüüteo toimepanemisel kinni. 11.01.2020 Danil Ivanskoi käskis Xl tulla restorani „Noa“ ja kinni maksta D.Ivaniskoi ja tema sõprade, kelle hulgas olid Leonid Jeršov ja Marko Veedla, restoraniarve. Varasemalt tema kasutatud vägivalla ja ähvarduste mõjul maksis X 11.01.2020.a kell 17.27.09 restoranis „Noa“ Ranna tee 3, Tallinn kinni arve summas 615 eurot, millega loeti varasemalt nõutud 400 euro üle antuks. Oma tahtliku tegevusega pani Danil Ivanskoi toime varalise kasu üleandmise nõudmise, kui on võetud isikult vabadus ja kasutatud vägivalda, mis on toime pandud grupi poolt, s.o

§ 214lg 2 p 4, 5 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Kohtumenetluse poolte seisukohad Kohtuistungil Danil Ivanskoi andis ütlusi, et süüdistus on talle arusaadav aga süüdi ta ennast ei tunnista. D. Ivanskoi andis ütlusi, et jaanuaris 2020 aastal põhitöö kõrvalt tegeles ka automänguga, mille ta mõtles välja detsembris

1. Sotsiaalvõrgustikus oli grupp TLNCarSpot, mille administraator oli tema. TLNCarSpot kodulehel anti teavet automängu kohta kogunemise kohad, millal mäng toimub. Mäng seisneb selles, et peidetakse sõiduk avalikku ruumi ja ta annab vihjeid sõiduki asukoha kohta ja esimene leidja saab auhinna. Kuni jaanuari sündmusteni keegi sellist mängu linnapeal ei korraldanud. Talle hakati kirjutama instagrami, et oli mäng aga see ei olnud avaldatud tema grupi poolt. Talle saadeti videosid selle kohta, et inimesed otsivad autot taga. Tol hetkel ta ei reageerinud, et keegi paralleelselt organiseeris mängu, kuna tal oli xxxravi pärast väga paha olla. Mängu organiseerijaks olid X ja Y. 07.01.2020.a helistas talle Leonid ja uuris, et kas ta teab, et on toimunud mäng, mida korraldas X. Leonid pakus talle, et ta võib Xi ja Yga kokku saada ja rääkida, et nad varastasid 2 mängu haigelt inimeselt ja et nad ei tuleks tema mängu enam mängima. Kokkusaamise palve ei tulnud temalt. Kuna Leonidil ei olnud kontakte, siis ta kirjutas Yle, et on vaja kokku saada, ta ütles koha ja aja. Leonid pidi 07.01.2020.a õhtul kella 7 või 8 ajal kohtuma Lasnamäe Centrumi juures Yga. Ta oleks ise ka tahtnud minna kohtumisele, aga ta tervis ei lubanud seda. 07.01.2020.a suhtlesid nad Leoniga telefoni teel ainult üks kord õhtul pärast haiglat.
2. jaanuaril kirjutati talle sotsiaalvõrgustikus, et kas tal on mingi kokkupuude olnud poiste metsa viimisega ja tema on selles süüdi. Samuti oli teemaks mingi relvaga ähvardamine. Tema ei teadnud nendest asjaoludest midagi. Tema ei uskunud, et Leonid tekitab rääkima minemisega mingeid probleeme. Kuna talle hakati kirjutama, siis ta uuris 09.01.2020.a Leonidi käest, et mis kokkusaamisel juhtus. Leonid ütles, et võtsid neilt mingid asjad ära, kõlari, hakkasid neilt raha nõudma, võtsid auto käest ära ja et ta oli kohtumisel koos Markoga. Ta ütles, et see ei ole normaalne, see tuleb ära lõpetada, kuna rikutakse tema mainet, inimesed kirjutavad talle ja süüdistavad teda sotsiaalvõrgustikus. Järgmisel päeval helistas talle Leonid ja ütles, et on vaja kokku saada. Leonid tuli talle järgi ning sõitsid, kui Leonid hakkas rääkima, et Narvast helistas inimene ja palus tagastada kõik asjad ja lõpetada väljapressimine, et muidu tuleb probleeme. Leonid ütles 10 jaanuaril, et ta tagastas kõik asjad, mis oli ära võetud Ylt ja Xlt. Probleem oli selles, et tema poolt antud invakaart jäi Xi kätte ja ei tahetud seda tagastada. Leonid selgitas talle, et X ei taha enne invakaarti tagastada, kui mingi trahv on makstud, millega oli Marko seotud. Kui nad Leonidiga sõitsid, siis jõudsid nad Kalev Spa juurde, kus olid ka Y, X ja veel inimesi. Ta uuris, miks nad sinna läksid ja Leonid ütles, et Markoga kohtuda. Sel päeval nägi ta Markot esimest korda. Marko istus Leonidi autosse ja nad sõitsid nurga taha, kus Leonid rääkis Markole, et Narvast helistati ja paluti asi lõpetada ära, muidu tekib probleeme, rääkis, et ta sai kokku, tagastas asjad. Marko läks selle jutu peale vihaseks ja ütles Leonidile, et see on tema teema, et miks Leonid midagi otsustab. Sel hetkel sõitis nende auto juurde 10 autot. Antud autodes olid X, Y ja nende sõbrad. Auto juurde tulid K, Q ja Y ning pöördusid Marko ja Leonidi poole, et on vaja rääkida, et kus teie kolmas on, mille peale Marko vaatas tema poole ja siis said nad aru, et ta istub autos. Peale seda K pöördus tema poole ja jätkas vestlust temaga, Marko segas vahel ja ütles, et kui on vaja rääkida, siis temaga. Tema ei saanud midagi aru mis toimus, tema jaoks oli kõik šokk, ta ei teadnud, kes on Marko, miks K tuli rääkima, asjad olid tagastatud peale tema invakaardi. Marko ütles, et Y on raha võlgu, pöördus Y poole ja küsis, et kas talle anti kõik tagasi, et mis sa seisad siin, et too kõlar siia, midagi sellist ütles. Tema pööras ümber ja kõik läksid laiali, ja Marko läks Xi BMW juhipoolse ukse juurde ja Leonid koos Y läksid kõlarile järele ja sellega see kohtumine Kalev Spa juures lõppes. Peale seda ta autos rääkis Markoga, et see asi mõjutab tema mainet ja talle helistas juba Xi isa. Marko ütles, et tahab Xi isaga kohtuda, võttis Xlt isa telefoninumbri, hakkas sellele helistama, kuid see ei olnud õige number, siis ta ütles, et talle Xi isa helistas ja et tal on tema number alles, ta leidis selle numbri üles ja helistas Xi isale. Xi isale ta ütles, et toimus just kohtumine Kalev Spa juures ja keeldutakse talle invakaarti tagastamast, et on vaja kohtuda ja määras kohtumise järgmiseks päevaks Kesklinnas restoran Saint Patricku juures kell 12:00 päeval. Kui ta kõne lõpetas, siis Markoga leppisid kokku, et lähevad sinna koos. Said kokku ja sel kohtumisel jälle rääkis Marko ja talle tagastati ka kaart. Xi isa ütles, et süüdi on Y aga tema poeg X on korralik. Samuti ütles, et Y käest tuleb rohkem raha nõuda ja teha ettevaatlikult, et ta võib politseisse minna aga Xi suhtes ütles, et tuleb katta ühine laud. Marko nõustus sellega. Kokkulepe jäi, et Marko leiab aja ja koha, millest annab teada Xi isale ja siis X tuleb kohale ja maksab arve. Marko tema teada saatis koha kohta Xi isale sms-i. Marko kutsus ka teda Noa restorani kaasa. Tema läks koos naisega restorani, seal oli Leonid ja Marko. Restorani juures tuli tema juurde X ja Q ja ta soovis Xga rääkida ja palus Ql autosse minna. Ta uuris Xlt, et oli tema isaga jutt ja et kas ta on teadlik, 3 et tema invakaart tagastati ning kas ta on teadlik, et ta peab laua eest maksma. Ta küsis Xi käest numbrit, et teada anda, kui on vaja maksta arve. Tema sellest ei teadnud midagi, kas X pidi ka lauda istuma või mitte. Tema teada keegi ei takistanud Xt lauda istumast. Tema andis Xle teada millal võib ta võib arvet maksma tulla. Ta läks Xi juurde, kui ta restorani sisenes ning X maksis arve ära ja näitas talle tšekki ja ta uuris kas nüüd on asi lahendatud ja surusid omavahel kätt. Peale restorani kohtus ta umbes 4 päeva hiljem Xga Sikupilli parklas, kus toimus mäng. Tema hakkas mängu läbi viima ja siis tuli sinna parklasse nende autode lähedale autod, kus tuli välja 60 inimest umbes ja piirasid nad ümber. Sellest seltskonnast hakkas esinema V ja veel kaks sõpra ja V hakkas temalt agressiivselt küsima, et miks inimesed metsa viidi. V süüdistas teda, et kuna tema on mängu organisaator, siis tema korraldas selle. Kuna V kutsus enda juurde Y ja Xi ja uuris, mis pretensioonid neil on tema vastu aga kuna nad ütlesid, et ei ole mingeid pretensioone siis mindi laiali. Kohus leiab, et D. Ivanskoi ütlused ei ole usaldusväärsed ja neid ütlusi saab kasutada ainult selles osas, mis haakuvad teiste kohtus uuritud objektiivsete tõenditega. Danil Ivanskoi kaitsjad leiavad, et süüdistus ei ole põhjendatud ja Danil Ivanskoi tuleb õigeks mõista temale esitatud süüdistuses kuriteokoosseisu puudumise tõttu. Tulenevalt kohtuistungi protokolli pidamise kohustuslikkusest ei nõua KrMS § 312 p-d 1-3 ka ülekuulatud isikute ütluste taasesitamist kohtuotsuses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-1-1-22-10, 26.05.2010.a.). Kohtuliku uurimise käigus uuriti järgmisi tõendeid: ristküsitluse vormis kuulati üle kannatanu kannatanud Y ja X, tunnistajad Q ja W, süüdistatavad Marko Veedla ja Leonid Jeršov. Kohus kohtuistungil uuris järgmisi kirjalikke tõendeid: • • • • • • • • • • • • • • • Asitõendi vaatlusprotokolli 21.01.2020.a. fotod ja CD-plaat, vaadeldavaks asitõendiks on LHV kaardimakse kviitung nr 014973, millest nähtub, et 11.01.2020.a. kell 17:29:09 on tasutud Oko Restoranid OÜ Noa restoran Ranna tee 3, 12111 Tallinn kassas 022, terminal IWL22022 tasutud 615 eurot. Teiseks asitõendiks on leppetrahv
3. Sõidukiga BMW reg.nr AAAAAA oli pargitud 08.01.2020 kell 06:39 Raadiku tn 8/1 parklas ning selle eest tehtud trahv 57 eurot AS Ühisteenused parkimiskorraldaja poolt. (tl. 1-3); AS SEB pank vastus päringule (tl. 4-7); Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fototabeliga (tl. 8-16); Leonid Jeršovi kinnipidamise protokoll (tl. 17-18); Asitõendi vaatlusprotokolli koos CD plaadiga (tl. 19-21); Asitõendi vaatlusprotokolli koos CD plaadiga (tl. 22-30); Uurimiseksperimendi protokolli koos CD plaadiga (tl. 31-34); 30.01.2020.a läbiotsimise määrust (tl. 35-37); Läbiotsimisprotokolli (tl. 38-40); 31.01.2020.a läbiotsimise määrust (tl. 41-43); Läbiotsimisprotokolli koos fotodega (tl. 44-49); Marko Veedla kahtlustatavana kinnipidamise protokolli (tl. 50-55); 04.03.2020.a. Harju Maakohtu kohtuotsust (tl. 56); Asitõendi vaatlusprotokolli (tl. 57-65) Digiloo statsionaarsed epikriisid Danil Ivanskoi kohta ja ravidokumente (tl. 66 -79); 4 • • • • • • • • • • • • • • • 13.04.2020.a. asitõendi vaatlusprotokolli (tl. 80-85); 13.04.2020.a. asitõendi vaatlusprotokolli koos CD plaadiga (tl. 86-89); 13.03.2020.a. läbiotsimismäärust (tl. 90-94); Läbiotsimisprotokolli koos fotodega (tl. 95-113); Kilekotti pakendatud leppetrahv nr 0204028101 originaali ja LHV kaardimakse kviitung summale 615 eurot (tl. 114); Kannatanu X väljavõte selle kohta, et ta on 09.04.2020.a. AS Ühisteenusele tasunud 57 eurot (tl. 115–116); Sideettevõtja andmete nõudmise luba Danil Ivanskoi kasutatava abonentnumbri xxxxxxxx kohta (tl. 117 – 118); Sideettevõtjalt saadud andmete protokolli koos CD plaadiga (tl. 119-122); Kannatanu Y ütluste ja olustiku seostamise protokolli koos CD plaadiga (tl. 123- 131); E-posti vahetus tlncarspot ja TLNCarSpot kodulehe väljavõtte (tl. 132-160); Tallinna Transpordiameti päringu vastus, mille kohaselt Danil Ivanskoile ei ole väljastatud puudega inimese parkimiskaarti enne 07.01.2020.a (tl. 161-163); Rahvastikuregistri väljavõtet, mille kohaselt on Danil Ivanskoi elukoha aadress xxx xxxx, xxx (tl. 164); Raadio Elmar vastus päringule, mille kohaselt on raadios Elmar korraldatud otsingumängu „Tunne Eestit ja leia Elmar“ alates 2010-ndast aastast. (tl. 165-166); Danil Ivanskoi 27.01.2021.a. epikriis, mille kokkuvõtte kohaselt ravi Eestis ei ole kättesaadav, kuna ravim ei ole Euroopas saadav. Patsient planeerib ravi välismaal (Israelis) (tl. 167-173); Danil Ivanskoi 26.11.2020.a. epikriis, millest nähtub, et isiku põhihaiguseks xxx xxx ning 26.11.2020 tehti otsus xxxravi kohta. KOHTU PÕHJENDUSED KrMS § 60 lg 1 järgi tugineb kohus kriminaalasja lahendades asjaoludele, mida ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. KrMS § 61 lg 1 ja 2 sätestavad tõendite vaba hindamise põhimõtte, mille kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. See tähendab, et kohus kujundab uuritud tõendite alusel veendumuse tõendamiseseme asjaolude esinemise või puudumise kohta. KrMS § 62 p 1 valguses tähendab see eelkõige veendumuse kujundamist küsimuses, kuidas sündmus aset leidis ja kas teo pani toime just süüdistatav. Oluline on ka hinnata ütlustes väljendatud asjaolude "elulist usutavust" ehk seda, milline on ütlustes kajastuvate asjaolude esinemise üldine tõenäosus. Riigikohtu otsustes nr 31-1-19-05 ja 3-1-1-77-05 on väljendatud seisukoht, et tõendi usaldusväärsus on küsimus sellest, millise kaalu omistab talle tõendi hindaja, kõrvutades ja analüüsides seda koostoimes teiste asjas kogutud tõenditega. Hinnates kõiki kohtule esitatud tõendeid kogumis asub kohus seisukohale, et süüdistatava Danil Ivanskoi süü talle inkrimineeritud süüteo toimepanemises on tõendamist leidnud süüdistuses esitatud mahus. Kohus peab vajalikuks märkida, et süüdistatavate Marko Veedla ja Leonid Jeršovi ütlused ei ole usaldusväärsed ja neid ütlusi saab kasutada ainult selles osas, mis haakuvad teiste kohtus uuritud objektiivsete tõenditega. Vaidlust ei ole asjaolus, et Danil Ivanskoi korraldas Tallinnas orienteerimismängu „Peida ja otsi“. 5 Nimetatud asjaolu on tõendatud D. Ivanskoi ütlustega selle kohta, et jaanuaris 2020 aastal põhitöö kõrvalt tegeles ka automänguga, mille ta mõtles välja detsembris
4. Sotsiaalvõrgustikus oli grupp TLNCarSpot, mille administraator oli tema. TLNCarSpot kodulehel anti teavet automängu kohta kogunemise kohad, millal mäng toimub. Mäng seisneb selles, et avalikku ruumi peidetakse sõiduk ja ta annab vihjeid sõiduki asukoha kohta ja esimene leidja saab auhinna. Süüdistatav Leonid Jersovi ütlustega, et mängu nimega „peitus“ mõtles välja Danil Ivanskoi. Antud mäng seisneb selles, et inimesed kogunevad autodega ja sotsiaalvõrgustikku pannakse üles mängukaart, kus on ära peidetud auto ja kes selle auto leiab saab rahalise auhinna. Auhinna rahad tulevad inimeste osavõtu tasudest, raha maksti Danilile. Samuti kannatanu Y ütlustega, et ta nägi Instagramis postitust, et toimub mäng ja ta otsustas kohale sõita ja seal sai ta tuttavaks Daniliga. Mäng seisnes selles, et üks auto peidetakse ära ja kõik mängijad otsivad seda autot. Enne mängu maksid kõik osavõtjad teatud summa Danilile ja võitja sai Danililt rahalise auhinna. Osavõtu tasu oli 5 kuni 15 eurot. Instagramis oli info olemas, kuhu peab tulema ja millal. Ta on käinud mängimas Xga, Qga. Kannatanu X ütlustega, et mäng „Peitus“ oli Danili poolt loodud. Kõikidelt mängijatelt võetakse teatud summa ja Danil peidab auto ära ja mängijad peavad selle auto leidma ja tegema foto ning saatma Danilile ja see kes esimesena leidis, oli võitja. Kõik info pani Danil instagrami TLNCarSpot lehele. 15.03.2021.a. D. Ivanskoi ristküsitlemise ajal esitas prokurör KrMS § 288 lg 9 p 2 alusel TLNCarSpot kodulehe väljavõtte, millelt nähtub, et kodulehel kontaktiiks pandud Danil Ivanskoi kasutuses olev abonentnumber xxxxxxxx. Samuti on lehel „Peida ja otsi“ mängu reeglid. (tl. 132–160). Vaidlust ei ole kas selles, et 07.01.2020 Danil Ivanskoi kutsus Yi kohtumise ettekäändel Lasnamäe Centrumi juurde, kell 19.55 tulid Tallinnas asuva Lasnamäe Centrumi juurde kohtumisele tema asemel Marko Veedla ja Leonid Jeršov. Nimetatud asjaolu on tõendatud kannatanu Y ütlustega, et 07.01.2020.a õhtul Danil kirjutas tema instagrami kontole, et on vaja kohtuda ja rääkida mängust. Nad olid ka eelnevalt Daniliga instagrami kaudu suhelnud, kuna tema tundis huvi mängu kohta. Danil pakkus kokkusaamise kohaks Lasnamäe Centrumi juures parklas 07.01.
5. õhtul kell
6. Kohtumisel tulid tema auto juurde Leonid Jeršov ja ütles, et Danil tuleb hiljem. L. Jeršoviga oli kaasas Marko Veedla, keda ta nägi esimest korda. Danil Ivanskoi ütlustega, et 07.01.2020.a helistas talle Leonid ja uuris, et kas ta teab, et on toimunud mäng, mida korraldas X. Leonid pakus talle, et ta võib Xi ja Yga kokku saada ja rääkida, et nad varastasid mängu haigelt inimeselt ja et nad ei tuleks tema mängu enam mängima. Kokkusaamise palve ei tulnud temalt. Kuna Leonidil ei olnud kontakte, siis ta kirjutas Yle, et on vaja kokku saada, ta ütles koha ja aja. Leonid pidi õhtul 7 või 8 ajal kohtuma Lasnamäe Centrumi juures Yga. Leonid Jeršovi ütlustega, et ta helistas 07.01.2020.a Danilile ja ütles, et noormehed varastasid mängu, ta küsis, mis Danil sellega ette võtab, aga Danilil oli paha olla peale xxxravi ja ütles, et midagi teha ei ole. Ta ütles Danilile, et saab poistega kokku ja räägib nendega, et nad käitusid inetult, varastades mängu haigelt inimeselt. Kuna tal kontakte ei olnud, palus ta Danilil määrata kohtumise Yga, kuhu läks ta koos Marko Veedlaga. Danil oli sellega nõus ja määras kohtumise Lasnamäe Centrumi juures. Ta Danilile ei rääkinud, et ta läheb kohtumisele koos Markoga. Vaidlust ei ole ka selles, et 07.01.2020.a Lasnamäe Centrumi parklas Leonid Jeršov kutsus Yi oma autosse rääkima, mida kannatanu pahaaimamatult ka tegi. Pärast autosse 6 istumist juhtis L.Jeršov kannatanu tahte vastaselt linnast välja, samal ajal sõidukis olnud M.Veedla heitis kannatanule ette Danil Ivaniskoi „ärisse sekkumist“, mis väidetavalt seisnes D.Ivaniskoi korraldava rahaliste panustega orienteerumismängu matkimises ja mängimises. Marko Veedla koos Leonid Jeršoviga sõidutas Yi Harjumaale, Saha-Loole, kus raudtee silla läheduses Marko Veedla käskis Yl autost väljuda ja koos L.Jeršoviga juhatas kannatanu tunneli poole, kus Marko Veedla lõi Yi rusikaga näkku ja kõhtu, tekitades kannatanule füüsilist valu. Leonid Jeršov aga tulistas tahtlikult, ähvardamise eesmärgil püstolitaolisest esemest Yi vahetusse lähedusse, mis tekitas kannatanus tõsiseltvõetavat hirmu elu pärast. Tulistamise järel käskis Marko Veedla anda talle kõik Yl kaasas oleva sularaha, mida oli 50.-eurot, millega kannatanu vägivalla toimel nõustus ja andis ära 50 eurot. Marko Veedla nõudis kannatanult alusetult 450.-eurot ja käskis raha hankida ning üle anda Danil Ivanskoile. Vaidlust ei ole asjaolus, et Marko Veedla käskis Yl leppida kokku kohtumine Xga Tallina Linnahalli läheduses parklas. Olles jõudnud Tallinna Lasnamäe Centrumi juurde, kuhu oli pargitud Yi sõiduauto, käskis Marko Veedla Yl anda üle oma auto võtmed, avas ära võetud võtmega kannatanu kasutuses olnud sõiduauto Toyota Avensis, reg nr NNNNNN, kust Leonid Jeršov ja Marko Veedla võtsid Yle kuuluva autokõlari maksumusega 300.eurot ja pipragaasi ballooni maksumusega 20.-eurot. Nimetatud asjaolud on tõendatud kannatanu Yi ütlustega, et 07.01.2020.a. kella 20.00 ajal õhtul sõitis ta oma sõiduautoga Toyota Avensis reg.nr NNNNNN Lasnamäe Centrumi juurde kohtumisele Danil Ivanskoiga. Kohtumisel tuli tema auto juurde Leonid Jeršov, kes ütles, et Danil tuleb hiljem, lähme ja sõidame natuke. Tema nõustus ettepanekuga ja läks Leonidi autosse (VW Passat), kus istus ka Marko Veedla. Sõitsid Saha-Loo poole ning Marko rääkis sõidu ajal, et ta varastas mängu, et ronis valesse ärisse. Päev enne seda said nad sõpradega kokku ja mängisid sellist mängu nagu Danilil. Leonid ja Marko ei rääkinud, kuidas nad said teada, et nad eelmine päev olid sellist mängu mänginud. Nad võisid seda teada kuna neil oli ka instagram, kuhu X pani üles kaardi mängus osalejate jaoks. Marko hakkas autos kõrgendatud toonil rääkima, et me oleme raha võlgu selle eest, et mängisid seda mängu ja ronisid valesse ärisse, et see pole lihtsalt mäng vaid see on äri. Tema sai aru, et see äri on Danili oma, kuna tol hetkel Danil ainukesena korraldas mängu Tallinnas ja Marko ütles, et kas teil häbi ei ole varastada mängu haigelt inimeselt. Autos Leonid ja Marko rääkisid, et Danil on haige ja ei saa ise kohale tulle, Danil palus neil temaga kohtuda ja sellepärast tulid nemad Danili asemel. Autoga jõudsid nad Saha-Loole tunnelisse raudtee alla. Peale sõiduki peatumist käskis Marko tal autost välja tulla, nad kõik tulid autost välja ja läksid tunneli poole. Tema allus Marko käskudele, kuna Marko oli enne autos Leonidi käest küsinud, kas ta võttis püstoli kaasa ja Leonid vastas, et ta võttis püstoli kaasa. Ta kartis oma elu pärast kui oli püstolist juttu. Tunneli poole kõndides Markol ega Leonidil midagi käes ei olnud. Tegemist oli jalakäijate tunneliga, kus olid joonistused seinal. Tunnelis Marko hakkas teda ähvardama ja lõi teda mitu korda rusikaga näkku ja kõhtu, tal oli valus ja ebameeldiv. Marko küsis kas sa ei karda, et sa ei jõua koju, siis rääkis, miks sa mängu varastasid ja nüüd oled raha võlgu. Ta ütles, et mängisid mängu ühe korra ja rohkem ei plaaninud seda mängida aga Marko ei kuulanud teda. Sel hetkel ütles Marko, et võlg on 400 eurot, Leonid seisis lihtsalt kõrval. Marko küsis, kas tal on raha kaasas ja ta andis Markole 50 eurot. Maksis raha, kuna neil oli püstol ja tal kartis oma elu pärast. Leonid võttis taskust püstoli, suunas selle vasakule pool alla tema kõrvale ja tegi lasu. Lasu heli oli kõrvulukustav. Peale lasku pani Leonid püstoli taskusse. Ta küsis, et miks ta peab 400 eurot maksma ja alati sai vastuseks, et ta varastas mängu. Raha pidi ta tasuma 3 nädala jooksul. 7 Marko algul ütles, et ta peab raha andma Danilile, pärast rääkis, et ta võtab ise ühendust. Ta nõustus raha maksmisega, kuna nad ähvardasid ja peksid teda. Samuti tahtsid, et ta kaamera ees vabandaks Danili grupi ees. Leonid ütles, et ta vabandaks kaamera ees kuna varastas mängu. Ta vabandas ja Leonid filmis seda telefoniga. Peale seda läksid autosse ning nad nõudsid, et ta lepiks kokku kohtumise Xga. Ta helistas Xle ja nad leppisid kokku kohtumise Linahalli juures maa-aluses parklas. Seejärel nad sõitsid Lasnamäe Centrumi juurde parklasse tema auto juurde, parklas Marko võttis temalt autovõtmed, avas pagasiruumi ja võttis autost kõlari ja pipragaasi ballooni. Tegemist on Sony kõlariga, mille väärtus on kuskil 300 eurot. Kõlar pandi Leonidi auto pagasiruumi ja pipragaas oli Marko käes. Nad ütlesid, et need asjad jäävad pandiks kuni raha maksmiseni. Peale seda sõitsid Leonidi autoga kohtumisele Xga Süüdistatav Marko Veedla on ise tunnistanud, et 07.01.2020.a koos L. Jeršoviga nad kohtusid Lasnamäe Centrumi juures kannatanu Yga. Leonid kutsus Y autosse. Leonid rääkis sõidu ajal vähe, peamiselt rääkis tema Yga mängu teemal. Jõudes tunneli juurde sündmuskohal kamandas ta Y autost välja ja lõi paar korda kannatanut rusikaga ja nõudis 400 või 450 eurot. Ta ütles tunnelis kannatanule, et tal on 3 nädalat aega koguda 450 või 400 eurot, kuna 50 eurot andis ta juba. Leonid tegi lasu sel aja kui tema oli kannatanuga hõivatud Peale lasku istusid autosse ja sõitsid tagasi kannatanu auto juurde, kus ta võttis autovõtmed ja vaatas mis autos huvitavat on. Nad võtsid kõlari ja ütlesid kannatanule, et kui kõlarit tagasi tahab saada peab 450 eurot maksma. Kõlar jäi Leonidi kätte. Ta ütles kannatanule, et määra kohtumine sõbraga, kellega koos ta selle mängu mängis. Nad olid kõik Yga koos autos, kui Y helistas sõbrale ja määras kohtumise. Süüdistatava Leonid Jeršov on samuti tunnistanud, et 07.011.2020.a Danil Ivanskoi määras kohtumise Yga Lasnamäe Centrumi juures, kuhu läks ta koos Marko Veedlaga. Tema ütles Yle, et Y istuks tema autosse, mida Y ka tegi. Siis sõitsid linnast välja, tee peal tema ütles, kas sa saad aru, et käitusid valesti, inimene on haige. Peale seda rääkis edasi Marko. Nad peatusid Loo piirkonnas, kui ta auto peatas siis M. Veedla ja Y väljusid autost tunneli poole, tema jäi autosse. Tema tuli autost mõne aja pärast välja, tegi ühe lasu ja seejärel läks Marko ja Y juurde. Marko ja Y vahel oli jutt valesti käitumisest ja raha andmisest. Y pidi raha andma sellepärast, et nad valesti käitusid. Vestluse ajal Marko lõi Yt rusikaga kõhtu. Tema seisis löömise ajal kõrval. Tema tegi Yst videosalvestuse sellepärast, et, kui keegi peaks tulema neid ähvardama, siis on neil tõend selle kohta, et nad tunnistavad, et neil ei olnud õigus ja nad on valmis raha maksma. Peale salvesti tegemist istusid kõik kolmekesi autosse ja sõitsid Linnahalli juurde parklasse, kuhu Y oli kokkusaamise leppinud kokku Xga. Kannatanu Y ütluste ja olustiku seostamise protokollist nähtub, et kannatanu Yga minnakse Saha–Lool asuvasse tunnelisse, Yi ütluste kohaselt Danil tegi talle ettepaneku kohtumiseks, tema läks sinna kohtumisele, aga kohale tulid hoopis Leonid ja Mark. Sõitsid Peterburi maanteele ja sealt Saha-Loole, kui nad Saha-Loole jõudsid, siis nad käskisid tal autost väljuda ja peksid teda ning ähvardasid püstoliga ja peale seda sõitsid Xi juurde, keda samuti peksti. Misjärel nad ütlesid, et nad on neile raha võlgu ja siis lasid neid vabaks. Raha nad olid võlgu sel põhjusel, et väidetavalt nad olid nende mängu varastanud. Tema pidi maksma 500 eurot ja X 800 eurot ning tähtaeg oli 3 nädalat. Sündmuskohal Saha-Lool näitab Y ette kangialuse kuhu teda toodi, täpsustab kus keegi sündmuse ajal oli. Yi ütluste kohaselt Mark ütles, miks te varastasite mängu, millele ta vastas, et tema ei varastanud, vaid lihtsalt koos sõpradega mängisid, mille peale Mark ütles, et ära valeta ja Mark lõi teda kõigepealt näkku siis kõhtu. Mark küsis Ljonjalt kas sa võtsid püstoli, mille peale Ljonja ütles ja, võttis taskust püstoli välja ja küsis, kas ma tulistan sind, tema ütles ei ja Ljonja tulistas ühe lasu püstolist maha talle vasaku 8 külje peale. Siis ütlesid, et ta on neile raha võlgu 500 eurot, kohapeal andis ta 50 eurot. Nad istusid autosse, talle öeldi, et helista Xle, leppisid Xga kohtumise kokku. Seejärel sõitsid tema auto juurde, kust nad võtsid ära kõlari ja pipragaasi ballooni. (tl. 123-131); Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fototabeliga on tõendatud, et sündmuskohalt Harjumaal, Jõelähtme vallas, Nehatu külas Nehatu tee kõrval olevast tunneli betoonpõrandalt leiti padrunikest, mis on kollast värvi, silindriline. Padrunikesta ots on rohelist värvi plastmassist. Padrunikesta pikkus 22 mm, põhja läbimõõt 9 mm. Padrunikesta põhjal Walther ja 9 mm P.A.Knall tähistused. Padrunikesta sütikul on lööknõela jälg (tl. 8-16); Leonid Jeršovi kinnipidamise protokolli kohaselt 29.01.2020 kell 09:38 peeti Aasa tee 1 Loo alevik kinni Leonid Jeršov kahtlustuses

§ 214

lg 2 p 4 alusel, kellelt võeti ära mobiiltelefon Samsung Note 10+ IMEI1 xxxxxxxxxxxxx. (tl. 17–18); Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD plaadiga, vaadeldavaks asitõendiks on Leonid Jeršovile kuuluv mobiiltelefon Samsung Note 10+. Telefonist kopeeriti üks tähtsust omav helifail ja 4 videofaili. Välja toodi kiirsuhtlusportaali VK vestlused kasutaja Leonid Jeršovi ja Marko Veedla vahel ja vestlused kasutajaga X

1. (tl. 19-21); Asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et vaadeldakse L. Jeršovile kuuluvat mobiiltelefoni Samsung Note 10+, seal olevas videosalvestuses Y vabandab Tallinn CarSpot ees, et ta mängu tuuri pani koos Xga ja seda rohkem ei juhtu ja ta käitus nagu rott. Y kordab teksti, mida talle Leonid Jeršov ette ütleb. (tl. 22–30); Uurimiseksperimendi protokoll koos CD plaadiga, uurimiseksperimendi tulemusel leidis kinnitust, et Y poolt ette näidatud koht Harjumaal Jõelähtme vallas, Nehatu külas koordinaatidel 59¤26,598N ja 24¤55,4290E on sama mis Leonid Jeršovile kuuluvast mobiiltelefonist Samsung Note 10+ pärinev video, kus kannatanu Y ütleb kaamerasse: „mina Y palun vabandust TLNCARSPOT eest, et varastasin mängu. Mina olin koos Xga. Tagastan raha esimesel võimalusel 500 eurot“. (tl. 31–34); Läbiotsimisprotokollist koos fotodega nähtub, et Raadiku 14 maja ees parkivast sõidukist BMW reg.nr AAAAAA pagasiruumist leiti Yle kuuluv autokõlar Sony musta värvi Sony, mille Leonid Jeršov vabatahtlikult andis välja. Leonid Jeršov tunnistab, et antud kõlar on Yi oma. (tl. 44–49); Asitõendi vaatlusprotokoll, milles on vaadeldud Marko Veedla kasutajaprofiili sotsiaalvõrgustikus VK.com. Fotodelt on näha Marko Veedla valduses relvataolist eset koos padruniga, mis vastavad 22.01.2020.a. sündmuskohalt leitud padruni tunnustele. (tl. 57–65); Vaidlust ei ole ka asjaolus, et Marko Veedla käskis Yl leppida kokku kohtumine Xga Tallina Linnahalli läheduses parklas. Seejärel sõitsid Marko Veedla ja Leonid Jeršov oma sõidukiga Linnahalli parklasse, kuhu X tuli kohtuma Yga. Seal Leonid Jeršov käskis Xl oma autoga talle (s.o Leonid Jeršovi juhitud autole) järgi sõita, selle käsu täitmise tagamiseks istus Marko Veedla X kõrvale viimase sõiduautosse BMW 530 reg nr AAAAAA. X sõitis Leonid Jeršovi järel Tallinna Linnahalli taha mere äärde tühermaale, kus L.Jeršov käskis Xl järgneda talle, millele kannatanu vastu tahtmist allus, kuna Marko Veedla oli samal ajal kannatanul selja taga, mistõttu ei julgenud X vastu hakata, kartes füüsilist vägivalda. Liikunud autodest eemale, lõi Leonid Jeršov rusikatega Xle kõhtu maksa piirkonda ja samuti lõua piirkonda, millest X tundis füüslist valu, kukkus maha vastu kive, millest omakorda rebenes tema seljas olnud jope. Marko Veedla käskis Xl 9 maast püsti tõusta, kuid koheselt peale seda, kui X ajas ennast püsti, lõi Marko Veedla teda rusikaga parema oimu piirkonda, tekitades füüsilist valu. Peksmise järel nõudsid Marko Veedla ja Leonid Jeršov kannatanult 400 euro üleandmist D.Ivaniskoi korraldava rahaliste panustega orienteerumismängu mängimise eest, lisaks teatas M.Veedla, et võtab kannatanult sõiduauto, mille tagastamise eest peab ta Veedlale andma veel 400 eurot, millega kannatanu nõustus tema suhtes tarvitatud vägivalla toimel ja hirmust intensiivsema vägivalla ees. Raha üle andmiseks anti Xle ja Yle aega kolm nädalat. Seejärel Marko Veedla viis X viimasele kuuluva sõiduautoga BMW 530 reg nr AAAAAA sündmuskohalt ära, misjärel jättis sõiduauto BMW 530 reg nr AAAAAA enda valdusesse ja kasutas kuni 09.01.2020, kui M.Veedla peeti politsei poolt liiklussüüteo toimepanemisel kinni. Nimetatud asjaolu on tõendatud kannatanu X ütlustega, et Danil Ivanskoiga on ta kohtunud seoses mänguga. Ta käis mängimas Danil Ivanskoi poolt korraldatud „Peituse mängu“. Enne 7 jaanuarit 2020.a mängisid nad oma sõpradega samasugust autode peitmise mängu. Sel päeval keegi teda ei tülitanud seoses mänguga. Järgmine päev Y helistas talle ja ütles, et Danil kirjutas talle, et tahab kokku saada ja rääkida mängust. Õhtul kella 8-9 ajal Y helistas talle ja tegi ettepaneku kokku saada. Kõne kestis 30-40 sekundit ja Y hääl oli imelik. Tema ootas Yt Linnahalli maa-aluses parklas halli BMW-ga reg.nr AAAAAA. Tema sõiduki juurde sõitis sinine VW Passat. Passat parkis tema sõiduki kõrvale ja ta nägi, et selles sõidukis olid Leonid Jeršov, Marko Veedla, Y ja veel üks inimene. Leonid tuli välja ja ütles talle, et lähme sõidame ning Marko istus tema autosse. Teda hirmutas Marko ähvardav kõnemaneer ja välimus. Ta sõitis Leonidi auto järel Linnahalli taha. Tema koos Markoga väljus sõidukist ning Leonidi autost väljusid Y ja Leonid. Leonid alustas juttu, et kas me saame aru, et tegime valesti. Marko oli see hetk tagapool koos Yga. Leonid üritas kõndimise ajal talle selgeks teha, et nad on Yga jama kokku keeranud. Tema ei saanud aru, mis ta teinud on. Mingi hetk Leonid ütles, et me oleme mängu varastanud ja siis ta sai kohe aru, et nad mängisid mängu ja selle eest vastutavad. Leonid lõi teda rusikaga kolm korda kõhtu ja pähe, Ta kukkus maha, tundis valu lõuapiirkonnas ja oli šokis. Marko tuli ka tema juurde ja käskis püsti tõusta ning siis lõi Marko teda rusikaga, tal hakkas ninast verd jooksma. Peale seda liikusid autode juurde tagasi ja Leonid ütles, et ta käitus halvasti ja nüüd ta on raha neile võlgu. Ta lihtsalt nõustus kõigega, kuna tahtis, et see asi kiiremini lõppeks. Kõndimise momendil autode juurde tagasi sekkus Marko vestlusse ja ütles, et ta on 400 eurot võlgu mängu varastamise eest ja lubas auto ära võtta. Marko ütles, et ta võtab tema auto pandiks kuni raha ära maksavad. Leonid ütles, et raha maksmiseks on aega 3 nädalat. Linnahalli juures tegi Leonid video, Leonid käskis korrata tema järgi seda mida ta peab ütlema Ta teadis, et kui ta nii ei ütle, et siis läheb tal halvasti. Leonid ütles, et see video on vabandus Danili ees. Videos olid tal silmad kinni, kuna Marko kasutas pipragaasi. Gaas kõrvetas tal silmi ja ta ei saanud silmi lahti ning hingata oli raske. Auto juurde jõudes Marko istus tema sõiduki rooli, tema kõrvale istmele. Y istus Leonidi autosse. Nemad sõitsid Sikupilli Grossi poe juurde, kus nad Qga väljusid sõidukist ja läksid laiali. Peale seda nad kohtusid Yga ja ta ütles, et hakkame raha otsima. Ta läks bussiga koju ja rääkis isa Ruslanile, mis oli juhutnud. Ta ütles isale, et neid viidi metsa, peksti ja võeti auto ära. Isa ütles, et ei ole midagi vaja midagi maksta. Isa soovitas politseisse helistada ja öelda, et talt varastati auto ära. Tema ei pöördunud politseisse, kuna kartis. Paar päeva hiljem nägi ta enda autot Kaubamaja juures parklas Ksilla peatuse juures. Ta helistas isale ja ütles, et leidis auto üles. Isa ütles, et auto tuleb viia lukuabisse, kuna sõiduki uksed olid kinni. Isa algul maksis puksiiri ja lukuabi kulud aga ta pidi raha tagasi maksma. Autos oli võõras invakaart 10 Samuti kannatanu Y ütlustega, et kohtumisele Linnahalli juurde Xga sõitsid nad Leonidi autoga. Kohale jõudes oli Linnahalli juures X sõiduautoga BMW reg.nr AAAAAA. Marko väljus autost ja istus Xi autosse, tema jäi Leonidi autosse. Peale seda sõitsid nad Linnahalli taha tühermaale. X ja Marko väljusid autost ja Leonid ütles talle, et lähme ka ja nad kõndisid kuskil 50 meetrit. Seisma jäädes Leonid lõi mitu korda Xt rusikaga näkku ja kõhtu. Peale Xi püsti tõusmist maast, läks Marko ka tema juurde ja lõi ka Xt. Leonid sundis Xt ka kaamera ees vabandama, et ta varastas mängu Danililt. Marko ja Leonid nõudsid ka Xlt raha 400 või 500 eurot, mis tuli tasuda 3 nädala jooksul. Marko ka pritsis Xt pipragaasiga. Tagasi kõndides ütles Leonid Markole, et istu Xi auto rooli, et pärast saavad kokku ja helistavad üksteisele. Arvatavasti nad Xle ütlesid, et nad võtavad auto panti. Peale seda Leonid viis teda enda sõiduki juurde Lasnamäe Centrumi parklas, seda ei tea kuhu Marko ja X sõitsid. Peale enda autosse istumist helistas ta kohe Xle ja ütles, et on vaja kokku saada. Nad kohtusid Sikupilli Grossi poe juures. X ütles, et ta peab auto tagasi saamiseks neile maksma 400 eurot. Süüdistatav Marko Veedla on ise tunnistanud, et 07.01.2020.a kella 9 ajal õhtul sõitsid nad Linnahalli parklasse, kus neid ootas X hõbedast värvi BMW-s. Tema istus parklas BMW taha istmele ja kannatanu oli roolis ning nad sõitsid mere äärde. Ta tahtis kannatanut karistada selles, et ta moodustas selle grupi. Nad sõitsid kannatanuga Leonidile järgi kuskile mere äärde, mitte kaugele linnahallist, seal tulid kõik autodest välja. Väljas oli suht pime. Nad kõndisid kõhna kannatanuga ( X) kõrvuti rohtus teel. Kannatanu küsis, et kui ta kõik ära maksab, kas siis on probleem lahendatud. Ta lõi kõhnemat kannatanut rusikaga pea piirkonda. Kõhna kannatanu ütles, et ta on midagi segamini ajanud ja hakkas ähvardama oma lähedastega teda. Ta ütles kannatanule, et ta võtab auto panti kuni ta maksab 400 eurot talle. Samuti tegid nad kannatanust video. Video oli nagu tema kindlustus, et tal on kannatanute kohta video olemas. Videod filmis Ljonja. Nad leppisid eelnevalt kokku videode tegemise. Kannatanud kinnitasid, et nad annavad raha ära. X auto jäi tema kätte. Auto võtmed kannatanu ise andis tema kätte. Tema kasutas seda sõidukit kuni tema kinni pidamiseni Viru keskuse lähedal. Süüdistatav Leonid Jeršov on ise tunnistanud, et 07.01.2020.a kella 9 ajal õhtul sõitsid tema, Marko Veedla ja Y Linnahalli juurde parklasse, kuhu Y oli kokkusaamise leppinud kokku Xga. Y ütles, et tema üksi raha tasuma ei hakka ja siis Marko ütles, et leppigu kokkusaamine Xga kokku. Xga kokkusaamise põhjus oli samuti rääkida. Linnahalli juurde jõudes sõitis ta Xi BMW reg.nr AAAAAA juurde. Y ütles, et see on Xi auto. Kui nad Xi auto juurde jõudsid, siis Marko ütles, et tuleb eemale sõita ja istus Xi autosse. Sõitsid mere äärde, parkisid autod ja tulid neljakesi autost välja. Nemad läksid kõrvuti Xga ees ja ta rääkis temaga, et X käitus halvasti, et varastas haigelt inimeselt mängu. X tõukas teda ja tema tõukas vastu. X kukkus maha ja pärast seda, kui ta püsti tõusis lõi Marko Xt. Peale löömist vestles Marko Xga, jutt oli sellest, et X on võlgu valesti käitumise eest. Summa 450 eurost määras Marko. Temal raha ei olnud vaja, kuna ta töötas, raha soovis endale Marko. Tema tahtis Xga ainult rääkida. Xst tegi video peale seda, kui ta tunnistas, et maksab raha. Video tegid enda turvamiseks, et oleks kinnitus selle kohta, et peab Markole raha maksma. Y ja X pidid raha maksma 3 nädala või kuu aja jooksul. Kannatanu Y ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos CD plaadiga, kus kannatanu Y on andnud ütlusi, et Xi juurde kohtumisele sõitsid nad Linnahalli juurde, seal kästi Xil sõita Ljonja järel sõita ja nad sõitsid Linnahalli taha, kust väljusid autost ja jalutasid 50 meetrit autodest eemale mere äärde. Leonid küsis Xi käest, miks te mängu varastasite, ta hakkas midagi rääkima kui Leonid hakkas teda kohe peksma, X kukkus maha. Seejärel tuli tema juurde Mark ütles „tõuse üles“, X tõusis üles seejärel peksis teda Mark ja ütles Xle, et ta on neile võlgu 400 mängu eest ja 400 eurot oma auto eest. Siis läksid autode poole kui kuulis selja tagant, X ütles „ai“ 11 valus, vaatas tagasi, nägi, et X hõõrub silmi ja Marki käes oli pipragaasi balloon. Xi auto võttis Mark ära. Tagasi on ta saanud raha aga kõlarit mitte. (tl. 123-131); Asitõendi vaatlusprotokollist koos CD plaadiga nähtub, et videosalvestuses X vabandab Tallinn CarSpot ees, et võttis mängu ilma küsimata ja ta käitus nagu rott. Samuti lubab Y tagastada 500 eurot kuu aja jooksul, et mängu tuuri panid ja see on nende eksimus. (tl. 22–30); Vaidlust ei ole asjaolus, et 11.01.2020 Danil Ivanskoi käskis Xl tulla restorani „Noa“ ja kinni maksta D.Ivaniskoi ja tema sõprade, kelle hulgas olid Leonid Jeršov ja Marko Veedla, restoraniarve. Varasemalt tema kasutatud vägivalla ja ähvarduste mõjul maksis X 11.01.2020.a kell 17.27.09 restoranis „Noa“ Ranna tee 3, Tallinn kinni arve summas 615 eurot, millega loeti varasemalt nõutud 400 euro üle antuks. Nimetatud asjaolu on tõendatud kannatanu X ütlustega, et isa sai sõnumi, kus restoranis ja mis kell söömine toimub. Söömine toimus Noa restoranis. Tema soovis ühiselt istuda Markoga, Leonidiga, Daniliga, Yga, Qga laua taha ja arutada asja. Ta võttis Q peale ja sõitsid Noa restorani. Kokku tuli kuskil 10-12 inimest. Tema tundis ainult Leonidi, Danili ja Markot. Nad läksid Qga Danili seltskonna juurde, kui Danil käskis Ql autosse istuda ja soovis temaga rääkida. Danil hakkas taas rääkima, et kas ta saab aru, et ta valesti käitus ja varastas tema mängu. Tema jaatas terve vestluse aja ning siis läksid Noa restorani sisse, kus Danil küsis temalt numbrit, et helistada, kui arvet on vaja maksta. Ta ei sõitnud restorani juurest ära, kuna mõtles, et kui ära sõidab, siis pärast leitakse ta ülesse ja võidakse jälle peksta. 10-15 minuti pärast Danil helistas ja andis teada, et ta võib arvet maksma tulla. Ta maksis kassas arve, mis oli 615 eurot. Arve ta asus isa pangakaardiga. Ta peab raha isale tagasi maksma. Tunnistaja W ütlustega, et tema poeg X elas tema juures enne
2. jaanuari 2020.a ja sõitis halli BMWga reg.nr AAA. X rääkis talle, et tal on mingi probleem ja on raha vaja. Ta soovis selgitada milleks raha vaja on ja kelle seda vaja anda on. X andis talle telefoninumbri, mille kaudu ta saab infot probleemi kohta. Ta helistas numbrile paar korda aga keegi ei vastanud ja siis saatis sõnumi, et ta on X isa ja sooviks arutada detaile intsidendi suhtes. X oli talle eelnevalt rääkinud, et tema sõiduk võeti panti ja nõutakse raha. Järgmisel päeval X helistas, et tema auto on leitud ja see seisab kesklinnas LHV panga juures parklas. Järgmine kontakt oli telefonikõne ja helistas Danil ja soovis temaga kokku saada ja ütles, et on Danil, ja tahab temaga kokku saada intsidendi suhtes, seepärast seostas ta Danili selle intsidendiga, samuti rääkis poeg, et Danil on mängu organisaator. Ta kohtus Daniliga kohvik „Tallinn“ vastas, kus on WW Passaaži riiete kauplused ja kõrval on restoran. Kohtumispaiga valis Danil. Kohtumisel oli Danil ja veel üks noormees, kes ainult teretas, vaikides jõi kohvi. Tema sellest aru ei saanud, milleks nad kokku said, kuna selleks hetkeks oli auto pojale tagastatud. Danil seletas, et X on ise süüdi, et temaga selline asi juhtus selline asi juhtus. Ta ütles, et kui teil on hõõrdumisi omavahel, siis istuge maha ja lahendage ära ja suruge kätt. Danil ütles, et tema teada on kõik tagastatud. Peale kohtumist ta uuris Xlt, kas neil oli Daniliga mingid lahkarvamused ja poeg jaatas. Talle tundus, et poeg ei tahtnud talle kõigest rääkida. Ta soovitas Xl, et saage kokku, sööge ja jooge ja elage edasi. Ta pakkus Xle, et kui vaja võta tema pangakaart ja pärast andku tagasi. Ta lootis, et see raha kulu on kuskil 200 eurot. Tegelikult kulutati 600 eurot. Tema sai istungil alles teada, et X ei osalenudki selles õhtusöögis. Tunnistaja Q andis kohtuistungil ütlusi, et 10.01.2020.a oli ta kodus, kui X helistas talle ja ütles, et on vaja sõita ja minna maksta õhtusöök kinni. Nad sõitsid Noa restorani. X võttis igaks juhuks tema kaasa kuna X oli hirmul ja kartis, et nad peksavad ta läbi. Teda oli vaja mingil 12 määral n.ö Xi kaitsmiseks. X läks kohtumisele sellepärast, et isal oli nendega kokkulepe, et X peab õhtusöögi kinni maksma. Noa restoranis olid Danil, Marko, Leonid, Danili tüdruksõber ja veel 4 inimest, kokku 8 inimest. Danil ja X rääkisid parklas enne restorani minekut ja tema ootas autos, kuni X tuli ja ütles, et seltskond tellib restoranis kõik ära ja siis X läheb maksab ära. Peale ära maksmist sõitsid nad ära. X sai sõnumi, et läheks maksma. Maksmiseks kasutas X isa kaarti. Õhtusöök maksis vist 615 eurot. X kommenteeris nii palju, et see on liiga palju. Danil pani instagrami pildi ülesse, et X oli maitsev äitäh. Süüdistatav Marko Veedla on ise tunnistanud, et kohtus X isaga sellepärast, et ta võttis auto ära. Seda ta ei mäleta kas tema või Danil leppis Xi isaga kokkusaamise kohvikus. Isaga kohtumise soov oli rohkem temal, Danil tahtis rääkida, et see olukord laheneks. Xi isa hakkas kohtumisel Xt kaitsma, et ajad on teised, ei ole enam 90ndad. Ta ütles isale, et ta katab laua ja nemad unustavad selle loo ära ning samal päeval läksid restorani. Isa nimi oli W. W oli sellega nõus, et nad valivad restorani ja tema maksab. Ta saatis paari tunni pärast restorani nime smsiga. Tema ja Danil kutsusid Noa restorani 8 oma tuttavat. Külaliste hulgas kannatanut ei olnud. Nemad saatsid Xi isale SMS-i ja X tuli maksis arve ära. Süüdistatav Leonid Jeršov on ise tunnistanud, et Marko ja Danil kohtusid Xi isaga. Tema sellest sai teada Danili käest. Tema Xi isaga suhelnud ei ole. Danil lihtsalt ütles, et lähevad restorani. Tema läks restorani koos Markoga. Restoranis oli kohal tema, Marko, Danil ja Marko ning Danili ühised tuttavad. Marko selgitas, et lähme restorani, et kõik sai räägitud, et kõik on hästi. Ta nägi, et X käis restoranis ja maksis kaardiga arve. Asitõendi vaatlusprotokoll 21.01.2020.a. fotod ja CD-plaat, vaadeldavaks asitõendiks on LHV kaardimakse kviitung nr 014973, millest nähtub, et 11.01.2020.a. kell 17:29:09 on tasutud Oko Restoranid OÜ Noa restoran Ranna tee 3, 12111 Tallinn kassas 022, terminal IWL22022 tasutud 615 eurot. Teiseks asitõendiks on leppetrahv
3. Sõidukiga BMW reg.nr AAAAAA oli pargitud 08.01.2020 kell 06:39 Raadiku tn 8/1 parklas ning selle eest tehtud trahv 57 eurot AS Ühisteenused parkimiskorraldaja poolt. (tl. 1 – 3); AS SEB pank vastus päringule, millest nähtub, et W (X isa) SEB panga kontolt nr XXXXXXXXXXXXX väljavõttest nähtub, et tema pangaarvelt on maha läinud 12.01.2020.a. restoran Noa arve summas 615 eurot. (tl. 4 – 7); RK Lahend 3-1-1-54-16

§ 214

järgi on karistatav varalise kasu üleandmise nõudmine, kui on ähvardatud piirata isiku vabadust, avaldada häbistavaid andmeid või hävitada või rikkuda vara, samuti kui on kasutatud vägivalda. Väljapressimine on varavastane kuritegu, mille eesmärgiks on võõra vara, varalise õiguse või muu varalise kasu nõudmine isiku poolt, kellel puudub selleks seaduslik õigus (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. juuni 2003. a otsus asjas nr 3-1-1-88-03, p 9). Väljapressimise koosseis eeldab seega, et varalise kasu üleandmise nõue ei tugine seaduslikule alusele. Otsustamaks, kas

§-s 214 kirjeldatud viisil esitatud nõue on seaduslik või ebaseaduslik, tuleb hinnata, kas ja millisel määral õiguskord seda nõuet tunnustab. Kvalifitseerimaks süüdistatavate käitumise

§ 214

järgi, tuleb seega lahendada küsimus, kas Marko Veedla ja Leonid Jeršovi poolt kannatanutele esitatud nõue oli seaduslik või mitte. Käesolevas kriminaalasjas seisneb vaidlus eeskätt selles kas süüdistatav Danil Ivanskoi pani talle

§ 214

lg 2 p 1,5 etteheidetava teo toime koos Marko Veedla ja Leonid Jeršoviga kaastäideviijana. 13 Kohus leiab, et Danil Ivanskoi pani koos Marko Veedla ja Leonid Jeršoviga Yi ja Xi suhtes toime varalise kasu üleandmise nõudmise, isikult vabaduse võtmisega ja vägivallaga isikute grupi poolt. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt: Y ütlustega on tõendatud, et kohtumise 07.01.2020.a. õhtul leppis temaga kokku D. Ivanskoi, kes kirjutas talle instagrami kontole, et on vaja kohtuda ja rääkida mängust. 07.01.2020.a ta ei oleks kohtumisele läinud kui ta oleks teadnud, et Danili asemel tuleb kohtumisele Leonid Jeršov. Sõites Saha-Loo poole rääkis Marko sõidu ajal, et ta varastas mängu, et ronis valesse ärisse, see pole lihtsalt mäng see on äri ja on nüüd ta selle eest raha võlgu selle eest. Marko küsis kas teil ei ole häbi varastada mäng haigelt inimeselt, Danil on haige, see on talle ebameeldiv ja ta palus neil temaga kohtuda. Marko algul ütles, et ta peab raha andma Danilile, pärast rääkis, et ta võtab ise ühendust. Samuti nõuti Xlt raha 400 eurot auto eest ja 400 eurot mängu varastamise eest kas Danilile või Markole. Samuti pidi ta videos vabandama Danili ees. Järgmine kohtumine Leonidi ja Daniliga toimus Sikupilli maa – aluses parklas, kui Danil korraldas seal mängu tol hetkel. Seal tema sõbrad kutsusid Danili rääkima. Teda kutsuti ka jutuajamise juurde ja küsiti, kas teda viidi kuskile, ta vastas jah aga Marko, Danil ja Leonid eitasid seda. Jutuajamine ei lõppenud millegagi, vaid sõitsid laiali lihtsalt. Järgmine kohtumine toimus Kalev Spa taga, mis toimus ka spontaanselt. Nemad olid sõpradega parklas ja süüdistatavad Danil, Marko ja Leonid olid ka ja veel nende sõbrad. Seal nad vestlesid ja Marko jäi kindlaks oma nõude juurde, et nemad on võlgu raha ja peavad neile maksma. Danil ei olnud raha nõudmise vastu. Nõustus raha maksma, kuna ta oli hirmul tema suhtes eelnevalt toimepandud vägivalla tõttu. Vahepeal Q võttis kõlari ära aga Kalev Spa juures nõudis Leonid seda tagasi ja ta andis n.ö pandiks. Kõlari nõudmine toimus Danili juuresolekul. Ta sai aru, et ta peab raha maksma neile kolmele Markole, Danilile ja Leonidile ja nad jagavad selle omavahel ära kuna Danil leppis kohtumises kokku, kui mängu korraldaja, ja Leonid ja Marko tulid temaga kohtuma, samuti ütles Marko algu, et raha tuleb Danilile ja siis seejärel ütles, et võtab ise minuga ühendust. X ütlustega on tõendatud, et linnahalli juures kasutasid tema suhtes vägivalda Leonid Jeršov ja Marko Veedla, Leonid ütles talle, et ta käitus halvasti ja nüüd ta on neile raha võlgu. Ta lihtsalt nõustus kõigega, kuna tahtis, et see asi kiiremini lõppeks. Kõndimise momendil autode juurde tagasi sekkus Marko vestlusse ja ütles, et ta on 400 eurot võlgu mängu varastamise eest ja lubas auto ära võtta. Marko ütles, et ta võtab tema auto pandiks kuni raha ära maksavad. Leonid ütles, et raha maksmiseks on aega 3 nädalat. Linnahalli juures tegi Leonid video, kus ta pidi vabandama Danili ees. Peale auto kättesaamist puutus ta süüdistatavatega kokku paar päeva hiljem Kalev Spa juures. Tema oli koos Qga. Nad said kokku suure seltskonnaga, tema, Y ja oli veel paljud tuttavaid. Kogunemise põhjuseks oli, et rääkida inimestele, mis asi on Tallinn Carspot ja mis inimesed nad on ja millega nad tegelevad, et rääkida ära kogu olukord, mis temaga juhtus. Ta teab, et tema isa W kohtus Marko Veedla ja Danil Ivanskoiga. Kohtumise kohta isa midagi konkreetselt ei rääkinud, kuid ütles, et nad ei taha mulle andestada ja ütles, kas annan neile raha ära või katab laua. Tema valis restorani variandi. Ta mõtles, et istuvad kõik koos tema Y, Jeršov ja Q, Danil ja Veedla laua taha ja räägivad. Q sellepärast, et ta aitas teda ja Danil sellepärast, et ta oli nagu peamees nende seltskonnas, sellise järelduse ta tegi selle põhjal, et sellel päeval, kui neid peksti siis Danili ei olnud ja Y sõnul teab, et Danil just korraldas selle kohtumise, hiljem Y näitas talle kirjavahetust Daniliga, mitte samal päeval vaid hiljem, samuti sellepärast, et ta oli mängu korraldaja. Ta tahtsin istuda laua taha Veedla, Danili, Jeršoviga, Y ja Qga ja kõike seda arutada ja leiad lahenduse. Tema tahtis rahu sõlmida, et mitte raha maksta, aga ta olin nõus selle ühise õhtusöögi kinni maksma. Koos Qga sõitsid Noa restorani. Kohal oli kuskil 10-12 inimest. Tema tundis ainult Leonidi, Danili ja Markot. Nad 14 läksid Qga Danili seltskonna juurde, kui Danil käskis Ql autosse istuda ja soovis temaga rääkida. Danil hakkas taas rääkima, et kas ta saab aru, et ta valesti käitus ja varastas tema mängu. Tema jaatas terve vestluse aja ning siis läksid Noa restorani sisse, kus Danil küsis temalt numbrit, et helistada, kui arvet on vaja maksta. Ta ei sõitnud restorani juurest ära, kuna mõtles, et kui ära sõidab, siis pärast leitakse ta ülesse ja võidakse jälle peksta. 10-15 minuti pärast Danil helistas ja andis teada, et ta võib arvet maksma tulla. Tunnistaja W ütlustega on tõendatud, et tema poeg X rääkis talle, et tal on mingi probleem ja on raha vaja. Ta soovis selgitada milleks raha vaja on ja kelle seda vaja anda on. X andis talle telefoninumbri, mille kaudu ta saab infot probleemi kohta. Ta helistas numbrile paar korda aga keegi ei vastanud ja siis saatis sõnumi, et ta on X isa ja sooviks arutada detaile intsidendi suhtes. X oli talle eelnevalt rääkinud, et tema võeti sõiduk panti ja talt nõutakse raha. Järgmisel päeval X helistas, et tema auto on leitud ja see seisab kesklinnas LHV panga juures parklas. Järgmine kontakt oli telefonikõne ja helistas Danil ja soovis temaga kokku saada, seepärast seostas ta Danili selle intsidendiga, samuti rääkis poeg, et Danil on mängu organisaator. Ta kohtus Daniliga kohvik „Tallinn“ vastas, kus on WW Passaaži riiete kauplused ja kõrval on restoran. Kohtumispaiga valis Danil. Kohtumisel oli Danil ja veel üks noormees, kes ainult teretas ja vaikides jõi kohvi. Tema sellest aru ei saanud, milleks nad kokku said, kuna selleks hetkeks oli auto pojale tagastatud. Danil seletas, et X on ise süüdi, et temaga selline asi juhtus selline asi juhtus. Ta ütles, et kui teil on hõõrdumisi omavahel, siis istuge maha ja lahendage ära ja suruge kätt. Danil ütles, et tema teada on kõik tagastatud. Peale kohtumist ta uuris Xlt, kas neil oli Daniliga mingid lahkarvamused ja poeg jaatas. Talle tundus, et poeg ei tahtnud talle kõigest rääkida. Ta soovitas Xl, et saage kokku, sööge ja jooge ja elage edasi. Tunnistaja Q ütlustega on tõendatud, et 8 jaanuaril kirjutas ta Xle ja Yle aga nad ei vastanud ja hiljem sai teada, et Xi käest võeti parklas auto ära, viidi Linnahalli taha. X saatis foto, kus oli näha, et tal on jope katki. Hiljem sai teada, et auto äravõtmise juures olid Marko ja Leonid. Talle anti Leonidi number ja ta hakkas temaga suhtlema. Leonid lubas auto tagasi anda ja kõik mis nende kätte jäänud on. Ta kohtuski

1. jaanuaril Leonidiga Ksilla peatuse parklas, kus Leonid andis kõlari, võtmed ja tehnilisepassi ning 50 eurot, mis oli Y oma. Leonid palus omakorda tagastada talle invkaart, mis oli autos ja ta ütles, et ta saab selle, kui trahvi auto eest ära maksavad. Järgmisel päeval sai ta Kalev Spa juures sõpradega kokku ja sinna sõitsid ka Leonid, Danil ja Marko. Marko esitles ennast ja käitus väga agressiivselt. Marko, Danil ja Leonid seisid kolmekesi ja tema, Y ja veel üks inimene. Vestluses Kalev Spa juures Marko ütles, et Y peab tagasi andma kõlari ja veel maksma 200 või 250 eurot. Leonid ja Danil kuulsid ka seda. Y nõustus nende nõudmistega. X istus autos Marko läks tema juurde ja ütles, et ta saab tema auto endale. Süüdistatav D. Ivanskoi ennast süüdi ei tunnistanud ja andis ütlusi, et tema küll 07.01.2020.a helistas talle Leonid ja uuris, et kas ta teab, et on toimunud mäng, mida korraldas X. Leonid pakus talle, et ta võib Xi ja Yga kokku saada ja rääkida, et nad varastasid mängu haigelt inimeselt ja et nad ei tuleks tema mängu enam mängima. Tema kirjutas Yle, et on vaja kokku saada, ta ütles koha ja aja. Leonid pidi 07.01.2020.a õhtul kella 7 või 8 ajal kohtuma Lasnamäe Centrumi juures Yga. Ta oleks ise ka tahtnud minna kohtumisele, aga ta tervis ei lubanud seda. 07.01.2020.a suhtlesid nad Leoniga telefoni teel ainult üks kord õhtul pärast haiglat.
2. jaanuaril kirjutati talle sotsiaalvõrgustikus, et kas tal on mingi kokkupuude olnud poiste metsa viimisega ja tema on selles süüdi. Samuti oli teemaks mingi relvaga ähvardamine. Tema ei teadnud nendest asjaoludest midagi. Kuna talle hakati kirjutama, siis ta uuris 09.01.2020.a Leonidi käest, et mis kokkusaamisel juhtus. Leonid ütles, et võtsid neilt mingid asjad ära, kõlari, 15 hakkasid neilt raha nõudma, võtsid auto käest ära ja et ta oli kohtumisel koos Markoga. Ta ütles, et see ei ole normaalne, see tuleb ära lõpetada, kuna rikutakse tema mainet, inimesed kirjutavad talle ja süüdistavad teda sotsiaalvõrgustikus. Järgnevate kohtumistel ta küll kannatatutega osales, kuid tegi seda hirmust Marko ees. Kalev Spa juures nägi Markot esimest korda. Samuti helistas ta Xi isale kuna Marko soovis Xi isaga kokku saada, kohtumisel Xi isaga rääkis Marko. Xi isa ettepanek oli katta ühine laud. Marko nõustus sellega. Kokkulepe jäi, et Marko leiab aja ja koha, millest annab teada Xi isale ja siis X tuleb kohale ja maksab arve. Tema sellest ei teadnud midagi, kas X pidi ka lauda istuma või mitte. Tema teada keegi ei takistanud Xt lauda istumast. Tema andis Xle teada millal võib ta võib arvet maksma tulla. Marko Veedla ütlustest nähtub, et D. Ivanskoid on ta näinud ühe korra enne sündmusi, mis toimus kannatanutega ja teist korda peale kannatanuga juhtunut. Ivanskoi palus, et nad koos Leonidiga läheksid ja rääkisid kannatanutega seoses mänguga. „Lihtsalt mäletan, me sõitsime autodega ja saime lihtsalt kokku, tema palus, et minna sõita ja kellegagi rääkima ja pärast seda see kõik juhtuski.“ / …/ Ma räägin, Ivanskoi palus, et me koos Leonidiga läheksime ja räägiksime, tol hetkel ma ei olnud temaga isegi tuttav./ …/ Mõte oli selles, midagi mänguga oli seotud, inimesed kogunevad autodega, ma ei tea mis nad seal edasi teevad, ja keegi oli sinna sekkunud. Kannatanuga kokku saades ta ise rääkis kõigest./…/ Et poisid lõid mingi mängu, mis on meie omaga sarnane, tuleb rääkida, et nad ei mängiks neid mänge, mis olid meie poolt organiseeritud. Algul tahtsime lihtsalt nendega läbirääkida /„kohtuistungi protokoll tl 37/. Leonid pöördus ja ütles, et on vaja aidata. Leonid teadis tema minevikku, et ta on karistatud varasemalt väljapressimise eest ja seda, et ta oskab rääkida. 10ndal kuupäeval kohtus ta Leonidiga Kalev Spa juures, kus olid Leonid sõbrad ja kõhna kannatanu sõbrad ja nad sõitsid eemale, kus kannatanud ütlesid, et nad ei maksa raha aga tema ütles, et on ju video selle kohta, et nad olid nõus maksma. Tema selgitas kannatanutele, et nad peavad raha maksma. Seda ta ei mäleta kas tema või Danil leppis Xi isaga kokkusaamise kohvikus. „Keegi meist kahest, ma ei tea, ma ei pööranud sellistele asjadele tähelepanu, meil olid normaalsed läbirääkimised, mäletan, et istusime kohvikus, leppisime kokku, et mingit raha maksta. Ma ei mäleta, kes täpselt leppis selle kohtumise kokku.“ /…/. „Kelle soov oli kohtuda isaga, kas teie soov või Danili soov? Rohkem oli minu soov, Danil tahtis rääkida, et see olukord ära laheneks, et üle rääkida see mis ta poeg oli lubanud ja rääkinud.“ /…// Kuidas toimus teie ja Danili kohtumine kõhna kannatanu isaga? „Nagu kõik kohtumised, ta alustas, et ajad on teised, ei ole 90, hakkas oma poega kaitsma, mina selgitasin talle, ma ütlesin välja oma arvamuse poja suhtes, mis talle ka ei meeldinud eriti, siis ta ütles kuidas asja lahendada, ma ütlesin, et teeme nii, et sa katad meile lihtsalt laua ja unustame selle loo ära.“/.../ Lihtsalt, et ta katab meile laua, ta ise ei olnud sellele vastu. Ta ütles, et valige restoran, mina valisin. /kohtuistungi protokoll lk 45 pöördel/. Leonid Jeršovi ütlustest nähtub, et ta helistas 07.01.2020.a Danilile ja ütles, et noormehed varastasid mängu, ta küsis, mis Danil sellega ette võtab, aga Danilil oli paha olla peale xxxravi ja ütles, et midagi teha ei ole. Ta ütles Danilile, et saab poistega kokku ja räägib nendega, et nad käitusid inetult, varastades mängu haigelt inimeselt. Danil oli sellega nõus. Kuna tal kontakte ei olnud, palus ta Danilil määrata kohtumise Yga, kuhu läks ta koos Marko Veedlaga. Danil oli sellega nõus ja määras kohtumise Lasnamäe Centrumi juures. 07.01.2021.a. helistas ta ainult üks kord D. Ivanskoile. Järgmisel päeval helistati talle Narvast ja ähvardati, ta oli nõus asjad tagastama. Ta ütles Markole, et lähme sõlmime rahu ja ta andis lõpuks kõik asjad ära, kui sai kokku Qga Kunstiakadeemia juures. Ta teab, et Marko ja Danil kohtusid Xi isaga. Tema sellest sai teada Danili käest, millest nad Xi isaga rääkisid ta ei tea. Danil lihtsalt ütles, et lähevad restorani. Tema läks restorani koos Markoga. Restoranis oli kohal tema, Marko, Danil 16 ja Marko ning Danili ühised tuttavad. Marko selgitas, et lähme restorani, et kõik sai räägitud, et kõik on hästi. Ta nägi, et X käis restoranis ja maksis kaardiga arve. Sideettevõtjalt saadud andmete protokolli koos CD plaadiga (tl. 119-122) nähtub, et telefoninumbrit xxxxxxxx kasutas sel perioodil D. Ivanskoi oma ja telefoninumbrit xxxxxxxx kasutas L. Jeršov. Antud tõendist nähtub, et D. Ivanskoi ja L. Jeršov suhtlevad omavahel 07.01.2020.a. korduvalt nii hommikul, lõunal kui ka õhtul nii kuriteo toimepanemise eel, kui ka kuriteo toimepanemise ajal ja kuriteo toimepanemise järel. Seega leiab kohus, et ülaltoodud tõenditega on tõendatud, et kohtumise kannatanute X ja Yga organiseeris süüdistatav D. Ivanskoi selleks, et M. Veedla ja L. Jeršov räägiksid kannatanutega sellest, et nad varastasid haigelt inimeselt mängu ja et nad on selle eest nüüd võlgu. Samuti kohtus peale 07.01.2020 toimepandut kannatanute Yi ja Xga Kalev SPA juures ja kannatanu X isa Wga probleemi lahendamiseks. Kohus leiab, et D. Ivanskoil puudus seaduslik õigus kannatanutelt raha nõudmiseks kuna pole kohtule esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et nimetud mäng kuuluks ainuisikuliselt D. Ivanskoile. Seega süüdistatavatel ei olnud mingit õigust isegi mitte rääkida kannatanuga, et nad varastasid haigelt inimeselt mängu ja et ei mängiks seda enam või selle eest raha nõuda. Riigikohus on korduvalt oma lahendites (nt 3-1-1-43-06, 3-1-1-18-08, 3-1-1-60-07,3- 1-1-3811) märkinud, et kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana. Kuigi

§ 21

lg 2 lause 1 näol on tegemist omistamisnormiga, mille alusel üks isik vastutab ka teise poolt faktiliselt tehtu eest nii, nagu oleks ta seda ise teinud. Teovalitsemise teooriast tulenevalt ei ole nõutav, et kaastäideviijana käsitatav isik realiseeriks ise kas tervikuna või osaliselt süüteo objektiivse koosseisu. Objektiivsest küljest on oluline, et iga kaastäideviija lisaks tagajärje saabumisse teoühtsust silmas pidades olulise teopanuse. Subjektiivses mõttes eeldab kaastäideviimine kõnealusest teooriast lähtuvalt ühist teootsust. Kuna teovalitsemise teooria tähenduses ei ole nõutav, et kaastäideviijana käsitatav isik paneks toime süüteo objektiivsesse koosseisu kuuluva teo, vaid hoiaks ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastava sündmuste kulgemise enda kontrolli all, siis võib süüteo kaastäideviija olla ka teoplaani väljatöötaja, samuti ühise teopaani ja tööjaotuse alusel toimuva kaasvalitseja. Individuaalse teopanuse kaalukus võib tuleneda ka süüteo ettevalmistavas staadiumis osutatud teopanustest. Teovalitsemise teooriast lähtuvalt tuleb isiku käitumise kvalifitseerimisel kas täideviimise või osavõtuna esmajoones tuvastada tema roll toimuvas, mis annab omakorda aluse karistuste individualiseerimiseks täideviijate grupi raames. Seega nähtuvalt kohtus uuritud ja ülal refereeritud tõenditest pani D. Ivanskoi väljapressimise toime vähemalt kaudse tahtlusega. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et Danil Ivanskoi poolt toimepandud kuritegu on tõendamist leidnud ja õigesti kvalifitseeritud ning Danil Ivanskoi tuleb süüdi mõista

§ 214lg 2 p 4, 5 järgi.

’ Karistus

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise alus ennekõike isiku süü.

See tähendab, et isikut saab karistada üksnes siis, kui tema tegu on koosseisupärane, õigusvastane ning ta on selle teo 17 toimepanemises süüdi. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, mis on otseselt seaduses välja toodud, samuti muid süü suurust mõjutavaid objektiivseid ja subjektiivseid teo toimepanemist iseloomustavaid asjaolusid.

§ 56

lg 1 teise lause järgi peab kohus karistuse mõistmisel arvestama ka võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Lisaks karistuse eripreventiivsele eesmärgile arvestab kohus ka üldpreventiivseid eesmärke. RKKKo on oma otsuses nr 3-1-1-113-12 sedastanud, et

§ 56lg 1 kohaselt rajaneb karistuse mõistmine süüpõhimõttel.

Eelöeldu tähendab, et andes hinnangut süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki, kuid ilmneda ka karistust kergendatavates ning raskendavates asjaoludes (vt nt RKKKo 3-1-1-40-04, p 7). Tulenevalt

§ 56

lg-st 2 peab karistuse eripreventiivseid eesmärke silmas pidades arvesse võtma ka süüdistatava isikut. Lisaks on kehtivas kohtupraktikas asutud seisukohale (vt RKKKo lahendid nr 3-1-1-58-13, 31-1-52-13), et karistuse mõistmisel tuleb lähtepunktiks võtta karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus (nt süüdistatava teoeelne ja –järgne käitumine, kannatanu käitumine jms) ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Tegemist on esimese astme kuriteoga ning seadusandja on

§ 214lg 2 p 4, 5 alusel ette näinud karistuseks 4-12 aastase vangistuse.

Karistuse kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad, mistõttu tuleb lähtuda eeskätt süü suurusest karistuse määramisel. Prokuröri karistuse ettepanek oli 5 aastat vangistus. Marko Veedla ja Leonid Jeršov mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses ja mõisteti

§ 214lg 2 p 4,5 eest 4 aastat vangistust.

Õiguslik küsimus on ka selles, kas maakohus võib ja peab mööda vaatama Marko Veedlale ja Leonid Jeršovile mõistetud karistusest kokkuleppemenetluses. Maakohus leiab siiski, et ta peab seda mõnevõrra arvestama, sest seaduse silmis ka kohtupraktikas peaksid olema kõik isikud võrdsed. Kohus leiab, et Danil Ivanskoi teopanus ei olnud antud olukorras kõige suurem kannatanule. Danil Ivanskoi ei kasutanud füüsilist vägivalda kannatanu suhtes, ega võtnud vabadust. Teosüü suurust ilmestab ka asjaolu, et Danil Ivanskoi tegutses vähemalt kaudse tahtlusega. Arvestades eelviidatud asjaolusid, on kohus seisukohal et Danil Ivanskoile saab mõista karistuse alla keskmise määra ning teda tuleb karistada

§ 214lg 2 p 4, 5 järgi 5 aasta pikkuse vangistusega.

Kuivõrd Danil Ivansko on isikuks, kes on eelnevalt karistamata ning tema süü võrreldes teiste isikute teopanusega on väiksem. Samuti arvestades Danil Ivanskoi tervislikku seisundit, isik põeb xxx ning läbib xxxravi, leiab kohus, et antud juhul on võimalik karistuse eesmärk saavutada tingimusliku karistuse mõistmisega. Seega kohus jätab

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel vangistuse Danil Ivanskoi suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrab, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui Danil Ivanskoi ei pane 5 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 68

lg 1 alusel arvata Danil Ivanskoi eelvangistuses viibitud aeg 31.01.2020 kuni 01.02.2020 (2 päeva) karistusaja hulka.

§ 78

p 1 alusel tuleb arvestada Danil Ivanskoile määratud 5 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 13.07.2021.a. 18 Tsiviilhagi Kannatanu Xle tekitati füüsilist, varalist ja moraalset kahju. Kohtueelsel menetlusel on kannatanu X esitanud Marko Veedla, Leonid Jeršovi ja Danil Ivanskoi vastu tsiviilhagi varalise kahju nõudes. 27.07.2020.a määrusega võttis kohus esitatud tsiviilhagi menetlusse. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätetele on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju hüvitamise eesmärk on VÕS § 127 lg 1 kohaselt kannatanu asetamine olukorda, mis oleks võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid ei oleks olnud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Lähtuvalt VÕS § 128 lg 1-3 võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Käesoleval juhul on kannatanutel tekkinud kuriteost tulenevalt otsene varaline kahju. Vastavalt VÕS § 132 lg 1 sätetele asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. KrMS § 310 lõike 1 kohaselt, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Sama paragrahvi lõike 2 ja 3 kohaselt, kui kohus teeb õigeksmõistva kohtuotsuse, jäetakse tsiviilhagi läbi vaatamata ning kannatanule selgitatakse tema õigust esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras. Vastavalt omaks võetud kohtupraktikale kohaldatakse kriminaalmenetluses tsiviilhagi läbivaatamisel tsiviilkohtumenetluse nõudeid, kui need ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldpõhimõtetega. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et süüdistatava D. Ivanskoi süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanu Xle varaline kahju, mis on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena. Kuivõrd kannatanu tekitatud varaline kahju on tekkinud süüdistatavate D. Ivanskoi, M. Veedla ja L. Jeršovi ühise ja kooskõlastatud ning eesmärgipärase kuritegeliku käitumisega isikute grupis, siis vastavalt varalise kahju tekitamise asjaoludele kohalduvad ka VÕS § 137 lg 1 sätestatud solidaarse vastutuse põhimõtted, mille kohaselt kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Seejuures saab hüvitamist nõuda vaid süüdistatavalt, kes on käesolevas kriminaalasjas kohtu alla antud. Juhul, kui varaline kahju on tekitatud mitme isiku poolt ja mõni neist isikutest ei ole käesolevas kriminaalasjas kohtu alla antud, mõistetakse 19 varaline kahju välja käesolevas kriminaalasjas kohtu alla antud süüdistatavalt, ning teistelt isikutelt, kes ei ole käesolevas kriminaalasjas süüdistatavad, mõistetakse varaline kahju nende suhtes tehtava kohtulahendiga, kohaldades VÕS § 137 lg 1 sätteid, viidates käesoleva kohtuotsusega välja mõistetud tsiviilhagi ja kohustatud isikutele. Kuna käesolevas kriminaalasjas on kohtu alla antud Danil Ivanskoi, siis mõistetakse tsiviilhagi välja Danil Ivanskoilt. X esitatud tsiviilhagi on Marko Veedlalt ja Leonid Jeršovilt juba välja mõistetud. Tsiviilhagi on välja mõistetud Harju Maakohtu otsusega nr 1-20-8343 ning vastav viide tehakse käesoleva kohtuotsuse resolutiivosasse. Kohtueelsel menetlusel on Danil Ivanskoi esitanud tsiviilhagi summas 802 eurot. Kuivõrd Harju Maakohtu otsusega nr 1-20-8343 vastavalt L.Jeršoviga sõlmitud kokkuleppele kanti tsiviilhagi tagamiseks arestitud sularaha summas 100 eurot X kontole, siis tuleb D. Ivanskoilt välja mõista tsiviilhagi summas 702 eurot. Antud asjas tsiviilhagide läbivaatamata jätmiseks või rahuldamata jätmiseks alused puuduvad. Kohtu hinnangul on kannatanute nõude faktilised asjaolud konkreetselt määratletud. Kohtul puudub alus kahelda, et hagides loetletud oleks kajastatud pahatahtlikult, mille kaudu kannatanud sooviks alusetult rikastuda. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Danil Ivanskoil esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Danil Ivanskoilt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb karistusele sundraha välja mõistmine, mis on vastavalt I astme kuriteo puhul KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt 1460 eurot. Kohus märgib, et süüdistusaktis on märgitud riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasu kohtueelses menetluse summas 430,20 eurot, kuid kohtule nimetatud kuludokumente ei esitatud. Õigusabikulude näol on tegemist KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt menetluskuluga. Kuivõrd prokurör kohtule eelnimetatud kuludokumente ei esitanud, seetõttu tuleb õigusabi kulu summas 430,20 eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Lepinguliste kaitsjate Vladimir Sadekovi ja Aivar Ennoki kaitsjatasud jäävad Danil Ivanskoi enda kanda. Eeltoodust tulenevalt kuulub Danil Ivanskoilt riigituludesse väljamõistmisele menetluskulud kokku 1460 eurot. Menetluskulude tasumine seaduses sätestatud 30 päevane tasumistähtaeg on ilmselgelt liialt lühike. Danil Ivanskoi kaitsjad ja prokurör ei ole arvamust avaldanud menetluskulude ajatamise kohta. Kohus peab vajalikuks arvestada menetluskulude suurust kogumis ning leiab, et esinevad küllaldased alused võimaldamaks süüdistatavatel tasuda menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse 20 jõustumisest. Danil Ivanskoil tuleb igakuiselt tasuda otsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 121,66 eurot. Kohus selgitab, et kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas on järgmised esemed: - Sündmuskoha vaatluse käigus 22.01.2020 leitud üks padrunikest – peale kohtuotsuse jõustumist konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada; Läbiotsimise käigus 20.03.2020 aadressil Tallinn, xxx leitud sõiduauto Honda Civic reg. nr HHHHHH registreerimistunnistus XXXXXX – hävitada. Marko Veedla kinnipidamise käigus 12.03.2020 ära võetud mobiiltelefon Redmi sissehitatud akuga koos SIM kaardiga xxxxxxxxxxxxxx ja mälukaardiga Micro SD Kingston 86B – peale kohtuotsuse jõustumist tagastada Marko Veedlale. Kriminaalasja materjalides juures asuvad: - X poolt üle antud LHV kaardimakse kviitung 014973 ja leppetrahv 0204028101; toimiku juures olevad DVD ja CD plaadid– peale kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel; juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 179 lg 1 p 1; § 311; § 313, § 315,

§ 68

lg 1, § 73 lg 1 ja lg 3, § 78 p 1, VÕS § 137 lg 1, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 kohus otsustas Süüdi tunnistada Danil Ivanskoi

§ 214

lg 2 p 4, 5 järgi ja mõista karistuseks 5 aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata Danil Ivanskoi eelvangistuses viibitud aeg, s.o.

31.01.2020 kuni 01.02.2020 (2 päeva) karistusaja hulka ning kandmisele kuulub 4 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Danil Ivanskoi ei pane 5 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel arvestada Danil Ivanskoile määratud 5 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 13.07.2021.a. Tsiviilhagi Välja mõista süüdistatavalt Danil Ivanskoilt kannatanu X kasuks 702 eurot, mis tuleb hüvitada kannatanu X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX, märkides selgitusena „Danil Ivanskoi, kriminaalasi 1-20-4446, tsiviilhagi hüvitamine”. (sama summa on välja mõistetud Leonid Jeršovilt ja Marko Veedalt Harju Maakohtu otsusega nr 1-20-8343). Menetluskulud Välja mõista Danil Ivanskoilt sundraha 1460 eurot. 21 Menetluskulud kokku summas 1460 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 121,66 eurot. Lepinguliste kaitsjate kaitsjatasud jätta Danil Ivanskoi enda kanda. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse süüdistatavale e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas on järgmised esemed: - Sündmuskoha vaatluse käigus 22.01.2020 leitud üks padrunikest – peale kohtuotsuse jõustumist konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada; Läbiotsimise käigus 20.03.2020 aadressil Tallinn, xxx leitud sõiduauto Honda Civic reg. nr HHHHHH registreerimistunnistus XXXXXX – hävitada. Marko Veedla kinnipidamise käigus 12.03.2020 ära võetud mobiiltelefon Redmi sissehitatud akuga koos SIM kaardiga xxxxxxxxxxxxxx ja mälukaardiga Micro SD Kingston 86B – peale kohtuotsuse jõustumist tagastada Marko Veedlale. Kriminaalasja materjalides juures asuvad: - X poolt üle antud LHV kaardimakse kviitung 014973 ja leppetrahv 0204028101; toimiku juures olevad DVD ja CD plaadid– peale kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel; Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kohtuotsus tervikuna koostatakse ja see on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav apellatsiooniteate saamisel hiljemalt 23.07.2021.a. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Aadu Jõgiaas Rahvakohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Paavo Lepisto Rahvakohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 06.12.2021. a otsusega nr 1-204446. 22