← Eesti

3-21-3039/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 9. veebruar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-3039 Haldusasi X ja X kaebused Vabariigi Valitsuse korraldust

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebajate nimed tähemärkidega. ASJAOLUD

  1. X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X ja X (kaebajad) esitasid 19.11.2021 haldusasjas nr 3-212683 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse kohustamiseks väljastama kaebajatele 1-aastase kehtivusajaga (alates ajast, mil iga kaebaja haiguse läbi põdes) tõend selle kohta, et neid tuleb Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ (korraldus nr 305) kohaldamisel käsitada nimetatud tõendi ettenäitamisel samaväärselt COVID-19 haiguse läbi põdenud, vaktsineeritud või vaktsineerituga võrdsustatud isikuga.
  2. Kohus jättis 20.11.2021 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kohus leidis, et üksnes kohustamiskaebusega ei ole võimalik kaebajate eesmärki saavutada. Neil tuleks taotleda korralduse nr 305 tühistamist osas, milles nende õigusi riivatakse. Tühistamiskaebuse esitamisel tuleks selgitada ka selle tähtaegsust.
  3. Kaebajad esitasid 24.11.2021 kaebuse täienduse, milles taotlesid lisaks varasemale kohustamisnõudele ka korralduse nr 305 p 5 ap 2 tühistamist osas, milles see sätestab üksnes 180-päevase tähtaja. Tähtsust omab redaktsioon, mis jõustus 25.10.2021, mille tulemusena 3-21-3039 tunnistati kehtetuks korralduse nr 305 p 15 ja võeti kaebajatelt võimalus osaleda ühiskondlikes tegevustes negatiivse testitulemuse alusel. Selle tagajärjel muutus oluliseks läbipõdemistõendi kehtivusaeg. Seega on 19.11.2021 esitatud kaebus tähtaegne.
  4. Kohus jättis 05.12.2021 määrusega kaebuse uuesti käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kohus pidas usutavaks, et kuna täiskasvanud kaebajatel oli kuni 24.10.2021 võimalik tegevustes osaleda negatiivse Covid-testi alusel, siis ei omanud läbipõdemistõendi kehtivuse lõppemine nende suhtes nii intensiivset mõju ja 19.11.2021 esitatud kaebust saab seda arvestades pidada tähtaegseks. Samas on X (13-aastane), X (12aastane) ja X (17-aastane) jätkuvalt võimalik reguleeritud tegevustes negatiivse Covid-testi alusel osaleda (korralduse nr 305 p 151, mis jõustus 01.11.2021). Seega ei ole nende kaebajate osas põhjust hakata arvestama kaebetähtaega testitegemise võimaluse kaotamisest. Alaealistel kaebajatel tuli põhjendada kaebuse tähtaegsust või vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.
  5. Kaebajad esitasid 16.12.2021 kaebuse täienduse, milles taotlesid lisaks Vabariigi Valitsuse 21.10.2021 korralduse nr 362 „Vabariigi Valitsuse
  6. augusti
  7. a korralduse nr 305 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ muutmine“ (korraldus nr 362) p 1 ap 7 tühistamist.
  8. Kohus jättis 17.12.2021 määrusega kaebuse korduvalt käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kohus leidis, et kaebajad ei ole kohtu 05.12.2021 määruses välja toodud puudusi kõrvaldanud.
  9. Kaebajad esitasid 07.01.2022 kaebuse täienduse järgmiste nõuetega:  kaebajad X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X ja X palusid tühistada korralduse nr 305 p 5 ap 2 osas, milles see sätestab üksnes 180-päevase tähtaja, ja kohustada vastustajat väljastama igale kaebajale vähemalt 1-aastase kehtivusajaga (alates ajast, mil iga kaebaja haiguse läbi põdes) tõendi selle kohta, et neid tuleb korralduse nr 305 kohaldamisel käsitada nimetatud tõendi ettenäitamisel samaväärselt COVID-19 haiguse läbi põdenud, vaktsineeritud või vaktsineerituga võrdsustatud isikuga;  kaebajad X, X, X, X, X, X, X, X, X ja X palusid tühistada Vabariigi Valitsuse 15.10.2021 korralduse nr 361 „Vabariigi Valitsuse
  10. augusti
  11. a korralduse nr 305 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ muutmine“ p 1 ap 2;  tühistada korralduse nr 362 p 1 ap
  12. Vastavalt korralduse nr 305 p-le 151 saavad alaealised kaebajad tegevustes osaleda üksnes juhul, kui nad on teinud Covid-testi tervishoiuteenuse osutaja või üldapteegi tegevusloa omaja juures. Enam ei ole võimalik teha testi tegevuse eest vastutava isiku juures, nagu nägi ette korralduse nr 305 p
  13. Seega on alaealiste õigusi alates 25.10.2021 oluliselt kitsendatud ja ka alaealiste kaebajate puhul on põhjust lähtuda kaebetähtaja algusena kuupäevast 25.10.
  14. Kui kohus leiab, et kaebetähtaeg on minetatud, palusid kaebaja kaebetähtaja ennistada. Korraldust nr 305 on väga lühikese aja jooksul muudetud palju kordi ning enamike muudatuste ja jõustumiste vahele on jäänud üksnes paar päeva. Õigusliku olukorra niivõrd sagedase, kiire ja keerulise muutumise juures ei ole keskmisel isikul mõistlikult võimalik oma õigusi seaduses sätestatud tähtaja jooksul kaitsta.
  15. Kohus eraldas 10.01.2022 määrusega X ja X kaebused haldusasjast nr 3-21-2683 iseseisvaks menetluseks, millele määrati haldusasja numbriks 3-21-
  16. 2

(4)3-21-3039
  1. Kohus jättis 10.01.2022 määrusega asjas nr 3-21-3039 kaebuse korduvalt käiguta ja andis kaebajatele kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 20-päevase tähtaja. Kohus tõi välja järgmised puudused:  X ja X nõue korralduse nr 362 p 1 ap 7 tühistamiseks ei ole põhjendatud, sest neil on alaealistena jätkuvalt võimalik korralduse nr 305 p 151 alusel negatiivse Covid-testi alusel tegevustes osaleda, ilma et neilt nõutaks vastavustõendi olemasolu. See, et test tuleb teha tervishoiuteenuse osutaja või üldapteegi tegevusloa omaja juures, ei saa kaebajate õigusi rikkuda. Kui kaebajad siiski leiavad, et ka alaealiste testimise korral tuleks võimaldada tegevuse eest vastutaval isikul teste teha, siis oleks põhjendatud nõuda korralduse nr 305 p 151 vastavas osas muutmist, mitte korralduse nr 362 p 1 ap 7 tühistamist. Korralduse nr 362 p 1 ap 7 tühistamisel taastuks küll korralduse nr 305 p 15, kuid kuna alaealiste osas kehtib erisättena korralduse nr 305 p 151, siis tuleks kaebajate puhul ikkagi lähtuda korralduse nr 305 p-st 151, mitte p-st 15, st kaebajad ei saavutaks oma eesmärki. Kaebajatel tuli kaebust täpsustada;  X ja X puhul ei saa hakata kaebetähtaega arvutama alates 25.10.2021, kui korralduse nr 362 p 1 ap-ga 7 tunnistati korralduse nr 305 p 15 kehtetuks. 25.10.2021 seisuga oli alla 18-aastastel korralduse nr 305 p 14 ap 1 järgi võimalik tegevustes osaleda testi tegemata ja vastavustõendit omamata. Seega ei seondu korralduse nr 305 p 15 kehtetuks tunnistamine kaebajate õiguste riivega. Kaebajatel tuleb kaebetähtaega uuesti põhjendada või esitada põhjendatud kaebetähtaja ennistamise taotlus;  arvestades X ja X erinevaid õigusi ja huve võrreldes teiste seniste kaaskaebajatega, tuli neil esitada uus tervikkaebus, lisada sellele seda kaebust puudutavad tõendid ja vajadusel nende tõlked. KOHTU PÕHJENDUSED
  2. Kohtute infosüsteemi andmetel said kaebajate esindajad kohtu 10.01.2022 määruse kätte 18.01.2022, seega tulnuks kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 07.02.
  3. Kuni praeguse määruse tegemiseni ei ole kaebajad kaebuse puudusi kõrvaldanud, kohtult puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikendamist taotlenud ega kohtule midagi vastanud.
  4. Kohtu hinnangul on kaebuse puudused olulised ega võimalda kaebust menetlusse võtta. Kaebuse nõuded ei ole kooskõlas kaebajate õiguste riivega. Kaebajad ei ole suutnud usutavalt selgitada, millal vaidlusalused normid nende õigusi riivama hakkasid ja millisest ajast alates hakkas kaebetähtaeg kulgema. Õiguste riive põhjendamine on kaebajate kohustus ja kohus ei saa seda teha nende eest. Arvestades ühiskaebuse esitanud kaebajate hulka ning nende erinevaid õigusi ja huve, ei ole põhjendatud, et kohus peab hakkama konkreetselt X ja X õiguste riivet kobarkaebuse seest otsima ja ära arvama, milliste õiguste rikkumist nad väidavad ja mis põhjusel. Sel põhjusel nõudis kohus kaebajatelt uue tervikteksti esitamist. Kaebajad ei ole seda esitanud.
  5. Kuna kaebajad ei ole kaebuse puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, siis tagastab kohus kaebuse selle esitajatele läbi vaatamatult (

§ 121lg 1 p 2).

13.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 14.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel. Seega tagastab kohus kaebajate poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu kokku 30 eurot. Esialgse õiguskaitse 3

(4)3-21-3039 taotluse esitamisel tasutud riigilõivu jätab kohus tagastamata, sest kohus on esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi vaadanud. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.