Obsah (8)

§ 267§ 104§ 152§ 108§ 153§ 109§ 155§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2805 Määruse kuupäev 12. jaanuar 2022 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Eesti Keskkonnateenused AS-i kaebus Rakvere Linnavalitsuse 27.1

§ 267lg 3 teise lause kohaselt, kohus ei tühista kehtivat hankelepingut.

Seetõttu on käesolev kohtuasi kaotanud Kaebaja jaoks sisulise mõtte. Kaebaja kinnitab, et ta on teadlik kaebusest loobumisega kaasnevatest tagajärgedest, sealhulgas

§-st 43 ja § 108 lõikest 7.

§ 104

lg 6 p 2 kohaselt, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Kaebaja maksis kaebuselt riigilõivu 640 eurot. Seetõttu, kaebaja palub halduskohut tagastada kaebajale pool kaebuselt tasutud riigilõivust, st 320 eurot. 9. Kolmas isik teatas 23.12.2021 kohtunõudes, et ta on nõus menetluse lõpetamisega kaebusest loobumise tõttu

§ 152lg 1 p 3 alusel.

Kuna kohus võttis asja menetlusse ja küsis kolmandalt isikult seisukohta nii esialgse õiguskaitse, kui ka kaebuse kohta, on kolmandal isikul tekkinud menetluskulud. Kolmas isik taotleb, et kohus mõistaks kaebajalt RHS § 198 lg 3 ja lg 8 ning

§ 108lg 7 alusel välja kolmanda isiku menetluskulud.

Kolmas isik soovib, et kaebaja hüvitaks talle nii vaidlustusmenetluses, kui ka kohtumenetluses kantud õigusabikulud. Kolmas isik palub RHS § 198 lg 3 ja lg 8 ning

§ 108

lg 7 alusel mõista kaebajalt välja järgmised kulud: Õigusabikulud summas 750 eurot VAKO-s ja õigusabikulud halduskohtus summas 1050 eurot. Kolmas isik on VAKO-s kandnud järgnevad menetluskulud: esindajakulud – tasu Murula Advokaadibüroo OÜ poolt osutatud õigusabi eest kokku summas 750 eurot (ilma käibemaksuta), mille VAKO enda 22.11.2021 otsuses ka kolmandalt isikult täies ulatuses välja mõistis. Kolmas isik on halduskohtus kandnud alljärgnevad menetluskulud: 1 Kuigi Korraldus kannab 25.10.2021 kuupäeva, on see digitaalselt allkirjastatud linnasekretäri ja linnapea poolt vastavalt 26.10.2021 ja 27.10.

1. Seetõttu tuleb lugeda, et Korraldus on antud 27.10.
2. 2 3-21-2805 esindajakulud – tasu Murula Advokaadibüroo OÜ poolt osutatud õigusabi eest kokku summas 1050 eurot (ilma käibemaksuta). Kolmas isik kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega VAKO-s ja halduskohtus. Kokku on kolmanda isiku menetluskulud õigusabile 1 800 eurot (millele lisandub käibemaks). Kolmas isik kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasja ja haldusasja menetlusega ning on põhjendatud ja vajalikud.
3. Hanketoimik saabus Tartu Ringkonnakohtust tagasi 27.12.
5. Kaebaja leidis 27.12.2021, et kolmanda isiku taotluses palutakse kindlaks määrata ka kolmanda isiku vaidlustusmenetluse kulud 750 eurot. Vaidlustusmenetluse kulud, sh lepingulise esindaja kulud mõistab välja riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) (vt RHS §-d 198 ja 199). Käesoleval juhul VAKO mõistis EKT-lt kolmanda isiku kasuks välja kolmanda isiku vaidlustusmenetluse kulud 750 eurot (vt VAKO 22.11.2021 otsuse resolutsiooni p 2). Seega, kolmas isik taotleb taotluses EKT-lt vaidlustusmenetluse kulude välja mõistmist teist korda. Kui halduskohus rahuldab taotluse ja mõistab EKT-lt kolmanda isiku kasuks veelkord välja vaidlustusmenetluse kulud 750 eurot, siis kolmandal isikul tekib õigus ühtede ja samade kulude hüvitamiseks kaks korda. Seetõttu: EKT palub jätta taotlus rahuldamata osas, milles kolmas isik palub halduskohut mõista EKT-lt välja vaidlustusmenetluse kulud 750 eurot. Kolmanda isiku taotlus on põhjendamata ka osas, milles kolmas isik palub EKT-lt välja mõista kohtumenetlusekulud 1050 eurot. EKT hinnangul on kolmanda isiku menetluskulude summa põhjendamatult suur ja menetluskulude summa on üle paisutatud. Seda põhjusel, et kohtumenetlusele eelnes vaidlustusmenetlus ning kohtumenetluses esitatud argumendid, sh kolmanda isiku esitatud argumendid vaid kordavad vaidlustusmenetluses juba esitatud argumente. Näiteks, Kolmanda isiku 14.12.2021 menetlusdokumendi väited (hankija tegevus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamisel on õiguspärane, kaebaja ei ole RHAD tingimusi tähtaegselt vaidlustanud, kolmas isik ei saa konkurentsieelist) kordavad kolmanda isiku 09.11.2021 vaidlustusmenetluses esitatud seisukoha väiteid. Seetõttu: EKT palub vähendada kolmanda isiku menetluskulusid 3 tunnile, st 450 eurole.
6. Kolmas isik teatas 27.12.2021 e-kirjas, et kolmanda isiku kulude vähendamine ei ole absoluutselt mõistlik. Kolmas isik ei ole ühtegi asja kopeerinud. Kaebuse analüüs, esialgse õiguskaitse taotlusele vastamine ja vastuse koostamine kaebusele ei saa ühelgi juhul olla vaid 3 tunni tööd väärt. Kolmas isik palub mitte vähendada kolmanda isiku menetluskulusid, mis olid niigi väikesed ja ei sisaldanud käibemaksu, kuigi tegelikult kohtupraktika seda lubaks.
7. Vastustaja teatas 30.12.2021 kohtule, et Rakvere Linnavalitsus on nõus MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus esindaja seisukohaga, et menetluse võib lõpetada kaebusest loobumise tõttu

§ 152lg 1 p 3 alusel.

Menetluskulude osas Rakvere Linnavalitsus olulist seisukohta ei oma ja jätab sellekohase otsustuse halduskohtu teha. KOHTU SEISUKOHT 14.

§ 152

lg 2 p 3 kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise või kinnitab kompromissi. 15.

§ 153

lg 1 järgi on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selles avalduse (1ls ).

§ 109

lg 2 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja 3 3-21-2805 kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus.

§ 155

lg 4 järgi kaebusest loobumise võtab kohus vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. 16. Tulenevalt

§ 152lg 1 p-st 3 esineb alus käesoleva hankeasja 3-21-2805 menetluse lõpetamiseks.

Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Menetlusosalised on teadlikud kaebusest loobumise tagajärgedest. Kohus võtab vastu kaebaja loobumise kaebusest. 17. Kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest (

§ 104lg 6 p 2).

Hankeasjas tasuti riigilõivu kaebuse eest summas 640 eurot, seega ½ riigilõivust on 320 eurot. Tasutud riigilõiv 320 eurot tagastatakse kaebaja kontole.

1. Kolmas isik nõuab kaebajalt menetluskulu summas 1 800 eurot (millele lisandub käibemaks).
2. Üldjuhul kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja (

§ 108lõige 4).

Praegusel juhul tingis menetluse lõpetamise kaebaja loobumine kaebusest. Tartu Halduskohtu 03.12.2021 kohtumääruse ja Tartu Ringkonnakohtu 16.12.2021 kohtumäärusega jäeti kaebaja vastavalt esialgse õiguskaitse taotlus ja selle peale esitatud määruskaebus rahuldamata. See tähendab, et alates 17.12.2021 puuduvad Hankijal ja MTÜ-l Lääne-Viru Jäätmekeskus takistused Hankes hankelepingu sõlmimiseks.

§ 267lg 3 teise lause kohaselt, kohus ei tühista kehtivat hankelepingut.

Seetõttu on käesolev kohtuasi kaotanud kaebaja jaoks sisulise mõtte. 20. Menetluskulude jagamisel tuleb kohtu hinnangul lähtuda

§ 108lõikes 4 sätestatud üldreeglist.

Kolmas isik on nõudnud kaebajalt menetluskulu väljamõistmist. Kaebaja on sellele esitanud oma vastuväited. Vastustaja menetluskulude osas olulist seisukohta ei oma ja jätab sellekohase otsustuse halduskohtu teha.

1. Kolmanda isiku menetluskulu taotlus rahuldada osaliselt.
2. Vaidlustusmenetluse kulud, sh lepingulise esindaja kulud mõistab välja riigihangete vaidlustuskomisjon (vt RHS §-d 198 ja 199). Käesoleval juhul VAKO mõistis EKT-lt kolmanda isiku kasuks välja kolmanda isiku vaidlustusmenetluse kulud 750 eurot (vt VAKO 22.11.2021 otsuse resolutsiooni p 2). Halduskohus märgib, et haldusmenetluse seadus (HMS) ja RHS ei näe ette võimalust vaidemenetluses tehtud kulutuste hüvitamiseks, mistõttu pole vaidemenetluses tehtud kulutuste väljamõistmine vaidemenetluse teiselt poolelt võimalik. Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses nr 3-3-1-76-15, p-s 12 märgiti: Vaidemenetluse kuludega seoses on kolleegium menetluskulude jagamisel asunud seisukohale, et halduskohtumenetluses saab välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid, mitte haldusmenetluses kantud õigusabikulusid (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-120-11, p 18). Ka
3. jaanuarist 2012 kehtima hakanud halduskohtumenetluse seadustik ei anna alust neid seisukohti muuta ning vaidemenetluses kantud kulusid

alusel välja mõista ei saa (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus haldusasjas nr 3-3-1-60-13, p 17).

1. Kirjeldatu alusel jääb vaidemenetluses kantud menetluskulu summas 750 eurot kaebaja enda kanda. 4 3-21-2805
2. Kolmas isik on halduskohtus kandnud menetluskuluna esindajakulud – tasu Murula Advokaadibüroo OÜ poolt osutatud õigusabi eest kokku summas 1050 eurot (ilma käibemaksuta) so. 7 h x 150 eurot. Kaebaja on leidnud, et kolmanda isiku menetluskulude summa on põhjendamatult suur ja menetluskulude summa on üle paisutatud. Seetõttu palub kaebaja vähendada kolmanda isiku menetluskulusid 3 tunnile, st 450 eurole. Kohtu hinnangul on kolmanda isiku esindaja kulud arvestades asja mahtu, keerukust ning hankeasja menetluse kiireloomulisust ja menetluses tehtud toiminguid põhjendatud. Kohus mõistab kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja õigusabikulud summas 1050 eurot (ilma käibemaksuta so. 7 h x 150 eurot).
3. Halduskohus selgitab, et tulenevalt

§ 155

lg 6 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed. Vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. (allkirjastatud digitaalselt) Jõustus Tartu Ringkonnakohtu 28.01.2022 lahendis toodud muudatustega osaliselt 15. veebruaril 2022. 5