Obsah (5)

§ 47§ 71§ 150§ 152§ 124

3-21-1910 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-1910 Määruse kuupäev ja koht 19.01.2022, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Siim Grossbergi kaebus Viru Vangla vastu Res

) § 2 lg-st 4 ja kaebaja 5.12.2021 puuduste kõrvaldamise avaldusest mõistab kohus kaebust, mis on esitatud ainult kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes.

1. Kohus tegi varasemas menetluse staadiumis kindlaks, et kaebaja on pöördunud kahjunõudega Viru Vangla poole, mis registreeriti 5.05.
2. Kahjunõude kohaselt ei vastanud Viru Vangla kaebaja pöördumistele nr 6-16/108-1, nr 6-16/119-1, nr 6-16/159-1 ja nr 6-16/115-1 seaduses sätestatud tähtaja jooksul, vaid oluliselt hiljem. Viru Vangla langetas 29.06.2021 otsuse nr 616/76-2, millega jättis kahjunõude rahuldamata. Viru Vangla otsuse kohtueelse menetluse kohta sai kaebaja kätte 30.06.2021 (tl 10). Seega hakkas RVastS § 18 lg-s 2 ja

§ 47lgs 2 sätestatud tähtaeg kulgema alates 1.07.2021 ja lõppes 29.07.2021.

Kaebaja pöördus kohtusse kaebusega 16.08.2021, ületades kaebetähtaega 17 päeva võrra. Seega ei ole kohtule esitatud hüvitamiskaebus tähtaegne. 7.

§ 71

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

§ 71

lg-s 1 nimetatud mõjuv põhjus on määratlemata õigusmõiste, kuid selle sisustamiseks on kohaldatav analoogia korras muu hulgas ka

§ 150lg-s 1 mainitu.

Nimelt

§ 150

lg 1 kohaselt on mõjuv põhjus kohtule vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata või kohtusse ilmuda ega volitada selleks esindajat. 7.

1. Kaebetähtaja ennistamise taotluses tõi kaebaja välja, et ei saanud pöörduda kohtusse hüvitamiskaebusega tähtaegselt, kuna oli koormatud teiste kohtuasjadega ning otsis endale esindajat. 7.
2. Kohus ei pea kaebaja poolt nimetatud põhjust mõjuvaks. Kohus märgib esmalt, et kaebaja ei ole väitnud, et 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg jäi talle arusaamatuks jne või kaebaja oleks vaielnud kaebetähtaja ületamise üle. Vastab tõele, et on olemas teised kohtumenetlused, 2 3-21-1910 kus kaebaja on menetlusosaline. Seega ei ole välistatud, et kaebaja pidi seonduvalt muude kohtuasjadega koostama ja saatma kohtule menetlusdokumente. Samas viibis kaebaja ajavahemikul 30.06.2021- 29.07.2021 vanglas, mis viitab sellele, et tal on piisavalt vaba aega, kaebuse või muu õigusdokumendi koostamiseks. Kaebaja on esitanud nii Viru Vanglale kui ka halduskohtule põhjendatud kahjunõude ja kaebuse. Kohtu infosüsteemi andmete kohaselt on kaebaja ise (ilma esindajata) edukalt osalenud ja osaleb halduskohtumenetlustes. See annab kohtule aluse arvata, et kaebaja ei ole tingimata vajanud õigusteadmistega isiku abi hüvitamiskaebuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks. Kaebuse õiguslik küsimus ei ole kohtu hinnangul keeruline, et isegi kaebaja kui isik, kellel puuduvad juriidilised teadmised, ei oleks saanud koostada kaebust ja soovi korral vähemalt vastu vaielda vangla poolt kahjunõude vastuses esitatud põhjendustele. Kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle koha, et just ajavahemikul 1.07.2021-29.07.2021 oli ta täielikult hõivatud kirjavahetustega seonduvalt muude kohtuasjade menetlustega, aga samuti tõendeid, mis kinnitaksid, et ta tegeles esindaja otsingutega alates 1.07.2021 kuni 16.08.2021 ehk tal esineks püsiv takistus kohtusse pöördumiseks. Kaebaja ei ole esitanud kohtule kaebetähtaja jooksul riigi õigusabi taotlust. Kohus märgib täiendavalt, et lõppkokkuvõttes on kaebaja ise koostanud kaebuse ja esitanud selle kohtule. Eelnevat arvestades ei näe kohus mitte ühtegi nii subjektiivset kui ka objektiivset takistust kaebajal tähtaegselt hüvitamiskaebusega kohtusse pöördumiseks. Sellest tulenevalt leiab kohus, et kaebaja poolt nimetatud põhjused kaebetähtaja möödalaskmise kohta ei ole mõjuvad

§ 71

lg-s 1 sätestatud tähenduses, mistõttu lasi kaebaja kaebetähtaja mööda mõjuva põhjuseta. Kuna kaebetähtaeg on ületatud ilma mõjuva põhjuseta, ei hakka kohus kaaluma vastanduvaid huve ning jätab kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 7.3. Sellest tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. 7.4.

§ 152

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lõikele 2.

§ 152

lg 3 kohaselt, kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. 7.5. Kohus märgib, et nähtuvalt kaebaja 5.12.2021 puuduste kõrvaldamise avaldusest esitas ta kohtule kaebuse ainult hüvitamisnõudega, millega on ühtlasi hõlmatud ka tuvastamisnõue. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 152lg 1 p-st 2, lõpetab kohus haldusasja menetluse tervikuna.

Võttes arvesse, et kohus jättis rahuldamata kaebetähtaja ennistamise taotluse, lõpetab kohus menetluse käesolevas asjas kaebust menetlusse võtmata. 8. Kaebaja taotles kohtult muu hulgas menetlusabi andmist (kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamisel), riigi õigusabi määramist ja asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et seonduvalt haldusasja menetluse lõpetamisega jätab kohus kõik kaebaja menetluslukud taotlused läbi vaatamata nende läbivaatamise vajaduse äralangemise tõttu. (allkirjastatud digitaalselt) 3