1-20-8585/46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-8585 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. jaanuari 2022 määrus Aleksei Fanforale mõistetud kandmata jäänud karistuse KarS § 76 lg 7 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Aleksei Fanfora (isikukood 38706262259) kaitsja vandeadvokaat Margus Viira, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. jaanuari 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Viira & Partnerid Advokaadibüroo kaudu 97 (üheksakümmend seitse) eurot 20 senti, sh käibemaks 16 (kuusteist) eurot 20 senti, vandeadvokaat Margus Viirale määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
6. Mõista süüdimõistetu Aleksei Fanforalt välja riigituludesse punktis 2 nimetatud menetluskulud Süüdimõistetu Aleksei Fanforal tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdimõistetu advokaadi vahendusel ning Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
7. Viru Maakohtu 24.11.2020 otsusega karistati Aleksei Fanforat KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi 8 kuu vangistusega, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu 11.10.2017 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-6882 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 3 kuu 4 päeva, võrra ning mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud 4 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 päeva, s.o 21.08.2020 kuni 22.08.
8. Ärakandmisele kuulus 1 aasta 11 kuud 2 päeva vangistust, mille alguseks loeti 24.11.
10. Viru Maakohtu 22.09.2021 määrusega, mis jõustus 08.10.2021, vabastati A. Fanfora mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega 2-kuulise elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrollile. KarS § 76 lg 5 ja § 78 p 2 alusel määrati A. Fanforale katseaeg ja käitumiskontroll kuni 26.10.2022 alates kohtumääruse jõustumisest ning kohustati A. Fanforat katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, elukohaga XXX ning KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21, 4, 9 sätestatud kohustusi.
11. 05.01.2022 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles A. Fanforale mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramist.
12. Viru Maakohtu 10.01.2022 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja pöörati täitmisele A. Fanforale mõistetud karistuse kandmata osa, s.o 1 aasta 18 päeva vangistust. 4.
13. Maakohus tuvastas, et A. Fanfora rikkus korduvalt ja jämedalt kohtu poolt määratud elektroonilise valve kohustust. A. Fanfora on teadlik kohtumäärusest, millega ta vabastati ennetähtaegselt mõistetud karistuse kandmiselt, selle sisust ja on selle ka isiklikult kätte saanud. Samuti oli hooldusalusele 22.10.2021 toimunud esmakohtumisel selgitatud katseaja kontrollnõudeid ja kohustusi ning nende mittetäitmise tagajärgi, millest arusaamist kinnitas ta oma allkirjaga. A. Fanfora oli ja on kõikidest tema suhtes kohalduvatest tingimisi ennetähtaegse vabastamisega kaasnevatest nõuetest ja kohustustest teadlik. Vaatamata sellele on tema suhtes esitatud erakorraline ettekanne. 4.
14. Kriminaalhooldusaluse seletuskirjadest ning kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et A. Fanfora tunnistab seda, et 26.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 08.12.2021 ja 13.12.2021 rikkus kohtu poolt määratud kohustust alluda elektroonilisele valvele. Nimelt nähtub 09.12.2021 antud seletusest, et 26.11.2021 puudus 9 minutit, sest rääkis oma endise abikaasaga trepikojas; 29.11.2021 käis prügi välja viimas; 03.12.2021 jälle väljus korterist ja rääkis oma endise abikaasaga; 08.12.2021 ajas segi aja ning seetõttu väljus tund aega hiljem ja naases tund aega hiljem. Oma 17.12.2021 antud seletuses hooldusalune kirjutas, et 08.12.2021 ei käinud hambaarsti vastuvõtul, sest hammas ei valutanud. Ta käis õues sportimas. 13.12.2021 ei käinud juristi vastuvõtul, sest jurist puudus. Ta läks õue sportima. Kohtuistungil kinnitas hooldusalune, et seletustes toodud põhjendused vastavad tegelikkusele, mistõttu on rikkumised tõendatud. 4.
15. Kuigi A. Fanfora ei nõustunud 18.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 10.12.2021 rikkumistega, leidis maakohus, et ka need rikkumised on tõendatud kohtule esitatud materjalidega. 18.11.2021 oli A. Fanfora kohustatud naasma koju kell 17.20 vastavalt elektroonilise valve ajakavale. Hooldusalune naases koju kell 17.31, ehk määratud kellaajast 11 minutit hiljem ilma mõjuva põhjuseta. 25.11.2021 seletuskirjast nähtub, et ta ei nõustu 18.11.2021 toimepandud rikkumisega. Väidab, et naases koju kell 17.21, oli kodus juba 9 minutit. Ei tea, mis toimus, aga ta oli kodus. Maakohtu hinnangul on A. Fanfora seisukoht paljasõnaline ning ümberlükatud teiste asjas olevate materjalidega. Nimelt nähtub elektroonilise valve ajakavast ning 23.11.2021 kell 14.31 kriminaalhooldusametnikule saadetud PureMonitor juhtumi teavitusest, et erakorralises ettekandes toodud rikkumise asjaolud vastavad tegelikkusele. Kohtupraktikast tulenevalt on kohaldatavas süsteemis ette nähtud 10 minutine varuaeg, mis tingis ka seda, et juhtumi alguseks oli automaatselt pandud 17.30, mitte aga 17.
16. Juhtum lõpeb ainult siis, kui kriminaalhooldusalune reaalselt satub elektroonilise valve kohaldamise aadressile. Seega on tuvastatud, et A. Fanfora naases 18.11.2021 koju kell 17.31 ehk määratud kellaajast 11 minutit hiljem, mis tähendab, et A. Fanforale etteheidetav rikkumine on aset leidnud. 2 Oma 17.12.2021 antud seletuses hooldusalune kirjutas, et 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021 ja 10.12.2021 ta käis juristi vastuvõtul, kuid ei pannud allkirja. Samas nähtub kohtule esitatud kontrollnõuete ja kohustuste kontroll-lehest, et 13.12.2021 kell 15.20 oli teostatud elektroonilise valve kohustuse täitmise kontroll aadressil XXX . Dokumendist nähtuvalt hooldusalust kohal ei olnud. Toimus vestlus juristi E.E. iga, kes ütles, et 13.12.2021 A. Fanfora ei pea tulema vastuvõtule, oli juristi vastuvõtul 4 korda: 15.11, 18.11, 23.11 ja 25.
17. Maakohtul puudus alus kahelda kontroll-lehes toodud andmete õigsuses. Seega on põhjendatud järeldada, et A. Fanfora ei käinud juristiga kokkusaamistel 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021 ning 10.12.
18. Järelikult on eeltoodud rikkumised aset leidnud. Seda ka seetõttu, et A. Fanfora kinnitas kohtuistungil, et oli tegelemas sellel ajal spordiga aadressil XXX . 4.
19. Maakohus leidis, et kõik rikkumised on toime pandud tahtlikult ning ei esinenud selliseid temast mitteolenevaid põhjuseid, mis õigustaks rikkumisi. A. Fanfora käitumisest tuleb järeldada, et ta ei suhtu tõsiselt talle pandud kohustustesse. Ka oli 17.11.2021 talle tehtud kirjalik hoiatus, kuna A. Fanfora naasis 09.11.2021 koju 17 minutit hiljem, kui on märgitud elektroonilise valve ajakavas. Seega pidi ta olema edaspidiselt äärmiselt kohusetundlik enda kriminaalhooldusega kaasnevate kohustuste täitmisel, vältimaks tema rikkumisele kõige karmima meetme kohaldamist. Paraku näitavad tema korduvad ja süsteemsed rikkumised vastupidist. Leebemate meetmete kohaldamine on ammendunud. Kuna kriminaalhooldusalune, olles juba samalaadse rikkumise eest saanud selle kriminaalhoolduse jooksul hoiatuse, jätkas samalaadsete rikkumiste toimepanemist, siis näitab see seda, et A. Fanfora pole isikuks, kes on võimeline kriminaalhoolduse edukalt läbima. Lähtudes toimepandud rikkumiste arvust puuduvad igasugused alused järeldada, et täiendava võimaluse andmise korral asuks A. Fanfora korrektselt talle pandud kohustusi täitma. 4.
20. Rikkumised on toime pandud suhteliselt lühikese ajavahemiku kestel, ca 1 kuu jooksul. On märkimisväärne, et elektrooniline valve oli A. Fanforale määratud ainult kaheks kuuks. Seega tuleb nentida, et A. Fanforal jätkus tahtejõudu korralikult käituda ainult elektroonilise valve kohaldamise perioodi esimesel poolel. Arvestades eeltoodud ning seda, et Aleksei Fanforale on määratud katseaeg ja käitumiskontroll kuni 26.10.2022, puudub kohtul veendumus, et A. Fanfora suudab selle aja jooksul täita kõiki kontrollnõudeid ja kohustusi. Maakohtu seisukohta ei muuda ka see, et A. Fanfora ei ole kriminaalhoolduse ajal toime pannud uusi kuritegusid ning tarvitanud ei alkoholi ega ka narkootilisi/psühhotroopseid aineid. Maakohus arvestas ka seda, et A. Fanfora karistuse kandmiselt ennetähtaegsel vabastamisel oli elektroonilisele valvele allumine üheks olulisemaks eelduseks. Vaatamata sellele ei kasutanud A. Fanfora talle kohtu poolt antud võimalust kanda oma karistus ära olles vabaduses. A. Fanfora on oma käitumisega selgelt näidanud, et ta ei soovi täita nõuetekohaselt Viru Maakohtu 22.09.2021 kohtumäärust, millega ta vabastati karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega allutamisega elektroonilisele valvele. Rikkumiste intensiivsus viitab äärmiselt ükskõiksele ja üleolevale suhtumisele kohtumäärusega määratud kohustusse. A. Fanfora objektiivselt avaldunud käitumine osutab sellele, et ta ei suhtu hoolivalt talle antud võimalusse kanda mõistetud karistust vabaduses olles. Määruskaebus
21. Viru Maakohtu 10.01.2022 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu A. Fanfora kaitsja vandeadvokaat Margus Viira, kes palub tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega pikendada A. Fanfora suhtes elektroonilist valvet katseajal 2 kuu võrra. 5.
22. Kaitsja leiab, et A. Fanfora on võimeline katseaega läbima kontrollnõudeid täites. Seda kinnitab ka asjaolu, et katseaja elektroonilise valve esimese seitse kuud suutis A. Fanfora 3 kontrollnõudeid täita. Kontrollnõuete rikkumine tulenes hilinemistest-väljumistest mitteettenähtud aegadel, aga seda tervikuna kogumahus ajaliselt ca 35 minutit. Viibimine seljaravi eesmärgil juristi töökoha õuel asuvatel treeningseadmetel tulenes arsti poolt antud ravijuhendist (lisa arstitõend) ning juristi selgitusest, millise teadmise kohaselt A. Fanfora ka käitus. Kuigi eelnimetatud asjaolud ei õigusta A. Fanfora käitumist, on ta käesolevaks ajaks oma rikkumistest aru saanud, neid tunnistanud ning kinnitanud, et suudab rikkumisi edaspidi vältida. 5.
23. A. Fanforal on olemas elukoht XXX , kus ta on kriminaalhooldusametnikule kättesaadav tema käitumise kontrollimiseks. A. Fanforal on lasteaias käiv laps, kelle eest on tal vajalik isana hoolitseda. A. Fanfora on nõus tema suhtes elektroonilise valve tähtaja pikendamisega või täiendavate kohustuste panemisega kohtu äranägemisel. 5.
24. A. Fanfora suhtes tehtud erakorraline ettekanne oli esimene tema suhtes tehtud ettekanne ja tulenevalt KarS § 74 lg 4 võib kohus määrata tema suhtes täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 2 sätestatule. Seega on seadusandja andnud kohtule mitmeid võimalusi karistatu käitumise mõjutamiseks ning näinud viimase vahendina ette võimaluse karistuse täitmisele pööramiseks. A. Fanfora väärtushinnangute muutmine ning seeläbi karistuse eesmärkide saavutamine ei ole võimalik üksnes reaalse vangistuse kohaldamisega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
25. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja karistuse täitmisele pööramata jätmiseks. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega karistuse täitmisele pööramise osas, mis on põhjalikud ning karistuse täitmisele pööramine on proportsioonis rikkumistega. Lisaks on elektrooniline valve tähtaeg 2 kuud ja isik ei ole saanud siiani täita nõuetekohaselt elektroonilist valvet 7 kuud nagu väidab kaitsja. Samuti ei pöörata karistust täitmisele mitte KarS § 74 lg 4 alusel, vaid KarS § 76 lg 7 alusel.
26. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlust selles, et rikkumised on toimunud. Määruskaebus üritatakse rikkumisi pisendada ja näidata justkui oleks need põhjendatud olnud. Samu põhjendusi on analüüsinud maakohus ja leidnud, et need ei ole põhjendatud. Ringkonnakohtul ei ole põhjust asuda teistsugusele seisukohale. Toodud selgitused ei ole mõjuvad põhjused elektroonilise valve kava rikkumiseks. Esitatud arstitõend ei õigusta samuti rikkumisi. Ringkonnakohus peab veelkordselt märkima, et vangistusest tingimisi vabastamine elektroonilise valvega on täpselt samasugune karistus nagu reaalne vangistus, mida süüdimõistetul tuleb täita reeglite kohaselt, mitte pidevalt otsida ennastõigustavaid põhjendusi. Karistuse täitmisele pööramata jätmine vääriks kaalumist olukorras, kus tegemist oleks mõne üksiku rikkumisega ning süüdimõistetu oleks aru saanud, mida ta on valesti teinud. Käesoleval ajal aga A. Fanfora ei saa aru, et ta oleks midagi valesti teinud, kuidas ta peaks nõuetekohaselt elektroonilise valve nõudeid täitma, vaid õigustab oma rikkumisi tervisest tulenevate väidetega ning lapse emaga suhtlemise vajadusega, kuid unustab ära, et karistust tuleb kanda vastavalt reeglitele. Formaalselt saab tõesti öelda, et asjaoludes, et inimene käib juristi juures ning suhtleb, kellega soovib, ei ole midagi kriminaalset, kuid tuleb arvestada, et A. Fanfora on süüdimõistetu ning kohustus alluda elektroonilisele valvele on osa tema karistusest. Seega peab olema süüdimõistetu ajakavas märgitud ajal konkreetses kohas, mitte jalutama selle käigus kohtadesse, kuhu ta ise vajalikuks peab. Kuna süüdimõistetu on sellest teadlik, siis on vastupidine käitumine tahtlik. Seejuures on märkimist väärt, et süüdimõistetu on ise olnud nõus elektroonilise valve kohaldamisega ning elektroonilise valve kohaldamise nõuetest ja korrast 4 on süüdimõistetu olnud teadlik. Veelgi enam, nagu maakohus ka märkis, on süüdimõistetut kriminaalhooldusametniku poolt sama rikkumise eest varasemalt kirjalikult hoiatatud. Nimetatud rikkumiste arv, kriminaalhooldusametniku tehtud hoiatus ja asjaolud, et süüdimõistetu on jätkanud ka pärast hoiatamist korduvate rikkumiste toimepanemist, näitab, et süüdimõistetu ei ole võimeline elektroonilise valve korrast ning nõuetest kinni pidama. Elektrooniline valve ei ole süüdimõistetu soovi järgi täitmiseks, vaid selle kord ja nõuded on täitmiseks kohustuslikud. Süüdimõistetu ei saa valida, kas ta soovib sellel päeval minna juristi juurde või trenni, vaid see tuleb isikul kokku leppida. Soovid ja käigud tuleb eelnevalt kooskõlastada. Arvestades, et süüdimõistetul puudub huvi mõistetud karistust vabaduses kanda, on põhjendatud üksnes mõistetud karistus täitmisele pöörata. Süüdimõistetu ei ole võimeline aru saama kehtivast korrast ja seda nõuetekohaselt täitma, tuues välja üksnes ennastõigustavaid asjaolusid, mis ei ole põhjendatud. Ringkonnakohtul puudub alus uskuda, et süüdimõistetu muudab edasiselt oma käitumist.
27. Ka esitas süüdimõistetu kaitsja riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele, konsultatsioonile kaitsealusega, määruskaebuse koostamisele kokku 90 minutit, mille eest taotleb tasu 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja loonud olukorra, kus kohtul ei ole võimalik konkreetselt kontrollida, milline aeg kulus kaitsjal maakohtu määrusele tutvumisele, konsultatsioonile kaitsealusega ning määruskaebuse koostamisele. Arvestades, et maakohtu määrus on väga põhjalik ning kaitsjale ei saa ette heita kaitsealusega suhtlemist, kuid määruskaebuses on suuresti korratud varasemate menetluse käiku, on kogumis kaitsjatasu taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Seega on kokku põhjendatud tasutaotlus rahuldada summas 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot. KrMS § 187 lg 2 kohaselt, kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud. Seega tuleb menetluskulud summas 97,20 eurot hüvitada A. Fanforal.
28. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
29. jaanuari 2022 määruse muutmata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Aarne Sarjas Maarika Kuusk 5