KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 2. märts 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-19200 Tsiviilasi Priit Janu kaebus Tartu Maakohtu registr

) § 184 lg 7 esimese lause kohaselt võib juhatuse liige juhatusest tagasi astuda sõltumata põhjusest, teatades sellest enda määranud organile. LUNARIA OÜ ainuosanik ONESTO MTÜ (rk 80339333) kustutati registrist juba 15. juunil 2020. Registripidaja tegi 7. aprillil 2021 kandemääruse ex officio.

§ 179

lg-te 1 ja 4 kohaselt koostab juhatus pärast majandusaasta lõppu majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras ning esitab selle koos kasumi jaotamise või kahjumi katmise ettepanekuga, müügitulu jaotusega ja vandeaudiitori aruandega, kui audiitorkontroll on kohustuslik, äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest.

§ 71

lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida TsMS-s ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte.

§ 71

lg 2 näeb ette, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma TsMS-s nimetatud hoiatusmäärust tegemata. 2 Registripidaja andis LUNARIA OÜ juhatuse liikmele Priit Janule

1. juuni
2. a trahvihoiatusmäärusega nr Ä 50088847/M3 siiski tähtaja 2 kuud määruse kättetoimetamisest korrektse
3. a majandusaasta aruande või vastuväite esitamiseks. Hoiatusmäärus toimetati kätte
4. oktoobril 2020 avaldamisega Ametlikes Teadannetes
5. oktoobril
6. Määrus oli saadetud
7. juunil 2020 ka äriühingu e-posti aadressil XXXXXXXXXXX. Trahvimäärus saadeti enne
8. märtsil 2021 Ametlikes Teadaannetes avaldamist
9. jaanuaril 2021 aadressile XXXXXXXXXXX ja
10. märtsil 2021 aadressile XXXXXXXXXXX. Viimase kaudu on Priit Janu esitanud käesoleva määruskaebuse ning suhelnud registripidajaga
11. ja
12. veebruaril 2021, esitades avalduse enda kui juhatuse liikme kustutamiseks LUNARIA OÜ registrikaardilt. Samuti nähtub nt tsiviilasja nr 2-21-16398 materjalidest, et puudutatud isik on nimetatud aadressilt saatnud ja saanud kirju registriasjades nii
13. a oktoobris kui alates
14. a aprillist. Tegemist on ka Priit Janu rahvastikuregistris märgitud e-posti aadressiga. Maakohus leidis, et registripidaja on puudutatud isiku määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Analoogia alusel TsMS § 664 lg-ga 2 tuleb jätta määruskaebus läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUS
15. Puudutatud isik esitas Tartu Ringkonnakohtule
16. veebruaril 2022 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, võtta menetlusse Priit Janu
17. oktoobri
18. a kaebus Tartu Maakohtu registriosakonna
19. aprilli
20. määruse 50088847/M6 tühistamiseks ning jätta menetluskulud Tartu Maakohtu registriosakonna kanda. Määruskaebuse esitaja palus kohtul arvata LUNARIA OÜ käesoleva menetluse osaliste hulgast välja, kontrollida, kas Priit Janu oli määruse nr 50088847/M6 kohaselt menetlusosaline ning kas olid täidetud Priit Janule määruse nr 50088847/M6 kättetoimetamise eeldused Ametlikes Teadaannetes. Määruskaebuse esitaja hinnangul on LUNARIA OÜ puhul tegemist menetlusvälise isikuga, kes tuleks määrusega käesolevast menetlusest kõrvaldada. Määruskaebuse esitaja leidis, et kuna ta ei olnud
21. jaanuari
22. a määruse nr 50088847/M6 menetlusosaline, ei saadud selle määrusega otsustada tema õiguste ja kohustuste üle. Samuti ei saa Ametlike Teadaannete kaudu toimetada menetlusdokumente kätte isikutele, kes ei ole menetlusosalised. Määruskaebuse esitaja hinnangul kohtulahend, millega trahvitakse osaühingu (endist) juhatuse liiget, puudutab juhatuse liikme õigusi ja kohustusi sel määral, et ta peab olema puudutatud isikuna menetlusse kaasatud. Maakohtu määrusest ei selgu, kas ja kuidas on maakohus kontrollinud, kas kaebaja on
23. jaanuari
24. a määruse nr 50088847/M6 menetlusosaline.
25. jaanuari
26. a määrusest nr 50088847/M6 nähtuvalt on määruse osas menetlusosaline üksnes LUNARIA OÜ. Samuti ei selgu, kuidas LUNARIA OÜ-le määruse nr 50088847/M6 kättetoimetamisega loetakse määrus kättetoimetatuks ka menetlusvälisele isikule, so määruskaebuse esitajale.
27. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
28. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebaja väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei korda neid kõiki käesolevas määruses.
29. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et LUNARIA OÜ õigusi käesolev menetlus ei puuduta ning ta on ekslikult nimetatud menetlusosalisena, kuid see ei muuda maakohtu määrust ebaõigeks. 3
30. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et määruskaebust ei saa käesolevas asjas esitada, kuna viiekuuline tähtaeg määruse tegemisest on möödunud. Riigikohus on selgitanud, et TsMS § 661 lg 2 kolmandas lauses sätestatud viiekuulise tähtaja eesmärk on välistada ebakindlus kohtumääruse jõusoleku suhtes juhtudel, mil määrust ei ole mingil põhjusel kätte toimetatud, ning tagada seeläbi õiguskindlus. Sama eesmärki täidab TsMS § 632 lg 1 kohtuotsuse korral. Vastasel korral tekiks ebamõistlik tagajärg, et kohtuotsus puuduva kättetoimetamise tõttu ei jõustukski, sest edasikaebetähtaeg ei hakkagi kulgema (RKTK
31. aprilli
32. a määrus nr 3-2-1-34-12, p 11). Viiekuulise tähtaja reeglit on võimalik kohaldada vaid nende isikute suhtes, kes on määruse tegemisest teadlikud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, milles maakohus tuvastas, et määruskaebuse esitaja oli registrimääruse tegemisest teadlik.
33. Kaebaja väide, et ta on menetlusväline isik, ei ole õige.
34. juuni
35. a trahvihoiatusmäärusega anti määruskaebuse esitajale tähtaeg majandusaasta aruande esitamiseks ning hoiatati, et tähtajaks puuduse kõrvaldamata jätmise korral võib kohus otsustada trahvi määramise. Trahvimäärus avaldati Ametlikes Teadaannetes ning edastati mitmele aadressile, sh kaebaja poolt kasutatavale e-posti aadressile XXXXXXXXXXX. Väide, et määruste adressaat oli LUNARIA OÜ, on ebatäpne, juriidiline isik tegutseb oma organite kaudu ning kaebaja oli LUNARIA OÜ juhatuse liige.
36. Ringkonnakohus märgib, et

§ 71lg 1 järgi saab trahvida juriidilise isiku juhatuse liiget.

Kaebaja väide, et ta ei olnud trahvimääruse tegemise ajal enam LUNARIA OÜ juhatuse liige, ei ole õige. Kaebaja väitel astus ta

1. juunil 2020 LUNARIA OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi ja edastas teate ainuosanikule ONESTO MTÜ-le. Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri andmete kohaselt oli kaebaja (Priit Janu) ainuosaniku ONESTO MTÜ juhatuse liige kuni MTÜ registrist kustutamiseni
2. juunil 2020, samuti oli kaebaja ainus kasusaaja nimetatud MTÜ-s. Seega esitas kaebaja teadlikult pärast LUNARIA OÜ ainsa osaniku kustutamist kustutatud isikule avalduse LUNARIA OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi astumiseks. Kuna kaebaja oli MTÜ juhatuse liige ja kasusaaja, siis esitas kaebaja sisuliselt avalduse iseendale. Hiljem avaldas kaebaja imestust, et kustutatud isik ei olnud registrile andmeid edastanud, mistõttu ta oli jätkuvalt registriandmete järgi LUNARIA OÜ juhatuse liige.
3. veebruaril, s.o pärast trahvihoiatuse ja trahvimääruse tegemist, otsustas kaebaja ise pöörduda registri poole taotlusega, et teda kustutataks registrikaardilt.
4. Ringkonnakohus leiab, et registrikande põhjal ei olnud alust tuvastada, et Priit Janu oli LUNARIA OÜ juhatuse liige, kuna kande õigsuse eeldus kehtib

§ 34

lg 2 järgi kolmandate isikute suhtes, kuid registrit ja kohut ei saa pidada sellisteks isikuteks. Samas saab eeltoodud LUNARIA OÜ, ONESTO MTÜ ja Priit Janu omavaheliste seoste alusel üheselt tuvastada, et Priit Janu oli LUNARIA OÜ juhatuse liige trahvimääruse tegemise ajal, seega oli registripidajal õigus teda trahvida. 14. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. /digiallkirjastatud digitaalselt/ 4