Obsah (4)

§ 371§ 423§ 168§ 657

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-17102 Tsiviilas

) § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 371

lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. I.P. on esitanud kohtule avalduse, milles palub täidedokumenti saatmist Riigi Tugiteenuste keskusele esmajärjekorras täitmiseks. Kohus selgitab avaldajale, et seadus näeb ette, millises järjekorras täidetakse sundtäitmisele antud nõudeid. Kohtulahendite sundtäitmisega tegeleb kohtutäitur. Kohtul puudub õigus saata kohtulahend sundtäitmisele õigustatud isiku eest ning seaduses puudub alus, mille järgi saaks avaldaja seda õigustatud isikult nõuda. Kui lapse eestkostja ei soovi kohtulahendi täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole, siis on see tema valik ning avaldaja vastu esitatud nõudeid täidetakse ettenähtud korras. Seega puudub kohtul seadusest tulenev pädevus saata kohtulahend ise sundtäitmisele ning kuna seadusest ei tulene alust, mille alusel saaks avaldaja õigustatud isikut selleks kohustada, ei ole avaldaja õiguste rikkumine nendel asjaoludel üldse võimalik. Kuna kohus keeldus avaldust menetlusse võtmast ja jättis menetlusabi taotluse

§ 423

lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

§ 168lg 1 alusel jättis kohus avaldaja menetluskulud tema enda kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS

1. Määruskaebuse esitaja palub vaidlustatud määruse tühistada ja avaldaja taotluse rahuldada. Määruskaebuse esitaja märgib, et elatise maksmine on prioriteetne ja kohus peab Riigi tugiteenuste keskusele andma korralduse elatise kinnipidamiseks 90 eurot kuus. Avaldaja ei pea õigeks täitemenetluse algatamist, kuna sellega kulud suurenevad. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 ja § 659).

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtul puudub elatise asjas pädevus korraldada võlgniku avalduse alusel kohtuotsuse sundtäitmist. Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et VangS § 44 võimaldab ülalpidamiskohustust täita vanglas nii sunniviisiliselt kui ka vabatahtlikult. Sunniviisilisel täitmisel toimub elatise maksmine, kui võlausaldaja pöördub jõustunud kohtulahendiga kohtutäituri poole ning viimane esitab nõude vanglale. Sellisel juhul on tegemist rahalise nõudega, millele laieneb VangS § 44 lg
2. Kohtu korraldus riigi tugiteenuste keskusele ei asenda täitmisavaldust ning selle alusel ei saa algatada täitemenetlust. Vabatahtliku ülalpidamiskohustuse täitmine toimub VangS § 44 lõike 4 alusel, mis lubab vanglasiseseks kasutamiseks jäetud summasid mh saata kinnipeetava perekonnaliikmele või ülalpeetavale või kanda see kinnipeetava arvelduskontole pangas. Avaldaja märgib oma avalduses, et lapse ülalpidamine on vanema kohustus, mis tähendab, et vanem peab püüdma elatist tasuda. Vanglas olles on sellel eesmärgil võimalik kasutada oma vanglasiseseks kasutamiseks jäetud summasid ning täiendavalt vanglavälist vara. Samuti võib kinnipeetavast vanemalt lapse ülalpidamist nõuda teine lapsevanem jõustunud kohtulahendi alusel, kui ta peab seda vajalikuks. Sellisel juhul on tegemist nõudega, mis täidetakse VangS § 44 lg 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi