Obsah (9)

§ 487§ 306§ 168§ 150§ 667§ 466§ 173§ 696§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-122215 Kohtuasi Os

§ 487lg 1 alusel esitama hagi ja tasuma täiendavalt riigilõivu hiljemalt 5.

novembril

1. a. E-toimikus oli määrus nähtav alates
2. oktoobrist
3. a. Hageja kohtu poolt osundatud puudusi ei kõrvaldanud. Maakohtu määrus
4. Harju Maakohus keeldus
5. novembri
6. a määrusega hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse hagimenetlusse võtmisest. Maakohus selgitas, et

§ 306

lg-st 5 ega

§-st 487 ei tulene, et kohus oleks pidanud

1. oktoobri
2. a kohtumääruse hagejale kätte toimetama. Maakohus märkis, et hageja ei ole puudusi kõrvaldanud ega riigilõivu tasunud, mistõttu keeldub

§ 487lg 3 ja 371 lg 1 p 10 alusel avalduse menetlusse võtmisest.

Menetluskulud jättis maakohus

§ 168lg 2 ja 173 alusel hageja kanda.

Määruskaebus

1. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, millega palus maakohtu määruse tühistada ning määrata hagejale uus tähtaeg nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.
2. Hageja asus seisukohale, et kohus käsitleb

§ 487lg 1 vääralt ning kitsendavalt.

Hageja hinnangul peaks kohus arvestama menetlustähtaja kulgemist alates määruse kättetoimetamisest, et hagejale oleks tagatud õigus esitada enda nõue 14 päeva jooksul. Hageja avas maakohtu

1. oktoobri
2. a määruse e-toimikus
3. novembril
4. a. Eelnevast tulenevalt ei olnud 14-päevane tähtaeg veel läbi ning menetlusse võtmisest keeldumise alus puudus.
5. Hageja palus

§ 150

lg 1 p 5 alusel tagastada hagejale määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot või jätta see kostja kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. 8.

§ 487

lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Hageja hinnangul oleks maakohus pidanud sellise määruse hagejale kätte toimetama ning arvestama nõude ja selle põhjenduste esitamiseks määratud tähtaega alates määruse hagejale kättetoimetamisest. 9. Kolleegium leiab, et seadusest ei tulene imperatiivset kohustust toimetada hagejale kätte määrust, millega kohus on määranud hagejale tähtaja oma nõude põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis.

§ 466

lg 1 kohaselt toimetatakse menetlusosalistele kätte täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Määrus, millega kohus on määranud tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, ei ole täitedokument. Samuti ei saa selle peale esitada määruskaebust. Järelikult ei tulene

§ 466lg 1 esimesest lausest kohtule kohustust sellist määrust kätte toimetada 2 10.

Samas on kolleegium seisukohal, et maakohtul tuleb tagada, et hageja saab teada talle määratud tähtajast (kohtumääruse sisust), et ta saaks täies mahus realiseerida oma õigust koostada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul.

§ 466

lg 1 teises lauses on sätestatud, et muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Kuigi viidatud säte jätab määruse teatavakstegemise viisi kohtu otsustada, on kohtu tegevusel määruse teatavakstegemise viisi üle otsustamisel õiguslikud piirid. Selleks tuleb kohtul kaaluda, milline on konkreetsel juhul kõige sobivam viis määruse menetlusosalisele teatavakstegemiseks.

1. Käesoleval juhul ei ole maakohus puuduste kõrvaldamise tähtaega pannud sõltuvusse kohtumääruse kättetoimetamisest, vaid arvestas tähtaega alates määruse ja selle e-toimikus nähtavaks tegemisest
2. oktoobril
3. a. Kolleegiumi hinnangul ei olnud
4. oktoobri
5. a määruse e-toimikus nähtavaks tegemine praegusel juhul piisav hageja puuduste kõrvaldamise määrusest teavitamiseks. Maakohus määras puuduste kõrvaldamiseks konkreetse tähtpäeva
6. novembri
7. a ega veendunud, et hagejal oli võimalus
8. oktoobri
9. a määrusest õigeaegselt (arvestades määratud tähtpäeva ja

§ 487lg 1) teada saada.

Hageja sai

1. oktoobri
2. a määrusega e-toimikus tutvuda
3. novembril
4. a ehk ajal, mil maakohtu puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtpäev oli möödunud.
5. Kolleegium leiab, et menetlusosalisele määratud tähtaeg ei saa hakata kulgema enne puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist, sest menetlusosaline peaks teadma, mis puudused ja mis tähtajaks tal kõrvaldada tuleb. Eelneva tõttu ei olnud hagejale tagatud seadusest tulenev õigus koostada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Järelikult eksis maakohus

§ 487lg 1 kohaldamisel.

13. Vaatamata asjaolule, et hageja puhul on tegemist lepingulise esindajaga, kellel on laialdased kogemused maksekäsu kiirmenetluse alustamisest ja asja üleandmisest hagimenetlusse, tuleb kolleegiumi hinnangul kohtul eelkõige arvesse võtta hageja õiguspärast ootust, et talle jääb seadusega ettenähtud 14 päeva nõuetekohase hagiavalduse koostamiseks. Määruse e-toimikus nähtavaks tegemine ei olnud praegusel juhul piisav hageja teavitamiseks puuduste kõrvaldamise määrusest. Seetõttu ei ole maakohus valinud määruse hagejale teatavaks tegemiseks sobivaimat viisi, eksides

§ 466lg 1 kohaldamisel.

1. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Harju Maakohtu
2. novembri
3. a määrus tuleb tühistada ning saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
4. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173

lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele. 16. Ringkonnakohus rahuldab hageja riigilõivu tagastamise taotluse ning tagastab hagejale

§ 150

lg 1 p 5 alusel määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 eurot Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole. 17.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) 3