2-21-15266/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Kaijanen ja Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-15266 Kohtuasi X hagi Y vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. jaanuari
3. a otsus Kaebuse esitaja ja liik Y apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Ero Liivik, seaduslik esindaja Q Kostja (apellant) Y (isikukood XXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta Y
5. veebruari
6. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
7. jaanuari
8. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-15266 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
9. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Y kanda. X-l ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. 2-21-15266 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
10. Q (isa) esitas X (hageja, poeg) nimel
11. septembril 2021 Harju Maakohtule Y (kostja, ema) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks alates hagi esitamisest kuni hageja täisealiseks saamiseni välja poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära suuruse elatise ning alates
12. a maist kuni septembrini tagasiulatuva elatise 1460 eurot. Hageja palus tunnistada kohtuotsuse viivitamata täidetavaks. Hagiavalduse kohaselt sündis vanemate kooselust XX.XX.XXXX poeg, kes jäi pärast vanemate kooselu lõppemist elama emaga ning isa tasus pojale elatist. Alates
13. a septembrist elab poeg isaga. Ema ei ole alates
14. a maist vaatamata korduvatele palvetele pojale elatist tasunud. Arvestades seda, et ema ei ole pojale juba viis kuud elatist tasunud ja isa peab last üksi ülal, mis on isale majanduslikult koormav, on õiglane tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Kostja vastuväited
15. Kostja vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt lõppes
16. a detsembris (ekslikult märgitud
17. a detsembris) erakorraliselt ema töösuhe ning ta võttis end töötuna arvele. Ema tasus esialgu pojale elatist töötu abirahast, kuid selle vähenedes ei olnud tal enam võimalik elatist tasuda. Ema sai
18. a juunis tööd lasteaia õpetajana ning lubas isale, et hakkab elatist uuesti tasuma hiljemalt
19. a augustis. Isa oli mõistev ning vanematel ei olnud kokkulepet, et ema jääb vahepealse elatise võlgu. Ema kattis sel perioodil poja vajadusi vahetult, nt ostis riideid ja ravimeid. Emal ei olnud võimalik pojale uuesti elatist tasuma hakata, kuna ta pidi hakkama 300 euroga kuus toetama vanemate ühist täisealiseks saanud tütart, kes asus
20. a septembris õppima XXX. Ema toetab tütart 300 euroga kuus, kuid isa teda ei toeta. Sellises olukorras on õiglane, et ema ei pea pojale elatist maksma. Emal ei ole oma sissetulekuid ja kulutusi arvestades võimalik tasuda elatist ka pojale. Maakohtu otsus ja põhjendused
21. Harju Maakohus rahuldas
22. jaanuari
23. a otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja tagasiulatuva elatise 600 eurot ning alates
24. oktoobrist 2021 kuni hageja täiealiseks saamiseni
25. novembril 2022 elatise 150 eurot kuus. Maakohus tunnistas kohtuotsuse igakuise elatise väljamõistmise osas viivitamata täidetavaks. Menetluskulud jättis maakohus poolte enda kanda. Apellatsioonkaebus
26. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus võimaldada tal maakohtu otsusega välja mõistetud tagasiulatuv elatis ja kohtumenetluse ajal tekkinud elatise võlg tasuda osamaksetena. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt ei võimalda ema brutosissetulek (1180 eurot kuus) tagantjärele 1350 euro suuruse elatise võla tasumist. Ema teeb ettepaneku tasuda see lisaks igakuise elatise maksetele 150 euro suuruste osamaksetena kuus alates
27. märtsist
28. 2 2-21-15266 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
29. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
30. Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt Riigikohtu
31. aprilli
32. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.
33. Praegusel juhul ei saaks ringkonnakohus apellatsioonkaebust rahuldada, sest kostja ei ole kaebuses vaidlustanud maakohtu otsuse resolutsiooni ega heitnud maakohtule ette vaidluse lahendamisel õigusnormi rikkumist ning ringkonnakohtul ei oleks seetõttu alust maakohtu otsust tühistada ega teha maakohtust erinevat otsust. Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonkaebuse saab esitada maakohtu otsuse resolutsiooni vaidlustamiseks ning ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust (TsMS 630 lg 1 I lause ja § 651 lg 1). Seejuures peab apellatsioonkaebus sisaldama mh apellandi selgelt väljendatud taotlust, milles on märgitud, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, samuti apellatsioonkaebuse põhjendust (TsMS § 633 lg 2 p-d 2 ja 3 ning lg 3). Praegusel juhul tegi maakohus otsuse, millega mõistis kostjalt välja igakuise ja tagasiulatuva elatise. Kostja esitas kohtule
34. veebruaril 2022 apellatsioonkaebusena pealkirjastatud menetlusdokumendi, milles palub tal võimaldada tasuda maakohtu otsusega välja mõistetud tagasiulatuv elatis ja kohtumenetluse ajal tekkinud elatise võlg osamaksetena, kuid ei ole palunud maakohtu otsuse resolutsiooni tühistada ega toonud esile, et maakohus oleks vaidlust lahendades eksinud menetlusõiguse normide vastu või kohaldanud vääralt materiaalõiguse normi. Samuti ei nähtu kaebuse väidetest, et ema ei nõustuks maakohtu väljamõistetud elatise ja selle suurusega. Seega ei saaks ringkonnakohus sellise sisuga apellatsioonkaebust rahuldada, kuna see ei vasta seaduses apellatsioonkaebusele sätestatud sisunõuetele. Võttes arvesse kaebuse sisu, ei ole seda võimalik lugeda ka puudustega apellatsioonkaebuseks ja anda kostjale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, sest kostja ei ole TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud apellatsioonitähtaja jooksul ühtegi maakohtu otsuse osa vaidlustanud. Kostja soovib sisuliselt maakohtu otsust täiendada ning tema kaebuses esitatud taotlus on käsitatav otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramise taotlusena TsMS § 445 lg 1 I lause mõttes. Sellise taotluse oleks aga kostja pidanud esitama maakohtule enne otsuse tegemist, sest TsMS § 445 lg 1 I lause järgi saab kohus määrata otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaks üksnes menetlusosalise taotluse alusel. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja oleks maakohtule enne otsuse tegemist sellise taotluse esitanud. Seetõttu ei saanud maakohus ka 3 2-21-15266 kohtuotsuse täitmise viisi ega korda otsusega määrata ning ringkonnakohtul ei oleks alust heita maakohtule ette otsuse täitmise viisi ja korra määramata jätmist. Samuti ei oleks ringkonnakohtul alust heita maakohtule ette vastava taotluse lahendamata jätmise korral TsMS § 448 lg 1 järgi täiendava otsuse tegemata jätmist. Kostja on esitanud kohtuotsuse täitmise viisi ja korra kindlaksmääramise taotluse hilinenult ning ringkonnakohus ei saa seda lahendada, kuna kostja ei ole maakohtu otsust sisuliselt vaidlustanud. Kolleegium märgib, et maakohtu otsuse jõustumise järel saavad vanemad leppida omavahel kokku võla ositi tasumises. Juhul, kui vanemad ei saavuta kokkulepet ja kohtulahendi täitmiseks alustatakse täitemenetlust, saab võlga sissenõudja nõusolekul ajatada ning kui sissenõudja keeldub, siis pöörduda TMS § 45 alusel täitmise ajatamiseks kohtu poole. Kohus võib võlgniku avalduse alusel TMS § 45 järgi täitemenetluse ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane, seejuures arvestatakse sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, mh võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.
35. Ülalmärgitud põhjendusi arvestades ei saaks kolleegium apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kaebust rahuldada. Seetõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata.
36. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda. Kuna vastustajal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil vastustajale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.
37. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Kaija Kaijanen, Gea Lepik 4