) sätestatud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud. Kolmas isik, kellelt maksuhaldur võib nõuda teavet ja dokumente, võib olla igaüks, kellel on või võib olla teavet maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta. Seadus ei keela nõuda X-lt kui füüsiliselt isikult teavet ja dokumente tema juhitava äriühingu majandustehingute kohta ega kohusta pöörduma eelnevalt teabe saamiseks Vedieras SP. Z.O.O. poole. Välisriigi äriühingult teabe saamiseks tuleks taotleda Poola Vabariigi pädevalt asutuselt rahvusvahelist ametiabi, kuid maksuhalduril on õigus otsustada, kellelt ja millist teavet ning millises järjekorras koguda. 3. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.07.2020 korralduse tühistamiseks osas, milles kaebajalt nõuti p-s 2 nimetatud dokumentide esitamist ja seal nimetatud tehingute kohta suulise teabe andmist. Vaidlustatud korraldus ei ole piisavalt põhjendatud (vt Riigikohtu 26.09.2018 otsus nr 3-162324, p-d 9 ja 11). Korraldusest ei selgu, milline on kaebaja kui eraisiku seos Soojusekspert OÜ ja Vedieras SP. Z.O.O. vaheliste majandustehingutega ning milliste majandustehingute kohta ja missugusel põhjusel nõutakse kaebajalt teavet ja dokumente. Vedieras SP. Z.O.O. on välisriigi äriühing, kelle kohta teabe ja dokumentide saamiseks peab maksuhaldur kasutama rahvusvahelist ametiabi (
). Kaebaja kui eraisiku valduses ei saa olla välisriigi äriühingu majandustegevust puudutavaid dokumente.
Z.O.O. on välisriigi äriühing. 4. Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes vaideotsuse põhjenduste juurde. 2
Õigusaktid ei keela nõuda kaebajalt teavet, mida ta valdab Vedieras SP. Z.O.O. esindajana. Selline teabe saamise viis on lihtsam ja kiirem kui pöörduda ametiabi korras välisriigi maksuhalduri poole. Maksuhalduril oli alust eeldada, et Vedieras SP. Z.O.O. majandustegevust puudutavad dokumendid on kaebaja valduses. Kaebaja ei ole väitnud vastupidist. Kui kaebajal ei olnud nõutud dokumente, saanuks ta selgitada vähemalt seda, kus ja kelle valduses need asuvad.
lg 1 p-de 2 ja 4 kohaselt on maksuhalduril õigus saada maksude tasumise ja arvestamisega seotud dokumente ja teavet ka teistelt isikutelt peale maksukohustuslase, kuid
lg 1 järgi saab kolmandalt isikult nõuda üksnes tema valduses olevate asjade ettenäitamist ja dokumentide esitamist. Vaidlustatud korraldusest ei selgu, millel põhineb maksuhalduri eeldus, et Soojusekspert OÜ ja Vedieras SP. Z.O.O. vaheliste tehingute dokumente ei säilitata nende äriühingute juures, vaid need on kaebaja kui eraisiku valduses ja kaebajal on võimalik neid maksuhaldurile esitada. Põhjenduseks ei saa olla asjaolu, et kaebaja on Vedieras SP. Z.O.O. osanik, sest siis võiks maksuhaldur alati nõuda dokumente osanikult või juhatuse liikmelt kui füüsiliselt isikult, kes peaks need sunniraha vältimiseks ka esitama. Sellisel juhul ei oleks äriühingutele vaja dokumentide esitamise korraldusi tehagi. See ei oleks aga kooskõlas seaduse mõttega. Vastustaja viidatud Riigikohtu lahendid puudutavad teistsuguseid olukordi, sest neis olid vaidlustatud korraldused tehtud äriühingu endisele osanikule ja juhatuse liikmele või äriühingule. Eeltoodut arvestades on 09.07.2020 korralduse p-s 2 nimetatud dokumentide nõudmine kaebajalt õigusvastane. Kohustus ilmuda suuliste selgituste andmiseks maksuhalduri juurde võib põhimõtteliselt kõne alla tulla ka juhul, kui füüsiliselt isikult soovitakse selgitusi äriühingute vaheliste tehingute kohta ja eelduslikult on füüsilisel isikul olemas teave maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta. Praeguses asjas ei selgu vaidlustatud korraldusest, et kaebajalt sooviti selgitusi muude asjaolude kohta kui need, mis on nimetatud korralduse p-des 1–7. Kuna nõue esitada korralduse p-des 1 ja 3–7 nimetatud dokumendid tunnistati kehtetuks juba vaideotsusega ja kohus tühistab korralduse ka p-s 2 nimetatud dokumentide esitamise kohustuse osas, on muutunud sisutuks ka kohustus ilmuda suuliste selgituste andmiseks maksuhalduri juurde. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 6. Maksu- ja Tolliamet palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega jätta X kaebus rahuldamata. Halduskohus kohaldas vääralt
lg-t 1 ja tugines otsust tehes asjaolule, mille kohta pooled ei saanud arvamust avaldada. Vaidlustatud korralduses on selgelt märgitud, et kaebajalt nõutakse tema valduses olevate dokumentide esitamist. Korralduse kohaselt ei ole kaebaja üksnes eraisik, vaid ka Vedieras SP. Z.O.O. juht ja osanik. Seetõttu oli maksuhalduril alust 3
lg 1 järgi võib kolmandalt isikult nõuda selliste asjade ja dokumentide ettenäitamist, mis on tema valduses, s.o tema tegeliku võimu all. Kaebaja kui juhatuse liige teostab oma ametiülesannete täitmisel tema juhitava äriühingu vara, sh dokumentide suhtes tegelikku võimu ning
lg 1 alusel võis seega maksuhaldur kaebajalt nõuda korralduse p-s 2 nimetatud dokumentide esitamist. Maksuhaldur on nõudnud Vedieras SP. Z.O.O.-lt dokumentide esitamist rahvusvahelise ametiabi korras ning Poola maksuhaldurile esitas äriühingu dokumendid kaebaja. Seega olid kaebajal dokumendid olemas. Lisaks on kaebaja Soojusekspert OÜ juhatuse liikme Y vend ja töötab nimetatud äriühingus. See kinnitab, et kaebaja tegelik eesmärk on maksumenetlust takistada. Isegi kui nõustuda halduskohtu järeldustega dokumentide esitamise kohustuse osas, jääb korralduse tühistamine suulise teabe esitamise osas täiesti arusaamatuks. MTA järeldas, et selle asjaolu üle pooled ei vaidle, mistõttu on halduskohtu otsus selles osas üllatuslik. Vaidlustatud korralduse tekstist on aru saada, et maksuhaldurile teadaolevalt on kaebaja Vedieras SP. Z.O.O. seadusliku esindajana kursis Soojusekspert OÜ-ga tehtud tehingutega, mistõttu võis eeldada, et tal on täpsemat teavet Soojusekspert OÜ maksumenetluses kontrollitavate tehingute kohta. Selles osas on maksuhalduril säilinud huvi saada kaebajalt suulisi selgitusi.
lg 1 p 4, § 61 lg 1 ning § 62 lg-te 1 ja 3 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ja dokumente mh kolmandatelt isikutelt.
lg 2 ja § 62 lg 1 ls 2 näevad ette piirangu, et enne kolmandalt isikult teabe või dokumentide nõudmist peab maksuhaldur üldjuhul olema nende saamiseks pöördunud eelnevalt maksukohustuslase poole. Teabe nõudmiseks ja dokumentide esitamiseks peab maksuhaldur andma
§-s 46 sätestatud nõuetele vastava kirjaliku korralduse, milles peab olema märgitud mh selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksumenetluses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus (
12. Kohtupraktika kohaselt on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks teabe seos toimuva maksumenetlusega. Maksuhalduril puudub nõude esitamisel kohustus põhjendada, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega. Nõue pöörduda enne kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmist sama nõudega maksukohustuslase poole ei tähenda, et maksukohustuslaselt peab olema nõutud sama teavet või samu dokumente, vaid piisab sellest, kui nõue esitatakse seoses samade tehingutega (nt Riigikohtu 26.09.2018 otsus nr 3-16-2324, p-d 9–11; 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11; 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p-d 11–14; 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10, p-d 18–19). Kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmiseks ei pea maksuhaldur olema eelnevalt ammendanud kõiki võimalusi sundida maksukohustuslast sama teavet andma ja dokumente esitama. Muu hulgas ei keelaks
lg 2 kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmist, kui see on maksuhalduri hinnangul vajalik maksukohustuslaselt saadud tõendite õigsuse kontrollimiseks (nt Riigikohtu 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p 14; 02.06.2011 otsus nr 3-3-1-25-11, p 12; 02.06.2011 otsus nr 3-3-1-26-11, p 12). Korralduse tühistamist ei saaks iseseisvalt tingida asjaolu, et korralduses ei ole üksikajalikult märgitud, millist teavet on maksuhaldur eelnevalt küsinud maksukohustuslaselt (vrd Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-31-90-13, p 11). 13. MTA 09.07.2020 korraldus on vaidlustatud osas kohtuotsuse p-des 11 ja 12 tsiteeritud normide ja kohtupraktikaga kooskõlas. Korralduses on märgitud, et maksuhaldur kontrollib Soojusekspert OÜ maksude tasumise õigsust ajavahemikul mai kuni november 2019, Soojusekspert OÜ on teinud sel kontrolliperioodil tehinguid Poola äriühinguga Vedieras SP. Z.O.O. ning kaebajalt soovitakse teavet ja dokumente nimetatud äriühingute vaheliste tehingute kohta kontrollitaval perioodil. MTA 09.07.2020 korralduses on viidatud maksuhalduri korraldustele ja teatele, mille alusel Soojusekspert OÜ suhtes maksumenetlust läbi viiakse. Vaideotsuses on täpsustatud, et tehingute tegemine Vedieras SP. Z.O.O.-ga selguski Soojusekspert OÜ-lt kontrollimenetluses saadud teabest. 14.
lg 1 p 4, § 61 lg 1 ning § 62 lg-te 1 ja 3 tähenduses saab käsitada kolmanda isikuna iga menetlusvälist isikut, kellel on või võib olla teavet maksumenetluses tähtsust 5
lg 2 ja § 62 lg 1 ls 2 näevad ette menetlusliku piirangu küsida üldjuhul enne kolmanda isiku poole pöördumist teavet ja dokumente maksukohustuslaselt, kuid selle nõude on maksuhaldur täitnud.
lg-st 2 tulenevalt on maksuhalduril kaalutlusõigus (
) otsustada selle üle, milliseid toiminguid ja millisel viisil maksumenetluses teha. Maksustamisel tähtsust omavate asjaolude selgitamiseks vajalike tõendite kogumine on ajakriitiline (sh tulenevalt maksude määramise aegumistähtaegadest ja sageli ka maksukohustuslaste tegevusest maksude ebaõige tasumise varjamisel) ning maksuhaldurilt ei saa nõuda ebaefektiivsete meetmete rakendamist olukorras, kus maksuhalduril on õiguspäraselt võimalik saada maksukontrolli lõpuleviimiseks vajalikud andmed, pöördudes kolmanda isiku poole, kellelt võib mõistlikult eeldada teabe või dokumentide olemasolu (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.11.2021 määrus nr 3-20-2014, p 16).
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.