← Eesti

2-21-3308/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar
  2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-3308 Kohtuasi Orutech OÜ hagi Freia World OÜ vastu põhivõla ja viivise välja mõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. detsembri
  4. a kohtuotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Freia World OÜ
  5. jaanuari
  6. a apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonkaebuse menetlemisel Hageja (vastustaja) Orutech OÜ (registrikood 11785814), lepinguline esindaja Janika Drobot Menetluse liik Kirjalik menetlus Kostja (apellant) Freia World OÜ (registrikood 16049971), lepinguline esindaja Indrek Põder RESOLUTSIOON:
  7. Jätta Freia World OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
  8. detsembri
  9. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-3308 menetlusse võtmata.
  10. Jätta apellatsioonimenetluse kulud Freia World OÜ kanda. Orutech OÜ-l ei ole ringkonnakohtu menetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  11. Orutech OÜ (hageja) esitas
  12. märtsil
  13. a Harju Maakohtule hagi Freia World OÜ (kostja) vastu, mida täpsustas
  14. märtsil
  15. a. Hageja palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 29 997.60 eurot, viivise 146.99 eurot (ajavahemiku
  16. november
  17. a kuni
  18. november
  19. a eest), viivise 1440 eurot (ajavahemiku
  20. november
  21. a kuni
  22. veebruar
  23. a eest) ning tasumata põhivõlalt 29 997.60 eurot viivise 0.05% iga tasumisega viivitatud päeva eest alates
  24. märtsist
  25. a kuni põhinõude täieliku täitmiseni.
  26. Kostja vaidles hagile vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
  27. Harju Maakohus rahuldas
  28. detsembri
  29. a otsusega hagi osaliselt: mõistis kostjalt hageja kasuks põhivõla 29 997.60 eurot, viivise 630.52 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt alates
  30. märtsist
  31. a kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus 90% ulatuses kostja kanda ning 10% ulatuses hageja kanda. Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulud 2520 eurot. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulud 96 eurot. Maakohus tasaarvestas kohtuotsuse resolutsiooni punktis 4 märgitud hageja menetluskulude nõude resolutsiooni punktis 5 märgitud kostja menetluskulude nõudega ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulud 2424 eurot. Maakohus määras, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjalt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2424 eurolt) tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  32. Kostja esitas
  33. jaanuaril
  34. a apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu
  35. detsembri
  36. a otsuse ulatuses, millega maakohus rahuldas hagiavalduse osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 29 997.60 eurot, viivise 630.52 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt alates
  37. märtsist
  38. a kuni põhinõude täitmiseni. Kostja palus teha uue otsuse, millega saata tsiviilasi maakohtule tagasi uueks arutamiseks või alternatiivselt rahuldada apellatsioonkaebus ning jätta hagiavaldus tervikuna rahuldamata. Kõik menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
  39. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  40. jaanuari
  41. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 1400 eurot 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Riigilõivu tasumise tähtpäev oli
  42. veebruaril
  43. a. Kostja selleks tähtajaks riigilõivu ei tasunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  44. Kolleegium leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p-i 3 alusel keelduda, kuna kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt ringkonnakohtu määratud tähtajaks riigilõivu.
  45. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Tallinna Ringkonnakohtu
  46. jaanuari
  47. a käiguta jätmise määruse kohaselt tuli riigilõiv tasuda 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Kostja lepinguline esindaja sai Kohtute Infosüsteemi kohaselt Tallinna Ringkonnakohtu
  48. jaanuari
  49. a määruse kätte
  50. jaanuaril
  51. a. Seega pidi kostja tasuma riigilõivu hiljemalt
  52. veebruaril
  53. a. Kostja ei ole 2 ringkonnakohtule teatanud, et on riigilõivu tasunud või esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente. Samuti ei nähtu Kohtute Infosüsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud.
  54. Eelnevast tulenevalt keeldub kolleegium kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Menetlusse võtmisest keeldumise määrus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
  55. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, seetõttu ei ole vaja menetluskulusid kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.