Obsah (5)

§ 121§ 39§ 179§ 67§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-64 Määruse kuupäev 22. veebruar 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla 29. oktoobri 2021. a käsk

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla tunnistas
2. oktoobri
3. a käskkirjaga nr 6-2/462 Nikolai Lilitškini (kaebaja) süüdi Tartu Vangla direktori
4. veebruari
5. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) p 1.7.1 süülises rikkumises ning karistas teda kartserisse paigutamisega kolmeks ööpäevaks põhjusel, et kaebaja kasutas toidujagajatega suhtlemisel
6. oktoobril 2021 ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid.
7. Kaebaja esitas
8. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebaja palub kohtul tühistada Tartu Vangla
9. oktoobri
10. a käskkiri nr 6-2/
11. Kaebajale tutvustati
12. oktoobri 2021 hommikul protokolli ja juba sama päeva lõunal anti käskkiri. Nimetatud dokumente vene keelde ei tõlgitud. Seega ei olnud kaebajal piisavalt aega enda seisukohtade esitamiseks. Kaebaja kasutatud väljendid ei olnud tema hinnangul ebatsensuursed, tema karistamine oli seetõttu õigusvastane. Kaebaja hinnangul on eelviidatud käskkirjaga põhjustatud talle tervisekahju, mistõttu tuleb vanglalt välja mõista 2000 euro suurune hüvitis. Kaebaja esitas koos kaebusega ka menetlusabi taotluse, milles palub määrata riigi õigusabi korras esindaja ning vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
13. Tartu Vangla vastas
14. jaanuaril 2022 vastusena kohtunõudele, et kaebaja ei ole vanglale seonduvalt
15. oktoobri
16. a käskkirjaga ega selle täitmisele pööramisega kahju hüvitamise taotlust esitanud. Vangla selgitas, et kaebaja on eelnimetatud käskkirjaga seoses esitanud vanglale kaks pöördumist (
17. ja
18. novembril 2021). Pöördumiste tõlked saabusid vanglasse 3-22-64
19. novembril ja
20. detsembril
21. Pöördumised on vanglal lahendamata. Vangla esitas kohtule viidatud pöördumised.
22. Tartu Halduskohus jättis
23. jaanuari
24. a määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuse hüvitamisnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (resolutsiooni p 2), jättis riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4). Kohus jättis kaebuse Tartu Vangla
25. oktoobri
26. a käskkirja nr 6-2/462 peale esitatud tühistamisnõude osas käiguta ja andis riigilõivu tasumiseks tähtaja viis päeva määruse resolutsiooni p 4 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 5). Kohus selgitas, et kui kaebaja jätab riigilõivu tähtajaks tasumata, tagastab kohus kaebuse tühistamisnõude osas selle esitajale.
27. Kaebaja sai eelnimetatud määruse koos venekeelse tõlkega kätte
28. jaanuaril 2022 ning määruse peale edasikaebust ei esitanud. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 7. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. jaanuari
2. a määruse resolutsiooni p-dega 4 ja 5 kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning kaebuse tühistamisnõude osas käiguta. Halduskohus andis kaebajale riigilõivu summas 20 eurot tasumiseks tähtaja 5 päeva sama määruse resolutsiooni punkti 4 jõustumisest arvates. Kaebaja sai eelnimetatud määruse kätte
3. jaanuaril 2022 ning kuna ta määruse peale määruskaebust ei esitanud, siis jõustus määrus
4. veebruaril 2022 (

§ 179lg 3).

Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema

1. veebruaril 2022 ning möödus
2. veebruaril 2022 (

§ 67lg 4).

Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. 8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Nikolai Lilitškini kaebuse tühistamisnõude osas

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2