Obsah (6)

§ 67§ 65§ 40§ 72§ 46§ 53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 23. märts 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-708 Tsiviilasi KARILATSI PÕLLUMAJANDUSÜHISTULE trahvi määramin

) § 65 lg 2).

§ 67lg 1 kohaselt revidentide arvu määrab ja revidendi nimetab üldkoosolek.

Sama sätte lõike 2 järgi on revidendi nimetamiseks vajalik tema kirjalik nõusolek. Juhatus esitab äriregistrile revidentide nimekirja, milles peavad olema märgitud revidentide nimed, isikukoodid ja elukohad. Revidentide vahetumisel esitab juhatus viie päeva jooksul äriregistrile revidentide uue nimekirja. Äriregistrile esitatavale revidentide nimekirjale tuleb lisada revidendi nõusolek. Seega on revidentide nimekirja ja nõusoleku äriregistrile esitamine tulundusühistuseadusest tulenev kohustus. Registripidaja võib äriseadustiku (ÄS) § 71 lg 1 ja TsMS § 601 lg-te 1–2 alusel registrisse andmete esitamata jätmise korral kohustada andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid ning määrata andmete esitamata jätmise eest rahatrahvi 200–3200 euro ulatuses. Praegusel juhul on trahvihoiatus ühistule kätte toimetatud avalikult 1. oktoobril 2021. Ühistu selles määratud tähtajaks revidentide nimekirja ja revidendi nõusolekut registriosakonnale ei esitanud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Ühistu palub 11. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebuses Tartu Maakohtu registriosakonna määruse tühistada või trahvi suurust vähendada. Määruskaebuse kohaselt saab registripidajale esitada revidendi kohta andmeid üksnes juhul, kui üldkoosolek on revidendi nimetanud (ÄS § 71 lg 1 ja

§ 67

lg 1).

§ 67lg 2 järgi on revidendi nimetamiseks vajalik tema kirjalik nõusolek.

Praegusel juhul ei ole üldkoosolek revidenti nimetanud ning ükski isik ei ole andnud nõusolekut revidendi nimetamiseks. Seega ei 2 saa ühistu esitada ka andmeid revidendi kohta. Seadus ei näe ette trahvi tegemise võimalust, kui üldkoosolek ei ole seaduses sätestatud otsust teinud ning ükski isik ei ole nõus asuma revidendiks. Kohus ei ole trahvi määramisel võtnud arvesse ka seda, et praeguses pandeemia olukorras on üldkoosolekute läbiviimine problemaatiline. Võimalus on pidada üldkoosolekuid elektrooniliselt, kuid alati ei pruugi ühistu liikmetel olla tehnilist võimekust ja vahendeid.

1. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle TsMS § 663 lg 6 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks maakohtu kohtunikule.
2. Maakohtu kohtunik edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
4. Ühistu ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et registriosakond määras ühistule trahvi põhjendamatult või et trahvi suurust tuleks vähendada. Ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse registriosakonna määruse tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata. ning kooskõlas Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
5. Ringkonnakohtu arvates leidis registriosakond õigesti, et kui ühistul ei ole audiitorit, peab üldkoosolek valima majandustegevuse kontrollimiseks ühe või mitu revidenti (

§ 65lg 2).

Ka äriregistrist nähtuva ühistu põhikirja p 7.2 kohaselt kontrollib revisjonikomisjon ühistu raamatupidamise ja aruandluse õigsust. Revidentide nimekiri koos revidentide nõusolekuga tuleb esitada

§ 67lg 2 järgi äriregistrile.

Seega on revidentide nimekirja ja nõusoleku äriregistrile esitamine seadusest (

§ 67lg 2) tulenev kohustus.

Järelikult saab registripidaja selle kohustuse täitmise üle teostada järelevalvet. Kuna praegusel juhul andmete esitamiseks kohustatud isik (ühistu juhatus), kelle suhtes tehti ka hoiatusmäärus (dtl-d 12–14), ei esitanud registripidaja määratud tähtajaks seadusega ettenähtud andmeid, võis registripidaja TsMS § 601 lg-te 1–2 ja ÄS § 71 lg 1 alusel ühistut trahvida. 10. Eelnevat ei mõjuta asjaolu, et ühistu üldkoosolek ei ole

§ 65

lg-s 2 ettenähtud otsust teinud ning ükski isik ei ole andnud nõusolekut revidendi nimetamiseks. Tulundusühistuseadus ei võimalda jätta audiitori puudumisel revidenti valimata (mh mõjuval põhjusel) ning sellest tulenevalt revidentide nimekirja ja nõusolekut äriregistrile esitamata. Seega tuleb juhatusel

§ 67

lg-s 2 sätestatud kohustuse täitmiseks esmalt kokku kutsuda ühistu üldkoosolek.

§ 40lg-te 2–3 järgi kuulub ühistu üldkoosoleku kokkukutsumine juhatuse pädevusse.

3 Ringkonnakohus märgib, et audiitori puudumisel ning revidenti valimata ei ole ühistul nt võimalik esitada üldkoosolekule ja äriregistrile nõuetekohast majandusaasta aruannet (

§ 72lg-d 2–3).

11. Ringkonnakohus märgib, et üldkoosoleku otsuse võib vastu võtta koosolekul füüsiliselt osaledes (

§ 46) või elektrooniliste vahendite abil osalemise (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 331 lg 1) kaudu. Seejuures hõlmab TsÜS § 331 lg 1 nii osaliselt kui täielikult elektrooniliste vahendite kaudu koosolekul osalemist. Seega liikmetel, kellel puudub tehniline võimekus ja vahendid osaleda üldkoosolekul elektrooniliselt, saavad otsuseid teha koosolekul füüsiliselt osaledes, järgides koroonaviiruse leviku tingimustes nt Terviseameti soovitustest tulenevaid kaitseabinõusid (nt hügieenireeglid, kaitsemaskid, piisava vahemaa hoidmine inimeste vahel). Otsuse, kuidas koosolek läbi viia, teeb juhatus, kelle pädevuses koosoleku korraldamine on. Lisaks on liikmetel

§ 53

järgi õigus teha otsuseid üldkoosolekut kokku kutsumata, kui ühistu põhikiri ei näe ette teisiti. Seega on ringkonnakohtu arvates seadusega tagatud võimalus võtta üldkoosolekul vastu otsuseid ka pandeemia olukorras.

1. Ühistu ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, mis annaksid alust määratud trahvi (300 eurot) vähendamiseks. Mh ei ole ühistu tuginenud sellele, et trahv oleks tema jaoks ülemäära koormav. See ei nähtu ka muudest asja materjalidest. Lisaks ei ole kohtunikuabi trahvi määranud seadusest tulenevas maksimummääras.
2. Eelmärgitust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
3. TsMS § 666 lg 1 kohaselt lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 4