← Eesti

2-21-131084/9

Obsah (10)§ 142§ 367§ 317§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-21-131084 Otsuse tegemise aeg ja koht 08. veebruaril 2022.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi AS Aktiva Portf

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. AS Aktiva Portfolio esitas hagi M. O. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid X AS ja M. O. 29.03.2019.a osamaksetega tasumise müügilepingu nr. SHO02914, mille alusel soetas kostja kauba maksumusega 698,00 eurot. Kostja kohustus kauba eest tasuma 48 osamaksega perioodil 12.05.2019 - 12.04.
  2. Kostjal on võlgnevus alates
  3. osamaksest 12.11.2019 kuni ülesütlemisele eelnenud
  4. osamakseni 12.03.
  5. Kostja on teostanud põhiosa katteks tagasimakseid kokku summas 48,52 eurot (maksegraafiku esimesed 6 osamakset perioodil 12.05.2019 - 10.12.2019). Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg summas 649,48 eurot (698,00 - 48,52). X AS loovutas 23.02.2021.a nõude (sh kõrvanõuded) kostja vastu AS-le Aktiva Portfolio. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 649,48 eurot; intress 69,46 eurot; haldustasu 4,50 eurot; võla sissenõudekulud 40 eurot; sissenõutavaks muutunud viivis 267,85 eurot, lisanduv viivis

§ 367

alusel alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgses määras 24% aastas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja 560 eurot (sh riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 360 eurot). 2

(4)
  1. Maksekäsu kiirmenetluses üritati võlgnikule dokumente kätte toimetada e-posti aadressidel xxx, xxx, kuid vastused kättesaamise kohta puuduvad. Lisaks üritati dokumente kätte toimetada aadressil xxx, kuid dokumendid tagastati märkega „ei ela antud aadressil“. Rahvastikuregistris on kostja lisa-aadressiks xxx, kuid omaniku esindaja kinnitas 21.05.2020, et võlgnik ei ela antud aadressil. Ostsid selle korteri kolm kuud tagasi võlgniku emalt. Seoses sellega, et kostja tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu
  2. jaanuaril
  3. a.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks 19.01.

  1. a. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.
  2. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 397 lg 1, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 168 lg 2, § 170,

§ 367

. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 360 eurot, kokku 560 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et tavapärase keerukuse ja mahuga võlaõiguslikus vaidluses on trafaretse hagiavalduse koostamise eest õigusabikulu nõue 360 eurot (3 töötunni eest) suur ega vasta tegelikult kulutatud ajahulgale ja töömahule. Kohus loeb hagi koostamise põhjendatud ajakuluks käesoleval juhul 2 tundi. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja mõistlikuks peetud tunnihinda 120 eurot (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 240 eurot (

§ 175lg 1). 3

(4)Koos riigilõivuga mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 440 eurot. 8. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.