Obsah (8)

§ 444§ 367§ 442§ 646§ 656§ 641§ 657§ 438

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Otsuse tegemise aeg ja koht 3. veebruar 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-2

) § 407 lg-ga 1 osaliselt rahuldamisele tagaseljaotsusega. Lähtudes

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud osaliselt VÕS § 8 lg 2; § 76; § 100; § 101; § 108; § 113 lg 1 ja

§ 367sätetega.

Meeldetuletuskirja maksumuse (35 eurot) osas jättis kohus hagi rahuldamata. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
2. jaanuari 2022 otsuse (tagaseljaotsus) tühistamist osas, millega maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise põhinõudelt 2806,92 eurot alates
3. novembrist 2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses, ja saata tsiviilasi tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kohus lahendanud hagiavalduse resolutsiooni punktis 2 toodud tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõuet, rikkudes

§ 442lg 5 sätet.

Nimetatud nõue on VÕS § 101 lg 1 p 6 ja

§ 367alusel põhjendatud.

Kohus ei ole tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist välja mõistnud ega ka põhjendanud selle välja mõistmata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja asi lahendada

§ 646alusel üksnes kaebuse põhjal.

Viru Maakohtu 17.01.2022 tagaseljaotsus tuleb tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses, osas, millega maakohus jättis lahendamata hageja nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25.11.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Asi tuleb saata tühistatud osas uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule

§ 656

lg 1 p 5 ja § 657 lg 2 alusel, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. 6.

§ 646

alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lõige 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei pea

§ 646

kohaldamisel küsima teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust 3 (

§ 641

lg 1) ega analüüsima apellatsioonkaebuse põhjendusi (vt RKTKo 24.01.2018, 2-13-56825, p 11).

§ 656

lg 1 p 5 kohaselt ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada.

§ 657

lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. 7. Tutvunud asja materjalidega, nõustub ringkonnakohus hageja väitega, et hageja on esitatud hagis palunud mõista kostjalt hageja kasuks välja ka hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25.11.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.

§ 438

lg 1 kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta.

§ 442

lg 5 järgi otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Eelnimetatud nõude osas ei ole maakohus otsuses seisukohta võtnud, rikkudes oluliselt

§ 438lg 1 ja § 442 lg 5 nõudeid.

Lähtudes apellatsioonkaebuse piiridest, tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis tähelepanuta ja lahendamata hageja hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise nõude, ja saadab asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Osas, milles maakohus hagi rahuldas, tuleb maakohtu otsus jätta muutmata.

1. Kuna asi saadetakse maakohtule osaliselt uueks läbivaatamiseks üksnes kaebuse põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse sisulisi väiteid ei hinda. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul otsustada, kas hageja nõue mõista kostjalt hageja kasuks välja ka hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25.11.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses, kuulub rahuldamisele või mitte.
2. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja