3-22-434/5

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-434 Määruse kuupäev

1. märts 2022 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi S. P kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON Tagastada S. P kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. KOHTU SEISUKOHT
2. S. P esitas 18.02.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuses kaebaja kurdab vanglas toimuva „sundvaktsineerimise“ üle, palub uurida ja karistada süüdlasi.
3. Viru Vangla esitas 1.03.2022 vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebusest ei saa välja lugeda ühtegi HKMS § 37 lg-s 2 kirjeldatud nõuet. Pigem võib kohtule esitatust näha kaebaja soovi, et kohus teostaks vangla üle abstraktset järelevalvet („ma palun teha uurimine, sest ma näen et minu õigusi rikutakse“ ja „selle pärast ma palun teha kohtulikku uurimist ja karistada süüdlast“). Sellist võimalust kohtumenetluse seadustik aga ette ei näe. Pöördumise sisust võib küll järeldada, et S. P ei ole rahul sellega, et tema osas kohaldati isolatsiooninõudeid. Nimelt oli tema COVID-19 antigeeni kiirtest 11.02.2022 positiivne (testi tegemise põhjuseks kaevatud ninakinnisus). Kuna test oli positiivne ja esines haigussümptom, kohaldati isolatsiooni (lisatud direktori käskkirja 1-1/63 p 2.1), kuna hilisemalt enam kaebusi ei olnud, lõpetati isolatsioon 21.02.
4. Vanglale teadaolevalt ei ole kaebaja esitanud isolatsiooniga seoses vaiet. P on 14.02.2022 esitanud küll kahjunõude (vangla reg-nr 6-16/43-1), kuid see ei ole veel lahendatud ega ole ka RVastS § 18 lg 2 kohane tähtaeg möödunud. Kuigi kohtule esitatud kaebuses ei ole kahjunõuet esitatud, siiski ei saaks isegi puuduste kõrvaldamise korras seda teha, sest kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata.
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Halduskohus saab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebusest aru nii, et S. P ei ole rahul sellega, et tema osas kohaldati isolatsiooninõudeid (direktori 3-22-434 käskkirja 1-1/63 p 2.1). Seega on kaebaja esitanud tühistamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 1 mõttes.
6. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Tühistamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud VangS § 11 lg-s
9. Vangla vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja vanglale esitanud seoses isolatsiooniga vaiet. S. P on 14.02.2022 esitanud vaid kahjunõude (vangla reg-nr 6-16/43-1), kuid see ei ole veel lahendatud ega ole ka RVastS § 18 lg 2 kohane tähtaeg möödunud.
10. Halduskohus leiab, et kaebaja on antud juhul pöördunud kohtusse ennatlikult ning seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2