Obsah (6)

§ 599§ 663§ 657§ 465§ 654§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 17. märts 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-477 Tsiviilasi XXXXXX

) § 663 lg 2 teine lause). 1 ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. XXXXXX korteriühistu (avaldaja, korteriühistu) esitas
2. septembril 2021 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles märkis, et
3. septembril 2020 toimunud korteriomanike üldkoosolekul valiti korteriühistu uuteks juhatuse liikmeteks Jelena Vill, Galina Värinen ja Kaljo Kuznetsov, ning palus registris teha vastavad kanded.
4. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi kustutas
5. septembri
6. a kandemäärusega registrist korteriühistu juhatuse liikmed Vitali Ldinini, Mikhail Makarovi, Jekaterina Lagoda, Jelena Školniki ja Hionia Arusoo (määruskaebuse esitaja) ning kandis registrisse juhatuse liikmetema J. Villi, G. Värineni ja K Kuznetsovi.
7. H. Arusoo esitas
8. oktoobril 2021 määruskaebuse, milles palus kohtunikuabi
9. septembri
10. a kandemääruse tühistada ning jätta menetluskulud korteriühistu kanda.
11. Kohtunikuabi keeldus
12. detsembri
13. a määrusega H. Arusoo
14. oktoobri
15. a määruskaebust menetlusse võtmast. Määruse kohaselt ei ole positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja kandeavalduse rahuldab, määruskaebuse esitamine

§ 599esimese lause ja § 600 lg 1 järgi lubatud.

Kohtunikuabi on äriregistris teinud kõik avaldaja taotletud korteriühistu juhatust puudutavad muutmiskanded. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. H. Arusoo palub
2. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebuses kohtunikuabi
3. detsembri
4. a kandemääruse tühistada ning teha uue määruse, millega võtta H. Arusoo
5. oktoobri
6. a määruskaebus menetlusse ja see rahuldada ning jätta menetluskulud korteriühistu kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puudus registripidajal õigus ja pädevus korteriühistu juhatuse liikmete kustutamiseks registrist. Otsust nende tagasikutsumiseks
7. septembril 2020 toimunud üldkoosolekul vastu ei võetud. Seegi tegi registripidaja kande omal algatusel, s.o avalduseta mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 82 alusel. Registripidajal on MTÜS § 82 lg 2 järgi õigus teha kandeid ametiülesande korras, s.o ilma puudutatud isiku avalduseta juhul, kui ilmneb, et registrisse kantud andmed on ebaõiged. Praegusel juhul kustutati juhatuse liikmete kohta tehtud kanded registrist põhjendusel, et need isikud olid väidetavalt korteriühistu juhatusest tagasi kutsutud. Registripidajal dokumentaalsed tõendid ja vastav taotlus kandeavalduses puudusid ning kohtunikuabi oleks pidanud kande tegemisest keelduma. H. Arusoo on nõudnud ka ebaõige kande parandamist. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks õiguslikud alused puudusid.

§ 599esimese lause ja § 600 lg 1 kohaldamine ei ole põhjendatud.

Registripidaja poolt vaidlustatud määruses viidatud Riigikohtu lahendi kohaselt võib

§ 599

teise lause järgi kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Registrist (ekslikult) kustutatud ja sinna ennistatud äriühing on puudutatud isik

§ 599

teise lause mõttes ja tal on õigus esitada määruskaebus registripidaja algatusel ametiülesande korras tehtud kandemääruse peale. Seega registrist kustutatud juhatuse liikme 2 kohta ei olnud positiivse, vaid negatiivse tähendusega määrus, mille tegemise tõttu on H. Arusoo õigusi oluliselt rikutud. See andis H. Arusoole ka õiguse 29. septembri 2021. a määruse peale määruskaebuse esitamiseks. 6. Kohtunikuabi jättis määruskaebused rahuldamata ja andis need

§ 663lg 6 alusel lahendamiseks maakohtu kohtunikule.

7. Maakohtu kohtunik edastas määruskaebuse

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 9.

§ 663

lg 6 järgi esitatakse määruskaebus kandemääruse peale esmalt määruse teinud kohtunikuabile, kes võib selle ise rahuldada. Kui kohtunikuabi määruskaebust ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule. Kui ka kohtunik kaebust ei rahulda, saadab ta kaebuse

§ 663lg 5 järgi edasi ringkonnakohtule.

Seadusest ei tulene nõuet, et kohtunikuabi või kohtunik peaks määruskaebuse rahuldamata jätmist eraldi põhjendama. Küll peab toimikumaterjalide järgi olema võimalik tuvastada, et nii kohtunik kui kohtunikuabi on määruskaebuse alusel määrust kontrollinud. Selleks piisab lühikesest

§ 465

lg 1 nõuetele vastavast määrusest kaebuse edasisaatmise kohta, mis võib olla vormistatud ka nt pealdisena määruskaebusel või viitega toimikus (vt nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-06, p 14). Asja materjalidest nähtuvalt on kohtunikuabi edastanud kohtunikule läbivaatamiseks nii
3. oktoobril 2021 (kohtunikuabi kirjas ekslikult märgitud
4. oktoobril 2021) esitatud määruskaebuse kui ka
5. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebuse, mille kohtunikuabi jättis rahuldamata (dtl-d 154–155). Kohtunik on määruskaebused edasi saatnud ringkonnakohtule, kuid on jätnud täpsustamata, millise kuupäevaga määruskaebust tuleb ringkonnakohtul läbi vaadata ja lahendada (dtl 158). Ringkonnakohtu arvates võib aga kohtuniku kaaskirjast aru saada, et edastas ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks
6. jaanuari
7. a määruskaebuse. Samuti ei ole kohtunik selgelt märkinud, et jätab
8. jaanuari
9. a määruskaebuse rahuldamata. Kuna kohtunik on määruskaebuse ringkonnakohtule edasi saatnud, on ta jätnud selle ringkonnakohtu arvates eelduslikult rahuldamata. Seejuures on kohtuniku kaaskirjast ka tuvastatav, et kohtunik on määruskaebuse alusel kohtunikuabi määrust kontrollinud. Ta ei ole määruskaebuse põhjendustega nõustunud. Seega vaatab ringkonnakohus läbi ja lahendab H. Arusoo
10. jaanuaril 2022 esitatud määruskaebust kohtunikuabi
11. detsembri
12. a määruse peale.
13. H. Arusoo ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et kohtunikuabi keeldus põhjendamatult H. Arusoo
14. oktoobri
15. a määruskaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide põhjal selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse kohtunikuabi määruse tühistamiseks või muutmiseks. 3 Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega

§ 654lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.

ning kooskõlas Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 10.1. Registrimenetluses ei ole võimalik esitada määruskaebust kõigi lõpplahendiks olevate kandemääruste peale.

§ 599

esimese lause järgi koostoimes § 600 lg 1 esimese lausega ei ole võimalik kaevata positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja kandeavalduse rahuldab. Ainus olukord, kus on võimalik kaevata selle peale, kui registripidaja teeb kande, on juhtum, kui kanne tehakse kohtu omal algatusel (

§ 599teine lause).

10.

1. Ringkonnakohus ei nõustu H. Arusoo määruskaebuses esitatud seisukohaga, nagu oleks praeguses asjas juhatuse muutmiskanne tehtud registripidaja omal algatusel, mis annaks aluse määruskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohtu arvates toimus registrimenetlus avaldaja kandeavalduse alusel, milles avaldaja märkis
2. septembri
3. a korteriomanike üldkoosoleku otsusele tuginedes, et valitud on uus juhatus ning ühtlasi palus teha registris vastavad kanded (dtl 139).
4. septembri
5. a korteriomanike üldkoosoleku otsuse p 5.1 järgi kutsuti ametis olev juhatus tagasi ning valiti uus juhatus (dtl-d 125–127). Seega otsustati
6. septembril 2020 toimunud üldkoosolekul nii ametis oleva juhatuse tagasikutsumise kui ka uute juhatuse liikmete valimise üle. Järelikult tegi kohtunikuabi kanded juhatuse liikmete kustutamise ja registrisse kandmise kohta kandeavalduse ja
7. septembri
8. a korteriomanike üldkoosoleku otsuse alusel. Kuna kandeavaldus
9. septembri
10. a kandemäärusega rahuldati, ei saanud H. Arusoo määruskaebust selle peale esitada. 10.
11. Eelmärgitust tulenevalt on kohtunikuabi põhjendatult keeldunud H. Arusoo
12. oktoobri
13. a määruskaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud

§ 171lg 1 alusel H.

Arusoo kanda. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole avaldaja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu avaldajal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest 4