Obsah (9)

§ 120§ 121§ 2§ 37§ 47§ 43§ 251§ 249§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Muud selgitused 3-22-404 22. veebruar 2022 Maria Lõbu

) § 4 lõige 1). 8.

§ 120

lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus tõlgendab

§ 2

lõikest 4 tulenevalt esitatud kaebust vastavalt kaebaja tahtele ning saab aru, et kaebaja taotleb

§ 37

lõike 2 punkti 2 alusel Viru Vangla kohustamist tegema meditsiinilist otsust, mille kohaselt tuleb kaebajal võimaldada kasutada liikumiseks karke, ravivõimlemiseks võimlemismatti ja velotrenažööri ning päevasel ajal kartseris viibimisel madratsit. Kaebaja soovib, et selline otsus kehtiks kuni tema tervise seisundi olulise paranemiseni, kuid maksimaalselt kuni tema vanglast vabanemiseni. 9.

§ 47

lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikes

2. VangS § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide 2 3-22-404 vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Viru Vangla vastusest Tartu Halduskohtu
3. veebruari
4. a kohtunõudele nähtub, et kaebaja on pärast Riigikohtu üldkogu
5. juunil 2021 asjas nr 3-21-30 tehtud määrust esitanud vanglale üksnes taotluse tugikargu (või ratastooli) saamiseks ega ole esitanud vanglale kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses vaiet. Järelikult on kaebajal VangS § 11 lõikes 5 ette nähtud kohustuslik vaidemenetlus läbimata.
6. Seega esineb praegusel juhul

§ 121

lõike 1 punktis 4 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks, kuna kaebaja ei ole enne kohustamisnõudega kohtusse pöördumist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mis võimaldaks esmalt vanglal endal vaidemenetluse käigus enda tegevust kontrollida. 12.

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 13. Kohus mõistab maakohtule esitatud taotlust kohustada Eesti Vabariiki Viru Vangla kaudu võimaldama kaebajale kuni tsiviilasjas lõpliku lahendi jõustumiseni liikumiseks kargu kasutamist kui esialgse õiguskaitse taotlust vangla kohustamiseks anda kaebajale liikumiseks kark (

§ 251lõike 1 punkt 3).

14.

§ 249

lõike 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lõige 2 annab õiguse esitada esialgse õiguskaitse taotluse kohtule ka vaidemenetluse ajal.

1. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. See tähendab, et kaebajal peab esialgse õiguskaitse taotlemiseks olema põhivaidlusega seoses pooleli vaidevõi kohtumenetlus. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse ning Viru Vangla
2. veebruari
3. a vastusest ei nähtu, et kaebajal oleks käimas kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. III
4. Kuna kaebus kuulub tagastamisele ning esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse samuti läbi vaatamata.
5. Kohus asendab

§ 175lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) 3