Obsah (9)

§ 462§ 178§ 422§ 407§ 3141§ 367§ 468§ 162§ 174

2-21-118941 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ingrid Niinemägi Otsuse tegemise aeg ja koht 13.jaanuar 2022 Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-118941 Ts

§ 462lg 2).

1. Tunnistada käesolev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD
2. Menetluskulud kannab kostja täies ulatuses.
3. XX`e põhjendatud menetluskulu on hagihinnalt tasutud riigilõiv 125 eurot ja lepingulise esindaja tasu 928 eurot.
4. Välja mõista YY`elt XX`e kasuks 1053 eurot hageja menetluskulude hüvitamiseks.
5. Välja mõista YY`elt XX`e kasuks viivis menetluskuludelt (1053 €) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni st menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. 1 2-21-118941 EDASIKAEBAMISE KORD Hageja võib esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

Kostja ei saa tagaseljaotsusele apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib tagaseljaotsusele esitada kaja, kui tal esines kohtule vastamata jätmiseks mõjuv põhjus

§ 422mõttes.

Tähtaeg kaja esitamiseks on 30 päeva alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagi hinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Menetluse käik

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule nõuetekohaselt vastamata. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kätte toimetatud kostjale menetlusdokumentide saatmisega

§ 3141

lg 3 p 1 alusel, kasutades kohtule teadaolevat e-posti aadressi.

§ 407lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

Kohtu põhjendused Hageja nõue tuleneb poolte vahel 03.04.2020 sõlmitud suulisest kokkuleppest, mille esemeks oli Ridley Helium maanteeratas väärtusega 900 eurot. Hageja nõustus jätma ratta kostjale ja kostja kohustus tasuma hagejale ratta müügihinna, mida kostja ei teinud vaatamata antud lubadustele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Ostuhinna tasumine on VÕS § 208 lg 1 järgi ostja põhikohustuseks. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kuna kostja on rikkunud raha maksmise kohustust, on hagejal õigus nõuda kostjalt nimetatud kohustuse täitmist. Hageja on osundanud, et kõik kostja teostatud maksed hageja arvelduskontole toimusid enne kokkuleppe sõlmimist ega ole kuidagi seotud vaidluse esemeks oleva maanteerattaga. Kohus leiab, et hageja nõue põhivõla 900 euro saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni 2 2-21-118941 kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Kostja ei täitnud omapoolset raha maksmise kohustust tähtaegselt, viivitades kohustuse täitmisega. Hageja viivise nõue on seega põhjendatud ning seda seadusjärgses määras. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud viiviseid perioodi eest 04.04.2021 – 21.06.2021 summas 15,58 eurot. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada.

§ 367

kohaselt võib viivist nõuda hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 462

lg-st 2 tulenevalt asendab kohus hageja kui andmesubjekti taotlusel jõustunud kohtuotsuses hageja nime initsiaalide või tähemärkidega ning ei avalikkusta hageja isikukoodi, sünniaega ega aadressi (

§ 462lg 2).

Menetluskulud

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas hageja menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

§ 174

lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust 125 eurot ja lepingulise esindaja õigusabiteenuse kulust summas 928 eurot. Vajadus riigilõivu kandmiseks tuleneb seadusest, st on põhjendatud ja vajalik riigilõivuseaduse lisas 1 sätestatud määras (125 eurot). Hageja esindaja õigusabi tunnihind vastab asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud hageja õigusabi ajakulu 4 töötunni ulatuses (928 eurot). Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kohtus kokku 1053 eurot ning kohus mõistab selle kostjalt välja hageja kasuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik 3