lg 1 järgi üldmenetluses Süüdistatav IVAN DEMIDOV, isikukood: 39403040304; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: vene keel; haridus: xxxharidus; töökoht: xxx; elukoht: xxx xx-xx, xxx; varem kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 28.05.2019.a otsuse nr 1-19-3860 alusel
lg 1 järgi ning
lg 1 sätet kohaldades mõistetud karistuseks 3 kuud ja 29 päeva vangistust, mis jäeti
Katseaja alguseks loeti 28.05.2019.a. Tõkendit ei kohaldatud. RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Ivan Demidov
lg 1 järgi ning karistada teda 2 (kahe) aastase vangistusega.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 18.08.2020.a, s.o 1 (üks) päev, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta, 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. Kohaldades
lg 1 ja lg 3 sätteid määrata, et mõistetud karistust, s.o 1 aasta, 11 kuud ja 29 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui Ivan Demidov ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) – kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 lg-s 1 p-des 16 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, kohustudes: • elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxx xx-xx, xxx; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 04.02.2022.a. Ivan Demidov määrata katseajaks Tallinna Vangla Lääne – Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Asitõendid: • • CD-R plaat sündmuskoha vaatlusprotokolli lisaks oleva fototabeliga; DVD-R plaat xxx xx, xxx asuva restorani X turvakaamera videosalvestustega; DVD-R plaat xxx xx, xxx asuva kasiino F turvakaamera videosalvestustega; DVD-R plaat xxx xx, xxx asuva kaupluse W turvakaamera videosalvestustega ning CD-R plaat Ivan Demidovi varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokolliga – jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. 18.08.2020.a Ivan Demidovi elukohas xxx xx-xx, xxx asuva korteri läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud punast värvi lühikesed püksid kirjaga Cropp, musta värvi T-särk Zara, tumesinist värvi punaste triipudega jalanõud Adidas, halli värvi lühikesed püksid Reserved, plätud Puma ja musta värvi pikkade varrukatega kampsun L.O.G.G. (asuvad Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel Ivan Demidovile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel. Tsiviilhagi: • • VÕS § 127 lg 1, 4; VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada XXX OÜ tsiviilhagi ning mõista Ivan Demidovilt kannatanu XXX OÜ kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 3000 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda XXX OÜ arveldusarvele XXXXXXXXXXX, Swedbank AS. VÕS § 127 lg 1, 4; VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada YYY AS tsiviilhagi ning mõista Ivan Demidovilt kannatanu YYY AS kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 3960 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda YYY AS arveldusarvele XXXXXXXXXXX, SEB Pank AS. Menetluskulud: 2 Mõista Ivan Demidovilt välja KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4, 9 ja 180 lg 1, 3 alusel määratud kaitsjale makstud tasud kokku summas 445,80 eurot ning sundraha summas 981 eurot, s.o menetluskulud kokku summas 1426,80 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest ositi KrMS § 180 lg 3 alusel selliselt, et igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 118,90 eurot. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kaitsjatasu summas 445,80 eurot – jätta riigi kanda KrMS § 180 lg 3 alusel. Kohus selgitab, et kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutsiooni kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav 04.03.2022.a. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale. SÜÜDISTUSE SISU Süüdistusakti kohaselt süüdistatakse Ivan Demidovit selles, et tema 24.06.2020.a kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kellaajal, kuid ajavahemikul kell 02:49 kuni 03:09, viibides xxx xxx xx asuva restorani X territooriumil, süütas võõra vallasasja hävitamise eesmärgil tahtlikult restorani X (XXX OÜ) päikesevarjud (kokku 4 tk) ja terrassi. Päikesevarjud maksumusega 3960 eurot kuulusid hävitamise hetkel YYY AS-le. Terassi taastamise rehkenduslik maksumus 3000 eurot. Süütamise ja terrassi kahjustamisega tekitas Ivan Demidov XXX OÜ-le varalist kahju kogusummas 6690 eurot, s.o olulises ulatuses
Seega süüdistuse kohaselt pani Ivan Demidov toime võõra asja hävitamise, millega tekitas olulise kahju, s.o
KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 3 Ivan Demidov tunnistas end süüdistuses etteheidetud kuriteos süüdi, andes kohtuliku uurimise käigus ka ütlusi, mida kohus tõendite analüüsil kajastab. Esitatud tsiviilhagidest võttis Ivan Demidov YYY AS hagi täielikult omaks, kuid XXX OÜ hagi tunnistas vaid summas 147,20 eurot. Viimase sõna korras märkis süüdistatav, et kahetseb toimepandud tegu väga ning on nõus kandma kõik kulud, mille kohus temalt välja mõistab. Kaitsja I. Demidovile esitatud süüdistust ei vaidlustanud, kuid leidis, et XXX OÜ poolt esitatud tsiviilhagi ei ole täies ulatuses põhjendatud. Terrassi, laudu ega toole ei ole välja vahetatud, vaid neid on puhastatud ja see maksis kokku 147,20 eurot. Kui vaadata terrassi pinke ja laudu, siis on näha, et need on kahjustatud, kuid mingeid auke sinna ei tekkinud. Vajadus laudade väljavahetamiseks puudub. YYY AS poolt esitatud tsiviilhagile kaitsja vastu ei vaielnud. Kohtulike vaidluste käigus märkis kaitsja, et Ivan Demidov on oma süüd tunnistanud, seega selles osas vaidlus puudub. Prokuröri poolt küsitud karistus on aktsepteeritav, kuid katseaeg võiks olla lühem. Õigusabikulud palus kaitsja jätta täies ulatuses riigi kanda. Kannatanu YYY AS esindaja K. R. jäi kohtuistungil esitatud tsiviilhagi juurde summas 3960 eurot. Samuti on tsiviilhagi juurde jäänud XXX OÜ esindaja G. V., kuid seda summas 3000 eurot. Prokurör jäi esitatud süüdistuse juurde ning leidis, et see on kriminaalasjas kogutud tõenditega kinnitust leidnud, märkides, et
lg 1 keskseks koosseisu tunnuseks on kahju ulatus.
YYY AS-le on kahju põhjustatud 3960 eurot. Teise kannatanu, s.o XXX OÜ puhul on kahju 3000 eurot. Tegu oli toime pandud kavatsetult. Prokuröri hinnangul rahalise karistusega Ivan Demidovit karistada ei saa, kuna isik on varasemalt kriminaalkorras karistatud ning eelnev kohtuotsusega mõistetud katseaeg lõppes vähem kui kuu enne uue kuriteo toimepanemist. Samas ei pea vangistus olema ka reaalne. Prokurör palus Ivan Demidovi süüdi tunnistada
Kohaldades
Tsiviilhagid on põhjendatud I. Demidovilt samuti välja mõista, samas XXX OÜ osas peab kohus kaaluma, kas see on täielikult põhjendatud. Asitõenditena kriminaalasjas olevad CDplaadid palus prokurör jätta kriminaalasja materjalide juurde ning riided I. Demidovile tagastada. Ivan Demidovilt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, kuid kaitsjatasu summas 81 eurot tuleks jätta prokuröri hinnangul riigi kanda. Kohtuliku uurimise käigus kuulati üle kannatanu YYY AS esindaja K. R. ja XXX OÜ esindaja G. V., samuti tunnistajad P. G., A. A., J. G. ja V. T. ning süüdistatav Ivan Demidov. Vastavalt Riigikohtu 26.05.2010.a kohtuotsuses nr 3-1-1-22-10 p-s 8.1 väljendatud seisukohale, ei nõua kohtuistungi protokolli pidamise kohustuslikkusest tulenevalt KrMS § 312 p-d 1-3 ülekuulatud isikute ütluste taasesitamist kohtuotsuses. KOHTU SEISUKOHT Kohus kuulanud kohtuistungil ära süüdistatava Ivan Demidovi, samuti prokuröri ja kaitsja seisukohad, kuulanud üle kannatanute esindajad ning tunnistajad, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et Ivan Demidovile inkrimineeritud kuritegu on tõendamist leidnud, nimelt selles, et tema 24.06.2020.a kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kellaajal, kuid ajavahemikul kell 02:49 kuni 03:09, viibides xxx xxx xx asuva restorani X territooriumil, süütas võõra vallasasja hävitamise eesmärgil tahtlikult restorani X (XXX OÜ) päikesevarjud (kokku 4 tk) ja terrassi. Päikesevarjud maksumusega 3960 eurot kuulusid hävitamise hetkel YYYe AS-le. Terrassi taastamise hinnanguline maksumus on 3000 eurot, seda tulenevalt kannatanu esindaja G. V. ja tunnistaja V. T. ütlustest. Süütamise ja terrassi kahjustamisega tekitas 4 Ivan Demidov seega kokku varalist kahju kogusummas 6960 eurot, s.o olulises ulatuses
Kohtuliku uurimise käigus avaldati süüdistust kinnitavatest tõenditest esmalt 25.06.2020.a süüteoteate vorm, millest nähtuvalt on kannatanu esindaja G. V. avaldanud, et 24.06.2020.a öösel umbes kella 04:00 ajal on restoranis aadressil xxx xx, xxx põlema pandud restorani terrass ja vihmavarjud (tõendite kd, lk 1). Et põlengu algatajaks oli Ivan Demidov, leidis kinnitust asitõendi vaatlusprotokollis fikseerituga, millega on vaadeldud ajavahemikul 23.06.2020.a kella 22:21:20 kuni 24.06.2020.a kella 00:54:42 Harju maakonnas xxx linnas xxx xx asuva restorani X turvakaameraga tehtud videosalvestusi (antud videokaamera turvakaameral olev kellaaeg ei vasta tegelikkusele, kellaaeg on 3 h ja 35 min taga õigest kellaajast. Kell 22:21:20 vastab tegelikule ajale 01:56:20 ja 00:54:42 vastab tegelikule kellaajale 04:25:42). Samuti on vaadeldud ajavahemikul 24.06.2020.a kella 02:07:44 kuni 24.06.2020.a kella 03:15:59 Harju maakonnas, xxx linnas xxx xx asuva kasiino F turvakaameraga tehtud videosalvestusi ning ajavahemikul 24.06.2020.a kella 02:33:22 kuni 24.06.2020.a kella 03:24:59 Harju maakonnas, xxx linnas xxx xx asuva W turvakaameraga tehtud videosalvestusi. Asitõendi vaatlusprotokollis on välja toodud Ivan Demidovi tegevust jäädvustanud fotod, millelt nähtub tema poolt toime pandud X restorani päikesevarjude süütamine. Videosalvestusi vaadati kohtuistungil ka vahetult. Nii on restoran X videosalvestuselt näha, kuidas kell 23:11:41 – 23:11:44 (reaalne aeg 24.06.2020.a kell 01:56:21) möödub restorani ukse eest isik (menetluse käigus tuvastatud kui Ivan Demidov), kes kannab nokamütsi, seljas heledate käistega T-särki, jalas lühikesi pükse ning heledaid sokke ja plätusid. I. Demidov liigub uksest mööda väliterrassi suunas, kus asuvad restoranile kuuluvad päevavarjud. Kell 23:17:10 on näha, kuidas restorani klaasist peaukse vasakpoolsest servast hakkavad peegeldama ülevalt alla liikuvad valgusjooned, mille sagedus tiheneb ja viitab restorani ees olevate päevavarjude põlemisele ja sellest tekkinud materjali sulamisele, mis tilgub terrassile ja maapinnale. Peegeldusest näha olevad valgusjooned ei katke ning on näha terve video kestel, kuni politsei ja päästeameti saabumiseni. Alates 23:18:45 – 23:18:58 ilmub videosalvestuse paremast ülevast servast nokamütsiga süüdistatav, kes liigub päevavarjude poolt üle roheala xxx suunas, seisatab ja jookseb tagasi üle roheala päevavarjude suunas. Kell 23:19:38 – 23:19:59 kõnnib turvakaamera salvestusalasse paremalt ülevast servast taas I. Demidov ning liigub päevavarjude poolt üle roheala xxx ja W suunas ja edasi liigub W kõrvale xxx xx maja suunas. Kell 23:22:00 – 23:22:11 on teda näha W poolt restorani päevavarjude suunas üle roheala jooksmas. Kell 23:24:50 – 23:25:31 on videosalvestuselt näha, kuidas xxx suunast tulevad päevavarjude suunas kaks isikut, liiguvad restorani eest läbi päevavarjude suunas. Päevavarjude poolt kõnnib neile vastu I. Demidov (kes kannab nokamütsi, seljas heledate käistega T-särki, jalas lühikesi pükse ning heledaid sokke ja plätusid) ning kes eelnevalt liikus üle roheala päevavarjude suunas. Videosalvestuselt on näha, et nad suhtlevad omavahel. I. Demidov hakkab liikuma xxx suunas selg ees ja viipab käega enda suunas, vestlema tulnud isikud liiguvad temaga xxx suunal kaasa. Kell 23:25:46 – 23:25:56 tuleb süüdistatav nähtavale ning liigub xxx lähedal asuva W suunas, kuid tuleb mööda roheala tagasi päevavarjude suunas ning kaob turvakaamera videosalvestuselt. Kell 23:36:04 liigub W kõrvalt F kasiino suunal. Samal hetkel on videosalvestuselt näha, et kohale ilmub politseipatrull. Kasiino F videosalvestuselt (mille vaatevälja jääb F kasiino peasissekäik ja selle esine ning X restorani ees olevad päevavarjud, W kauplus ja nende vahel olev roheala) nähtub, kuidas kell 02:16:08 tuleb salvestuse vaatevälja eelnevalt kirjeldatud Ivan Demidov (nokamütsiga, heledate käistega T-särgiga, lühikeste pükstega, heledate sokkidega, kes on ära vahetanud oma jalanõud musta värvi jalanõude vastu, millel punased triibud). Kell 02:49:25 – 02:49:28 on videosalvestuselt näha, kuidas I. Demidov seisab X restorani ees olevate päevavarjude all, käsi välja sirutatud ning videosalvestuselt on näha, et väljasirutatud käes on midagi helendavat. Kell 02:53:04 – 02:57:55 on näha, kuidas neli päevavarju on süttinud ja põlevad, põlevmaterjal kukub tilkudes restorani ees olevatele laudadele ja maha. Kell 02:57:56 – 02:59:16 seisab I. Demidov erinevate põlevate 5 päevavarjude all, käed ülesse sirutatud ja hoiab käes helendavat eset, mille tagajärjel süttivad päevavarjud veel enam. Kell 03.00:29 nähtub, et põlengu põhjustanud isik (s.o I. Demidov) kõnnib xxx teed mööda W ja xxx xx suunal. Kell 03:15:56 – 03:15:58 on näha, kuidas põlenud terrassi suunas jookseb palja ülakeha, keskmise kehaehituse meesterahvas (tuvastatud kui süüdistatav), kellel on jalas valget värvi madala äärega sokid ning plätud ning kelle paremas käes on mingi ese. Kohtuistungil vaadeldi ka asitõendi vaatlusprotokollis kirjeldatud W kaubanduskeskuse turvakaamera videosalvestusi ning millelt nähtub, kuidas kell 03:04:00 ilmub videosalvestuse (Camera 1) paremalt poolt isik (tuvastatud kui Ivan Demidov) nokamütsiga, heledate käistega T-särgiga, lühikeste pükstega ning liigub F kasiino poole. Kell 03:11:36 liigub uuesti F kasiino suunas, jäädes W kaupluse seina ääres seisma ja vaadates X restorani suunas. Kell 03:15:56 on videopildilt näha, kuidas W keskuse tagant tuleb palja ülakehaga I. Demidov, lühikestes pükstes ning jookseb kasiino suunas. Salvestuselt Camera 2 nähtub, kuidas kell 02:54:41 ilmub videosalvestuse vasakult poolt nähtavale taas I. Demidov, kellel on käes tuvastamata esemed, mis meenutavad riideid vms ja liigub nendega xxx xx suunas. Kell 02:56:44 liigub xxx xx poolt X restorani suunas süüdistatav, kellel on nähtuvalt videosalvestuselt jalas Puma plätud. Videolt nähtub, et kell 03:18:23 liigub X restorani poolt xxx xx suunas palja ülakehaga I. Demidov, kellel on jalas lühikesed püksid ja ilma sokkideta selgelt eristatavad Puma plätud. Salvestuselt Camera 5 on näha, et kell 03:05:12 ilmub kaamera vaatevälja taaskord I. Demidov Puma plätudega, kuid kes kannab ühevärvilist T-särki ning liigub xxx xx suunas. Kell 03:12:20 on näha, et I. Demidov jookseb X restorani poolt xxx xx maja suunas, kell 03:15:44 ilmub videosalvestuse vaatevälja palja ülakehaga, lühikeste pükse ja plätudega ning hoiab midagi paremas käes ja jookseb X restorani suunas. Camera 7 salvestustelt nähtub, et kell 03:05:17 videosalvestuse paremalt poolt W tagant ilmub kaamera vaatevälja süüdistatav, kes liigub xxx xx suunas. Kell 03:12:23 on fikseeritud, kuidas ta tuleb paremalt poolt W tagant, ilmub kaamera vaatevälja, nokamütsi nokk keeratud selja taha ja jookseb xxx xx suunas. Kell 03:15:40 jookseb xxx xx suunalt W taha ja F kasiino suunas. Seoses tulekahjuga, mille põhjustas Ivan Demidov oma tahtliku tegevusega, tekkis varaline kahju nii YYY AS-le kui XXX OÜ-le, mille tõendamiseks esitati kohtule YYY AS-i vara kasutamise leping/akt (tõendite kd, tl 2). Lepingu kohaselt oli XXX OÜ-le (X restoran, aadressil xxx xx, xxx) YYY AS-i poolt kasutusele antud viis päikesevarju (vari MDT 4x4 S-type Saku sinine), millest neli hävinesid tulekahju käigus ning millest ühe maksumuseks on 990 eurot, seega nelja päikesevarju hävimise tõttu tekkis YYY AS-le kahju 3960 eurot, mille osas on esitatud tsiviilhagi (tõendite kd, tl 13). Päikesevarju võrdlushinna osas uuriti väljavõtet pakkuja väljatrükist, millest nähtuvalt on komplektis olevate päevavarju osade hinnad vastavalt 152 eurot (Adapter Type 080, galvanized, one part), 152 eurot (Inground tube Type 080, galvanized, one part), 241 eurot (foldable adapter type 080, galvanized), 494 eurot (frame base set type 080, two parts), 275 eurot (Protection cover with telescopic pole size) (tõendite kd, lk 7-8). Varaline kahju tekkis lisaks XXX OÜ-le, mille osas on kannatanu menetlejale edastanud TTT OÜ poolt 15.07.2020.a koostatud hinnapakkumise ning mille kohaselt XXX OÜ-le kuuluvas restoranis olevate põlenud terrassiosade demonteerimine maksab hinnanguliselt 300 eurot, uute terrassiosade tootmine 1500 eurot, laudade ja pinkide puhastamine 600 eurot ning transporditeenused 100 eurot, s.o kokku koos käibemaksuga 3000 eurot. XXX OÜ on esitanud selles osas tsiviilhagi, milles toodud nõude summat on ta kohtuistungil täpsustanud, s.o summas 3000 eurot (tõendite kd, lk 3-6). Lisaks eeltoodule esitas prokurör päikesevarjude pildid peale nende hävinemist (tõendite kd, lk 9-12), millelt nähtuvad kahjustused ja mida kohus analüüsib pikemalt tsiviilhagi puudutavas osas. Sündmuskoha vaatlusprotokollist (mille kohta koostatud fotod on talletatud CD-plaadile) nähtuvalt on vaadeldud restoran X esist ja terrassi (foto nr 1) aadressil xxx xx, xxx ning fikseeritud on, et restoran X ees asuv väliterrass koos päevavarjude ja puidust laudade ning istumiskohtadega on põlemise tagajärjel kahjustunud (fotod nr 2-4) (tõendite kd, tl 25-27). 6 Kuriteos peeti 18.08.2020.a kahtlustatavana kinni Ivan Demidov (ik: 39403040304) tema elukohas aadressil xxx xx-xx, xxx kell 07:15 ning vabastati samal päeval kell 11:30 (tõendite kd, tl 49-53). Koheselt peale kinnipidamist teostati Ivan Demidovi elukohas aadressil xxx xx-xx, xxx läbiotsimine, mille käigus leiti ja võeti ära tema poolt 24.06.2020.a kuriteo toimepanemise ajal ning peale seda kantud riided ja jalanõud: punast värvi lühikesed püksid; musta värvi t-särk, mille varrukatel ja ülaosal valge muster; tumesinist värvi punaste triipudega jalanõud; musta värvi pikkade varrukatega kampsun; halli värvi lühikesed püksid ning musta värvi Puma plätud (läbiotsimise taotlus ning läbiotsimise kohta koostatud protokoll asub tõendite kd, tl 54-67 ning riideesemeid ja jalanõusid on vaadeldud ka eraldi asitõenditena, mis nähtub asitõendi vaatlusprotokollist, tõendite kd, lk 68-71). Kohus osutab, et turvakaamerate videosalvestustel nähtub Ivan Demidovil, kes käis vahepealsel ajal lähedal asuvas kodus aadressil xxx xx-xx riideid ning jalanõusid vahetamas, seljas sama riietus, mis leiti ja võeti ära tema elukoha läbiotsimise käigus – musta värvi t-särk, mille varrukatel ja ülaosal valge muster; tumesinist värvi punaste triipudega jalanõud; tumehalli värvi lühikesed püksid ning musta värvi Puma plätud. Läbiotsimisel leiti ka punast värvi lühikesed püksid ning musta värvi pikkade varrukatega kampsun, mis nähtuvad Ivan Demidovil seljas tunnistaja A. A. poolt tehtud fotol (tõendite kd, tl 89). Kohtuistungil kuulati üle kannatanu esindaja G. V., kes selgitas XXX OÜ-le 24.06.2020.a Ivan Demidovi poolt päikesevarjude süütamise läbi tekitatud kahju olemust ja suurust. Nimelt on tekkinud kahju XXX OÜ-le seoses sellega, et 24.06.2020.a pandi põlema restorani päikesevarjud, samuti põles terrass. Kannatanu esindaja oli ise samal ajal Kesk-Eestis, kus puhkas, oli jaaniöö. XXX OÜ-le kuuluvasse restorani olid paigaldatud turvakaamerad, mille kohta koostatud salvestist kohtuistungil ka uuriti. Kannatanu esindaja poolt antud selgituste kohaselt on sama isik, kes päikesevarjud süütas, ka nende restoranis kliendina käinud, kuid konflikte pole neil omavahel olnud. Päikesevarjud, mis hävinesid, olid antud rendile YYY AS-i poolt, kellega neil on koostööleping. Kahjustada saanud terrassi ja laudu ei ole seni ära vahetatud, kuna kannatanul puudub selleks vaba raha. Terrass on osaliselt kasutuskõlblik ning osa terrassist on põlenud. Pinkide ja laudade kahjustamine seisnes selles, et põlemisproduktid kukkusid laudade ja pinkide peale, mistõttu on need vaja ära vahetada, kuid seni seda tehtud ei ole. Kahju seisneb selles, et need on reostatud ja solgitud põlenud vihmavarjude osadega. Kahjustuste parandamisega pidi tegelema TTT OÜ (V. T.), kellega jäi kokkulepe, et peale terrassi täielikku ära taastamist peab kannatanu tasuma 3000 eurot. Hetkel on lauad vaid puhastatud, mille eest tasus 100 eurot ning mida kliendid saavad suvel kasutada. Terrassi puhastatud ei ole. XXX OÜ-le tekitatud kahju osas kuulati üle ka tunnistaja V. T., kelle poolt antud selgituste kohaselt tunneb ta G. V.t seoses tööde tegemisega, mis puudutas laudade ja pinkide puhastamist tingituna sellest, et põlenud päikesevarjudest tekkinud sulanud plastmass tilkus laudadele ja pinkidele. Algselt tahtis G. V. ukse konstruktsiooni baaris muuta, kuid siis selgus, et vaja on teostada kiirem töö laudade ja pinkide puhastuse näol ning G. V. palus tunnistajal hinnata tööde mahtu terrassilaudade vahetuse kohta, mille kohta koostas V. T. hinnapakkumise TTT OÜ alt. KrMS § 288 lg 9 p 3 alusel näidati tunnistajale TTT OÜ hinnapakkumist XXX OÜ-le, mille koostamist V. T. kinnitas. Hinnapakkumises kirjeldatud laudade vahetamist ei ole ta ütluste kohaselt teostanud, kuid seal olid mõned rikutud terrassilauad, millised oleks võinud välja vahetada. Tegemist oli laudadega, mis olid halvad. V. T. kinnitas temale tõendina tutvumiseks esitatud TTT OÜ kontoväljavõttes kajastatud summa, s.o 97,20 euro ülekannet XXX OÜ poolt, mille aluseks oli töö tänavalaudade lihvimiseks arve nr 27-06 alusel (tõendite kd, tl 87-88), laudade puhastamise materjali soetamiseks sai G. V.lt sularahas 50 eurot. Vastuseks kaitsja küsimustele selgitas tunnistaja, et osa terrassilaudu on vaja välja vahetada, kuna need on kuuma plastmassi tõttu põlenud. YYY AS-le põhjustatud kahju aluseid selgitas kohtuistungil YYY AS esindaja K. R., kelle selgituste kohaselt seisneb YYY AS tsiviilhagi selles, et neil on XXX OÜ-ga sõlmitud vara kasutamise leping/aktis kokku lepitud, et ühe varju hind on 990 eurot. See sisaldab endas nii varju soetamist, selle transporti kevadel koostööpartneri juurest laost kliendi juurde, sügisel kliendi juurest tagasi, 7 ladustamist, pesemist, õmblemist, katete vahetamist ning pidevat hooldust. Sinna on arvestatud sisse nii varju maksumus, kui ka hooldus, mis selle juurde kuulub. 3960 eurot on nelja päikesevarju maksumus kokku vastavalt vara kasutamise lepingule ning selles osas on YYY AS-le ka kahju tekkinud. Süüdistatav Ivan Demidov võttis kohtuistungil temale süüks arvatud kuriteo
Ivan Demidov tunnistas, et süütas välgumihkliga aadressil xxx xx, xxx asuvas restoranis X neli päikesevarju. Selgituste kohaselt oli jaaniöö, ta puhkas ja tarbis koos sõpradega alkoholi. Peale süütamist käis ära ja tuli hiljem tagasi. Kui sai aru, mis ta teinud on, jooksis välja tagasi vaatama, mis seal toimub. Tahtis ise tuletõrje kutsuda, aga nad olid juba kohal ja kustutasid. Seal olid ka mingid inimesed, aga nägusid ei mäleta, võimalik, et suhtles nendega. Uurijale ütles algselt, et ta ei mäleta süütamist, kuna oli närvis ja muretses. Väga kahetseb, et nii käitus ja enam kunagi nii ei juhtu. Vastates prokuröri küsimustele lisas süüdistatav, et käis sealt hiljem ka oma võtmeid otsimas. Sündmuse ajal kandis ta Puma plätusid ja musta t-särki. Samuti kandis samal päeval punaste triipudega tosse. Ivan Demidov võttis täielikult omaks, et kohtuistungil näidatud videosalvestustel on tema, kes süütas neli päikesevarju ning möönis, et sellise tegevuse tagajärjel said kannatada ka restorani terrassilauad, lauad ning pingid. YYY AS tsiviilhagi summas 3960 eurot võttis I. Demidov omaks, kuid XXX OÜ hagi tunnistas vaid summas 147,20 eurot, ülejäänud summas hagi omaks ei võtnud. Tunnistaja A. A. ütlused toetavad Ivan Demidovi versiooni toimunust, kelle selgituste kohaselt puutus ta süüdistatavaga kokku jaaniööl 2020.a, kui ta otsis oma rahakotti. 24.06.2020.a, s.o jaaniööl, oli ta koos P. ja J. G.ga. Kui nad jõudsid restoran X juurde umbes kella 2 või 3 ajal öösel, tuli kohale tuletõrjeauto, kuna restorani terrassil põlesid päikesevarjud. Nad seisid seal kõrval, vaatasid, kuidas kustutatakse ja pärast seda läksid seal samas kõrval asuvasse kasiinosse. Kasiinos oldi umbes pool tundi, seejärel tulid õue ja nägid, et süüdistatav otsis seal oma rahakotti ning küsis, kas nemad ei ole seda näinud. See oli tulekahju kohal. Süüdistatav vist ka leidis oma rahakoti. Tunnistaja A. A. kirjelduste kohaselt oli süüdistatav punastes lühikestes pükstes, plätudes ja t-särgis. Süüdistatava väitel olevat ta näinud, et on tulekahju ja hakkas seda veepudeliga kustutama ning sel hetkel kaotas rahakoti, tal oli restorani omanikuga mingi konflikt olnud. A. A. selgituste kohaselt tegi ta sündmuskohal ka inimestest pilte, mille saatis hiljem uurijale. Kohus märgib, et kohtuistungil esitati vastav foto ka kriminaalasja materjalide juurde, mille tunnistaja selgituste kohaselt tegi ning sellele on jäädvustunud mh Ivan Demidov, kes kannab punaseid lühikesi pükse, musta kampsunit ja plätusid (tõendite kd, tl 89). Tunnistaja J. G. ütlused kattuvad tunnistaja A. A. ütlustega ning kelle selgituste kohaselt olid nad tol ööl, kui restoran X juures toimus põleng, koos A. A.ga ning P. G.ga, kõnniti F kasiino poole. Restoranil põlesid päikesevarjud. Tulekahju kohas nägi ta süüdistatavat, kes kõndis üheksakordse maja suunas. Peale kasiinos käiku kohtusid nad uuesti süüdistatavaga, kes oli laudade juures ja proovis veepudeliga tulekahju kustutada, kuigi kõik oli juba ära kustutatud ja otsis sealt oma võtmeid ja rahakotti. Süüdistatava riided võisid olla vahetatud. Tunnistaja P. G. selgituste kohaselt olid nad jaaniööl 2020.a grillbaaris ja peale seda läksid F kasiinosse. Kui nad jõudsid restoran X juurde, põlesid seal päikesevarjud. Sündmuskohal oli ka politseiauto ja tuletõrje. Ütluste kohaselt mindi kasiinosse ja sealt ära tulles tuli nende juurde süüdistatav, kes otsis sealt oma rahakotti. Äratundmiseks esitamisel on nii tunnistaja J. G. kui P. G. ära tundnud isiku, kes ütlustes viidatud hetkel sündmuskohal viibis ning kelleks on Ivan Demidov (tõendite kd, tl 17-24). Hinnates tunnistajate V. T., J. G., P. G. ning A. A. ütlusi, ei sea kohus antud ütluste usaldusväärsust kahtluse alla. Kohtul ei ole põhjust kahelda tunnistajate poolt antud ütluste tõepärasuses, kuivõrd 8 kohus on neile selgitanud, et kohtus peab rääkima tõtt ning hoiatanud
ja
kohaselt ütluste andmisest seadusliku aluseta keeldumise ning teadvalt valeütluste andmise eest kohaldatavast kriminaalkaristusest. J. G., P. G. ning A. A. poolt antud ütlustes ilmnenud asjaolud on ka omavahel kattuvad. Samuti ei sea kohus kahtluse alla mõlema kannatanu esindaja K. R. ja G. V. ning tunnistaja V. T. poolt antud ütlusi, kuna ka neid on hoiatanud
ja
kohaselt ütluste andmisest seadusliku aluseta keeldumise ning teadvalt valeütluste andmise eest kohaldatavast kriminaalkaristusest. Kuivõrd kannatanute esindajad ja tunnistaja V. T. andsid selgitusi just Ivan Demidovi tegevuse tagajärjel tekkinud kahju osas, ei tuvastanud kohus, et ütlustes oleks esitatud valefakte või andmeid, mis kahjunõuete aluseks olevaid asjaolusid kahtluse alla seaks või annaks aluse väita, et need on liialt üle paisutatud. Kohus põhjendab sellekohast seisukohta kohtuotsuse põhistustes tsiviilhagi puudutavas osas. Lisaks eeltoodule ei tuvastanud kohus antud kriminaalasjas, et kannatanu esindajad, samuti tunnistajad omaks süüdistatava suhtes vihavaenu, mis oleks takistanud neil tõepäraste ja objektiivsete ütluste andmist. Seega analüüsides eeltoodud tõendeid kogumis, saab asuda seisukohale, et Ivan Demidov 24.06.2020.a kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata kellaajal, kuid ajavahemikul kell 02:49 kuni 03:09, viibides xxx xxx xx asuva restorani X territooriumil, süütas võõra vallasasja hävitamise eesmärgil tahtlikult restorani X (XXX OÜ) päikesevarjud (kokku 4 tk) ja terrassi. Päikesevarjud maksumusega 3960 eurot kuulusid hävitamise hetkel YYY AS-le. Terrassi ning põlengus kahjustada saanud esemete taastamise hinnanguline maksumus on 3000 eurot. Ivan Demidov on süüteo täielikult omaks võtnud ning kahetsenud toimepandut.
§-s 203 lg-s 1 sätestatud kuritegu kinnitavad lisaks süü omaksvõtule kohtuotsuses eelnevalt avatud sündmuskoha vaatlusprotokoll, mille kohta koostatud fotod on talletatud eraldi CD-plaadile; asitõendi vaatlusprotokollis ning videosalvestustel kajastatu, millele on jäädvustatud xxx xx, xxx asuva restorani X, samal aadressil asuva F kasiino ning xxx xx, xxx asuva W kaupluse turvakaamerate salvestised ning millelt nähtub Ivan Demidovi tegevus süüteo toimepanemisel, s.o 24.06.2020.a ajavahemikul kell 02:49 kuni 03:09 xxx xxx xx asuva restorani X territooriumil olevate päikesevarjude süütamisel; Ivan Demidovi kahtlustatavana kinnipidamise protokoll ning isiku elukohas aadressil xxx xx-xx, xxx teostatud läbiotsimisel saadud teave, mille kohaselt leiti Ivan Demidovi elukohas aadressil xxx xx-xx, xxx samad riided, milliseid süüdistatav kandis kuriteo toimepanemisel 24.06.2020.a ajavahemikul 02:49-03.09 ning ka hiljem sündmuskohta naasmisel. Riided võeti peale elukoha läbiotsimist kaasa ning on vaadeldud eraldi asitõendina. Samuti kinnitavad Ivan Demidovi süüd eelnevalt kohtuotsuses avatud tunnistajate J. G., P. G. ning A. A. ütlused. Seejuures on äratundmiseks esitamisel J. G. ja P. G. ära tundnud isikuna Ivan Demidovi, kes ütlustes viidatud hetkel sündmuskohal viibis. XXX OÜ-le ja YYY AS-le tekitatud kahju tõendavad G. V. ning K. R. ja tunnistaja V. T. ütlused. Lisaks esitati kirjalike tõenditena TTT OÜ poolt 15.07.2020.a koostatud hinnapakkumine, mille kohaselt XXX OÜ-le kuuluvas restoranis olevate põlenud terrassiosade demonteerimine maksab hinnanguliselt 300 eurot, uute terrassiosade tootmine 1500 eurot, laudade ja pinkide puhastamine 600 eurot ning transporditeenused 100 eurot, s.o kokku koos käibemaksuga 3000 eurot. Kohtule on esitatud ka päikesevarjude pildid peale tulekahju toimumist, tõendamaks nende hävinemist. Tekitatud kahju YYY AS-ile tõendab vara kasutamise leping/akt, mille kohaselt oli XXX OÜ-le (X restoran, aadressil xxx xx, xxx) YYY AS-i poolt kasutusele antud viis päikesevarju (vari MDT 4x4 S-type Saku sinine), millest neli hävinesid tulekahju käigus ning millest ühe maksumuseks on 990 eurot, seega nelja päikesevarju hävimise tõttu tekkis YYY AS-le kahju 3960 eurot.
p 1 kohaselt on oluline kahju või süüteo ulatus, mis ületab 4000 eurot.
lg 1 koosseisu osas on õiguskirjanduses (Karistusseadustiku kommenteeritud väljaanne, 2021.a, koostanud Jaan Sootak, Priit Pikamäe, lk 667, p. 6) märgitud, et
lg 1 objektiivse koosseisu täidab asja kahjustamine, mis võib seisneda selle rikkumises või hävitamises ning sellega olulise kahju tekitamises. Kriminaalasjas kogutud tõendite uurimise käigus leidis kinnitust, et Ivan Demidov 24.06.2020.a ajavahemikul kell 02:49 kuni 03:09, viibides xxx xxx xx asuva restorani X territooriumil, süütas võõra vallasasja hävitamise eesmärgil tahtlikult restorani X neli päikesevarju ja 9 terrassi. Päikesevarjude süütamisega tekkis kahju summas 3960 eurot YYY AS-le, kuivõrd päikesevarjud hävinesid täielikult ning XXX OÜ-le summas 3000 eurot, mis kulub terrassi, pinkide ning laudade täielikule taastamisele, mis said tulekahju käigus rikutud – terrass koos seal olnud laudade ja pinkidega said põlemiskahjustusi. Tegemist on kahjuga olulises ulatuses. Sellest lähtuvalt on kohtu hinnangul
lg 1 koosseis õigesti Ivan Demidovile ette heidetud ning
Demidovi teos täidetud. Subjektiivsest küljest saab antud teo puhul rääkida kavatsetusest
lg 2 järgi, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Seega on kavatsetuse puhul oluline, et isik tahab toime panna süüteokoosseisus kirjeldatud tegu. Kohtu hinnangul süütas Ivan Demidov X restoranile kuuluvad päikesevarjud eesmärgiga need hävitada. Ta teadis, et välgumihkliga päikesevarjude tahtlik sütitamine päädib tulekahjuga ja nende hävinemisega, vähemalt pidi ta seda võimalikuks pidama. Samuti pidi ta võimalikuks pidama, et sellise teo puhul ei saa hävitatud olema pelgalt päikesevarjud, vaid kahjustada saab ka nende ümbruses olev vara – terrass, terrassi lauad ja pingid. Kokkuvõttes – leiab kohus, et I. Demidovi süü on tõendamist leidnud ning Ivan Demidovi tegevus on õigesti kvalifitseeritud
Ivan Demidov on süüvõimeline ning kriminaalasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei esine. KARISTUS Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse süüdistatava isikut, tema süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistamise alus sisaldub
§-s 56, mille lõike 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kriminaalkolleegium on oma praktikas selgitanud (vt Riigikohtu 03.04.2020.a otsust nr 1-18-2232, p. 71) ja seda korduvalt, et karistuse mõistmisel tuleb võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. juuni 2018.a otsust nr 1-17-1629, p. 28.) Andes hinnangu süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. detsembri 2012.a otsus asjas nr 3-1-1-113-12, p. 9.1). Lisaks isiku süüle tuleb
kohaselt arvestada eri – ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. mai 2013.a otsus asjas nr 3-1-1-52-13, p. 19). Prokurör palus kohtuistungil Ivan Demidovi süüdi tunnistada ja karistada teda 2 aasta ja 6-kuulise vangistusega,
Kaitsja leidis, et Ivan Demidovi suhtes on põhjendatud jätta mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata ning käitumiskontrolli nõuete kohaldamine võib Ivan Demidovile kasuks tulla, samas võiks prokuröri poolt karistusena küsitud katseaja pikkus olla siiski lühem. Kohus märgib, et tulenevalt KrMS § 14 on kohtumenetlus võistlev, mille kohaselt täidavad süüdistusja kaitsefunktsioone ning kriminaalasja lahendamise funktsioone eri menetlussubjektid. Erinevalt uurimispõhimõttele rajanevast kriminaalmenetlusest vastutab võistlevas menetluses süüdistuse ja seda toetavate tõendite esitamise eest prokurör. Kohus on aga erapooletu õigusemõistja, kelle roll 10 seisneb eelkõige tõendamise reeglite järgimise tagamises kohtuistungil, seejärel kogutud tõendite hindamises ja nende pinnalt otsuse tegemises. Samuti ei ole kohus karistuse küsimuse otsustamisel seotud ei prokuröri ega kaitsja vastavate taotlustega ja lahendab selle küsimuse seadusele ning enese siseveendumusele tuginevalt (vt Riigikohtu 12.12.2014.a otsust nr 3-1-1-82-14, p.10).
lg 1 mõtte kohaselt on karistamise aluseks ja põhiliseks kriteeriumiks isiku süü. Samas nagu eespool märgitud, tuleb süü suurusele hinnangut andes esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge, aga ka süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki. Niisamuti tuleb kohtul
kohaselt arvestada eri – ja üldpreventiivsete kaalutlustega ja võimalusega mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, samuti arvestada õiguskorra kaitsmise huvidega. Igasugune mõjustamine toimub läbi isiksuse, tema hoiakute muutmise kaudu. Seetõttu peab karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks prognoosimaks, milline karistus on efektiivseim, mõjustamaks süüdlast edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma, arvestama ka süüdlase isikut. Karistusregistrist nähtuvalt on Ivan Demidovil üks kehtiv kriminaalkaristus, s.o Harju Maakohtu 28.05.2019.a otsuse nr 1-19-3860 alusel
lg 1 järgi.
lg 1 sätet kohaldades on mõistetud karistuseks 3 kuud ja 29 päeva vangistust, mis jäeti
Katseaja alguseks loeti 28.05.2019.a. Katseaeg lõppes 27.05.2020.a. Käesoleva süüdistuse kohaselt on Ivan Demidov toime pannud
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mille eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus. Seega
lg 1 ettenähtud sanktsiooni keskmise määrana on seaduseandja määratlenud 2,5 aastase vangistuse. Nagu märgitud, tuleb kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha järgi karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Kohtu hinnangul mõjutab Ivan Demidovi süüd esmalt toimepandud süüteo tahtlikkus ja eesmärgipärasus, aga ka tagajärg. Tuleb nõustuda prokuröri hinnanguga, et toimepandud tegu iseloomustab mõneti rumalus ning tegelikku selgitust süütamisele ei osanud anda Ivan Demidov ka ise. Võttes arvesse süüteo toimepanemise asjaolusid ja tagajärgi, mis põleng põhjustas ning Ivan Demidovi käitumise motiivi, tuleb sellist süütegu olemuselt pidada ohtlikuks. Kuigi teo motiiv jäi kohtuistungil ebaselgeks, sest nii süüdistatav kui kannatanu esindaja G. V. eitasid omavahelist konflikti, ei saakski toimepandud kuriteole anda mingeid loogilisi seletusi, vaid tuleb tähele panna, et süütamine võinuks kaasa tuua hoopis raskemaid tagajärgi. Halvimal juhul oleks põleng võinud haarata ka restorani enda ja seal kõrval olnud hooneid või põhjustada ohtu inimeste tervisele ja elule. Päästeameti kiirele reageerimisele hoiti sellised tagajärjed siiski ära. Süü suurusele hinnangut andes saab seega väita, et Ivan Demidovi süü on suur.
lg 1 p 3 kohaselt on karistust kergendavaks asjaoluks süü ülestunnistamisele ilmumine, puhtsüdamlik kahetsus või süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine. Kohtuistungil avaldas Ivan Demidov kahetsust ja seda puhtsüdamlikult. Et kohus saaks karistuse kergendamisel kahetsust ka tegelikult arvesse võtta, peab see olema süüdistatava poolt konkreetselt väljendatud, kajastuma tema hoiakus ja olema siiras. Kohtuistungil kohus veendus, et kahetsus oli tõepoolest siiras ja väljendatud südamest, mida kohus võtab ka karistuse mõistmisel arvesse. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Lisaks karistust kergendavale asjaolule ja süü suurusele, peab kohus karistuse mõistmisel Ivan Demidovile arvestama ka kohaldatava karistuse üld – ja eripreventiivset mõju, s.o võimalusega mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Üldpreventiivsest küljest tuleb märkida, et selliste süütegude toimepanemine peab saama riigi poolt signaali mõistetava karistuse näol, kuna
lg 1 koosseisu realiseerumisel on rünnatud vara omaniku õigust oma vara vallata, kasutada ja käsutada. Sellekohane õiguskaitse tuleneb otseselt PS §-st 32, mis sätestab, et igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Ka AÕS § 68 lg 1 kohaselt on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada 11 ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Ka ühiskond ootab taolise kuriteo toimepanija karistamist ning põhjendamatult madala karistusmääraga vangistuse mõistmine riivaks ühiskonna õiglustunnet. Eripreventiivsest küljest tuleb arvesse võtta Ivan Demidovi suunamist õiguskuulekale teele ning ka tema mõjutamist selles suunas läbi mõistetava karistuse. Ivan Demidov peab aru saama oma teo keelatusest ja tagajärgedest. Karistuse mõistmisel tuleb kahtlemata arvesse võtta seda, et Ivan Demidov on isikuks, keda on varasemalt kriminaalkorras karistatud, seda Harju Maakohtu 28.05.2019.a otsuse nr 1-19-3860 alusel
lg 1 järgi ning
lg 1 sätet kohaldades mõistetud karistuseks 3 kuud ja 29 päeva vangistust, mis jäeti
Katseaeg lõppes 27.05.2020.a, seega vähem kui kuu peale katseaja lõppu on ta toime pannud uue süüteo. Rahalise karistuse kohaldamine Ivan Demidovile on kohtu hinnangul välistatud, kuna see ei kannaks oma eesmärki, veelgi enam, on karistusregistris väljatoodud väärtegude eest mõistetud trahvid tasumata. Lisaks nähtub isiku varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokollist (tõendite kd, tl 72-73, CD-plaat lk 74), et Ivan Demidovil ka puuduks rahalise karistuse tasumiseks vastavad vahendid – tema pangakontol on enam kui 4000 euro suurune inkassonõue. Ivan Demidovi vastu on algatatud mh mitmeid täitemenetlusi. Kuivõrd Ivan Demidov on varem kriminaalkorras karistatud isikuks, küll mitte samaliigilise kuriteo toimepanemise eest, kuid oma mõju see ei avaldanud ning ühtlasi on ta isikuks, kes on jätkanud uute kuritegude toimepanemisega sisuliselt vähem kui kuu möödumisel peale eelmise kohtuotsusega mõistetud katseaja lõppu, tuleb karistuse mõistmisel arvestada küll tema süüga ja karistust kergendava asjaoluga ning õiguskorra kaitsmise huvidega, kuid kindlasti ka arvestama võimalusega mõjutada teda edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Süüdistatava Ivan Demidovi arusaama ning ootust sellest, et iga uue kuriteo toimepanemisega võib kaasneda varasemast leebem või samalaadne karistusõiguslik kohtlemine, tuleb muuta. Kohus leiab, et Ivan Demidovit peab karistama
Samas ei saa mõistetav karistus jääda sanktsiooni alamäära lähedale, arvestades I. Demidovi varasemat karistust, kuritegu ennast ja süü suurust. Mõistetav karistus ei tohiks olla ka sanktsiooni keskmäära lähedal, kuna Ivan Demidovi puhul esineb kergendav asjaolu puhtsüdamliku kahetsuse näol. Tuleb aga märkida, et kui Ivan Demidovile pole eelnev karistus mõju avaldanud, ongi iga järgneva normi rikkumisele vaja reageerida rangemalt. Arvesse tuleb võtta süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid tervikuna, mistõttu ühiskonna õiglustunde tagamiseks peab temale mõistetav karistus ning teole antav hinnang mõjutama teda õiguskuulekalt käituma ning panema ümber hindama oma senise käitumise ja mõtlemise. Seejuures mõistetav karistus ei saa ega tohigi olla isikule meelepärane. Kohtu hinnangul on 2-aastane vangistus Ivan Demidovile karistuse üld – ja eripreventiivsete eesmärkide saavutamiseks, ka täitmiseks igati piisav. Riigikohtu seisukoha järgi alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest sellele konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla võiks tulla tema tingimuslik karistusest vabastamine. Riigikohus on sedastanud, et isiku karistusest tingimisi vabastamise aluseks on kuriteo toimepanemise asjaolude kõrval olulisel määral ka süüdlase isik, mis iseseisvalt või koostoimes võib muuta karistuse ärakandmise ebaotstarbekaks (Riigikohtu 10.03.2016.a otsus nr 3-1-1-20-16, p. 15). Tuleb silmas pidada sedagi, et karistusest tingimuslik vabastamine ei ole karistuse liik. Arvestades isiku varasemat karistust, süü suurust ja kuriteo olemust ennast, ei kuulu kohaldamisele leebemad katseaja tingimused, s.o
Kohtu hinnangul oleks karistuse mõju sellisel juhul Ivan Demidovile pea olematu.
sätete kohaldamisega allutatakse aga isik käitumiskontrollile koos
Kohus leiab, et Ivan Demidov vajab allutamist käitumiskontrollile
alusel ning tema näol on tegemist isikuga, kes vajab kriminaalhooldusametniku järelevalvet ja kontrolli. Kriminaalhooldus annab temale 12 taasühiskonnastamise põhimõtteid ja tegevuskavasid järgides kindlama võimaluse õiguskuulekale teele asumiseks. Eeltoodud motiividel mõistab kohus Ivan Demidovi süüdi
Karistusest tuleb
lg 1 alusel maha arvata eelvangistuses viibitud aeg 18.08.2020.a, s.o 1 päev ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta, 11 kuud ja 29 päeva vangistust. Kohaldades
lg 1 ja lg 3 sätteid määrab kohus, et mõistetud karistust, s.o 1 aasta, 11 kuud ja 29 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui Ivan Demidov ei pane 2 aasta ja 6 – kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, kohustudes: elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxx xx – xx, xxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks ning saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
p 1 kohaselt on katseaja alguseks kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 04.02.2022.a. Ivan Demidov läheb katseajaks Tallinna Vangla Lääne – Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Mõistetud katseaja pikkuse määramisel võtab kohus arvesse Riigikohtus korduvalt väljendatud seisukohti, et tingimisi vabastatu katseaeg peab olema mõistetud vangistusest pikem (vt Riigikohtu 12.02.2021.a otsus nr 1-20-1301, p. 17). 2 aasta ja 6-kuuline katseaeg on Ivan Demidovile kohtu hinnangul täielikult piisav, mil ta on kohustatud kriminaalhooldaja kontrollile alluma.
Ivan Demidovi näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Kohus leiab, et Ivan Demidovi suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk, mõistes isikule vangistuse ning jättes selle
sätete kohaldamisel täitmisele pööramata, allutades isiku käitumiskontrollile
Sellisel juhul pole õigustatud ka Ivan Demidovi ootus, et uute kuritegude toimepanemisega võib kaasneda varasemast leebem või samalaadne karistusõiguslik kohtlemine. MENETLUSKULUD KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha käsitletavad menetluskuludena. Antud kriminaalasjas on menetluskuludeks määratud kaitsjale makstud tasud summades 259,20 eurot (tõendite kd, tl 84-86) ning 632,40 eurot (kohtu kd, tl 49-50), s.o kokku summas 891,60 eurot. Samuti on menetluskuluks sundraha summas 981 eurot. Vabariigi Valitsuse määruse „Töötasu alammäära kehtestamine“ (vastu võetud 09.12.2021.
§-s 203 lg-s 1 sätestatud kuritegu toime pandud. Nõude suurus on põhjuslikus seoses toimepandud teo tagajärjega ja on vahetult suunatud kuriteoga rikutud hüveolukorra taastamisele ning heastamisele. Ivan Demidov peab vastutama XXX OÜ-le põhjustatud kahju eest, kuna kahju on tekkinud tema õigusvastase tegevuse tulemusena ning I. Demidov on kahju tekitamises ka süüdi. Seega juhindudes KrMS §-st 310 lg-st 1 kuulub XXX OÜ tsiviilhagi rahuldamisele ning kohus mõistab Ivan Demidovilt kannatanu XXX OÜ kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 3000 eurot, mis tuleb tasuda XXX OÜ arveldusarvele XXXXXXXXXXX, Swedbank AS. Antud kriminaalasjas on tsiviilhagi esitanud ka kannatanu YYY AS summas 3960 eurot. Kohtuliku uurimise käigus avaldati ning uuriti YYY AS-i vara kasutamise leping/akti, mille kohaselt oli XXX OÜ-le (X restoran, aadressil xxx xx, xxx) YYY AS-i poolt kasutusele antud viis päikesevarju (vari MDT 4x4 S-type Saku sinine), millest neli hävinesid tulekahju käigus ning millest ühe maksumuseks on 990 eurot, seega nelja päikesevarju hävimise tõttu tekkis YYY AS-le kahju 3960 eurot. Nagu eelnevalt märgitud, nähtub ka sündmuskohal tehtud fotodelt, et Ivan Demidovi poolt põhjustatud süütamise tagajärjel on X restorani esisel alal olevad päikesevarjud (mis kuulusid YYY AS-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.