Obsah (4)
§ 202§ 126§ 385§ 206KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. märts 2022, Rakvere kohtumajas Kriminaalasja number 1-20-2885 Kohtunik Anu Ammer Prokurör Marge Voogma Kriminaalasi A. L. süüdistuses K
§ 202
lg 1, § 202 lg 2 p 1,2, § 202 lg 3, 4 ja § 206 lg 1 RESOLUTSIOON 1.
§ 202lg 1 alusel lõpetada kriminaalasjas nr 1-20-2885 kriminaalmenetlus A. L.e suhtes süüdistuses Kar
S § 199 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. 1.1.
§ 202lg 2 p 2 alusel on A.
L. kohustatud tasuma riigituludesse 250 (kakssada viiskümmend) eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS või EE221700017003510302 Luminor Bank või EE571010220229377229 SEB Pank AS. Kohustuse tasumisel märkida viitenumbriks 99922900000150 Kohustus tuleb tasuda 6 (kuue) kuu jooksul alates käesoleva määruse kuulutamisest s.o hiljemalt 23.09.2022. 1.2.
§ 202lg 2 p 1 alusel on A.
L. kohustatud tasuma riigituludesse kriminaalmenetluse kulud kokku summas 168 (ükssada kuuskümmend kaheksa) 1 eurot. Kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355 või Luminor Bank EE
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700009791 ning selgitus: „A. L., 1-20-2885“. Kohustus tuleb tasuda 6 (kuue) kuu jooksul alates käesoleva määruse kuulutamisest s.o hiljemalt 23.09.
- 1.3.
§ 202lg 2 p 1 alusel on A.
L. kohustatud hüvitama solidaarselt OÜ-ga V kuriteoga tekitatud kahju 1500 (üks tuhat viissada) eurot alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 (kuue) kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 (kakssada viiskümmend) eurot. 2.
§ 202lg 1 alusel lõpetada kriminaalasjas nr 1-20-2885 kriminaalmenetlus OÜ V suhtes süüdistuses Kar
S § 199 lg 4, § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. 2.1.
§ 202
lg 2 p 2 alusel on AOÜ V kohustatud tasuma riigituludesse 350 (kolmsada viiskümmend) eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS või EE221700017003510302 Luminor Bank või EE571010220229377229 SEB Pank AS. Kohustuse tasumisel märkida viitenumbriks 99922900000163 Kohustus tuleb tasuda 6 (kuue) kuu jooksul alates käesoleva määruse kuulutamisest s.o hiljemalt 23.09.2022. 2.2.
§ 202lg 2 p 1 alusel on OÜ V kohustatud hüvitama solidaarselt A.
L.ega kuriteoga tekitatud kahju 1500 (üks tuhat viissada) eurot alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 (kuue) kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 (kakssada viiskümmend) eurot. 3. Asitõendid: asitõendi vaatlusprotokolli lisaks olev CD-plaat (asub toimikus) jätta
§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.
4.
§ 202
lg 6 kohaselt, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus
§ 202
lg 2 alusel lõpetatud, ei täida talle pandud kohustusi, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega. 5. Kohtumäärus teha teatavaks A. L.ele ning ringkonnprokurör Marge Voogmale. Edasikaebamise kord Määrus on vastavalt
§ 385p-le 10 lõplik ja määruskaebe korras edasikaebamisele ei kuulu.
ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK 30.04.2020. a saabus Viru Maakohtusse üldmenetluse korras süüdistusakt A. L. süüdistuses KarS § 199 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ja OÜ V süüdistuses KarS § 199 lg 4, § 344 lg 2 ja § 345 lg 2 järgi. 2
(9)A. L.t süüdistatakse selles, et tema, olles OÜ V (registrikood xxxx; asukoht: Xxxx) xxxx, varastas ajavahemikul 20.11.2015 kuni 30.01.2016 Xxxx kinnistul Xxxx katastriüksustelt xxxx ja xxxx ning kinnistul Xxxx katastriüksustelt xxxx ja xxxx vähemalt 248 tm erinevat metsamaterjali (36 tm okaspaberipuitu ja 212 tm küttepuitu), tekitades vargusega kinnistute ja seal asuva metsa omanikule O. P.ile varalist kahju koguväärtuses 5956 eurot. Seega A. L., võttes ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. A. L.t süüdistatakse ka selles, et tema, olles OÜ V (registrikood xxxx; asukoht: Xxxx) xxxx, võltsis ajavahemikul oktoober-november 2015 eeluurimisega täpselt kindlaks tegemata ajal ja kohas O. P.i poolt 06.10.2015 OÜ V juhatuse liikmele A. L.ele koostatud volikirja, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, muutes volikirja teksti - kustutas lause „Volikiri ei anna õigust otseseks tööde teostamiseks„ ja kirjutas asemele, et O. P. volitab „raietööde tegemiseks ja materjalide realiseerimiseks“. Samuti on muudetud volikirjal selle kehtivuse kuupäeva 01.11.2015.a ning asendatud see kuupäevaga 31.03.2016.a. Võltsitud volikirja vajasid A. L. ja OÜ V O. P.ile kuuluvatel Xxxx ja Xxxx kinnistutel raietööde teostamiseks ning raiematerjali müügi õiguse saamiseks ja tõendamiseks. Seega A. L., võltsides dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. A. L.t süüdistatakse veel ka selles, et tema, olles OÜ V (registrikood xxxx; asukoht: Xxxx) xxxx, ajavahemikul oktoober 2015 kuni aprill 2016 esitas eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest eelnevalt võltsitud O. P.i volikirja, mis andis õiguse otseseks tööde teostamiseks ja materjalide realiseerimiseks ning kehtis kuni 31.03.2016 ja seda nii eeluurimisel tuvastamata metsmaterjali kokkuostuga tegelevatele isikutele kui ka A OÜ-le metsamaterjali müümisel O. P.ile kuuluva metsamaterjali müügiõiguse tõendamiseks. Nimetatud volitusse kantud andmed ei vastanud tõele, kuna tegelikkuses ei andnud volikiri õigust otseseks raietööde tegemiseks ja materjalide realiseerimiseks ning selle kehtivuse õigeks kuupäevaks oli 01.11.2015. Seega A. L., esitades metsamaterjali müümisel ostjale võltsitud dokumendi eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. OÜ-t V (registrikood xxxx; asukoht: Xxxx) süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes läbi juhatuse liikme A. L.e, kes oli KarS § 14 lg 1 mõistes juriidilise isiku organi liige ning tegutses juriidilise isiku huvides, varastas ajavahemikul 20.11.2015 kuni 30.01.2016 Xxxx kinnistul Xxxx katastriüksustelt xxxx ja xxxx ning kinnistul Xxxx katastriüksustelt xxxx ja xxxx vähemalt 248 tm erinevat metsamaterjali (36 tm okaspaberipuitu ja 212 tm küttepuitu), tekitades vargusega kinnistute ja seal asuva metsa omanikule O. P.ile varalist kahju koguväärtuses 5956 eurot. Seega OÜ V, tegutsedes läbi oma juhatuse liikme A. L.e ja võttes ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. OÜ-t V (registrikood xxxx; asukoht: Xxxx) süüdistatakse ka selles, et tema, tegutsedes läbi juhatuse liikme A. L.e, kes oli KarS § 14 lg 1 mõistes juriidilise isiku organi liige ning tegutses juriidilise isiku huvides, võltsis ajavahemikul oktoober-november 2015 eeluurimisega täpselt kindlaks tegemata ajal ja kohas O. P.i poolt 06.10.2015 OÜ V juhatuse liikmele A. L.ele koostatud volikirja, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, muutes volikirja teksti - kustutas lause „ Volikiri ei anna õigust otseseks tööde teostamiseks„ ja kirjutas 3
(9)asemele, et O. P. volitab „raietööde tegemiseks ja materjalide realiseerimiseks“. Samuti on muudetud volikirjal selle kehtivuse kuupäeva 01.11.2015.a ning asendatud see kuupäevaga 31.03.2016.a. Võltsitud volikirja vajasid A. L. ja OÜ V O. P.ile kuuluvatel Xxxx ja Xxxx kinnistutel raietööde teostamiseks ning raiematerjali müügi õiguse saamiseks ja tõendamiseks. Seega OÜ V, tegutsedes läbi oma juhatuse liikme A. L.e ja võltsides dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani toime KarS § 344 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. OÜ-t V (registrikood xxxx; asukoht: Xxxx) süüdistatakse veel ka selles, et tema, tegutsedes läbi juhatuse liikme A. L.e, kes oli KarS § 14 lg 1 mõistes juriidilise isiku organi liige ning tegutses juriidilise isiku huvides, ajavahemikul oktoober 2015 kuni aprill 2016 esitas eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest eelnevalt võltsitud O. P.i volikirja, mis andis õiguse otseseks tööde teostamiseks ja materjalide realiseerimiseks ning kehtis kuni 31.03.2016 ja seda nii eeluurimisel tuvastamata metsmaterjali kokkuostuga tegelevatele isikutele kui ka A OÜ-le metsamaterjali müümisel O. P.ile kuuluva metsamaterjali müügiõiguse tõendamiseks. Nimetatud volitusse kantud andmed ei vastanud tõele, kuna tegelikkuses ei andnud volikiri õigust otseseks raietööde tegemiseks ja materjalide realiseerimiseks ning selle kehtivuse õigeks kuupäevaks oli 01.11.
- Seega OÜ V, tegutsedes läbi oma juhatuse liikme A. L.e ja esitades metsamaterjali müümisel ostjale võltsitud dokumendi eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani toime KarS § 345 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatavatele inkrimineeritud tegude toimepanemine on tõendatud järgmiste tõenditega: kannatanu O. P.i ütlused, avaldus, volikirjad ja metsateatised; meilivahetus O. P.i ja A. L.e vahel; meilivahetus O. P.i ja E. V. vahel; meilivahetus O. P.i ja T. S. vahel; kinnistusraamatu väljatrükid; kahtlustatava V OÜ esindaja A. L.e ülekuulamise protokoll koos tema poolt esitatud dokumentidega; A OÜ vastus nõudekirjale koos lisatud dokumentide ja kaaskirjaga; tunnistajate V. R., K. H., A. P., T. S., A. L. ja Ü. V. ütlused; metsateatiste koopiad koos kaartidega; Keskkonnainspektsiooni vastus nõudekirjale koos dokumentidega; Xxxx AS vastus päringule koos V OÜ maksekonto väljavõttega 01.09.2015 kuni 01.06.2016; AS Xxxx vastus päringule koos V OÜ arvelduskonto väljavõttega 01.09.2015 kuni 01.06.2016; O. P.i poolt tehtud fotod; tunnistaja I.-G. V. ütlused; asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadiga; OÜ V kohta karistusregistri ja äriregistri väljatrükid; A. L.e kohta karistusregistri väljatrükk ja tõend A. L.e maksustatava tulu kohta; tabelid puidu hindade kohta aastatel 2015-
- Ka on kanntanu on esitanud kohtueelses menetluses hagiavalduse, mille kohaselt soovib ta varalise kahju hüvitamist. Kanntanule on süüdistatavate tegevuse tõttu tekkinud varaline kahju summas 5956 eurot. 20.05.2020 toimus kriminaalasjas eelistung, millest võtsid osa prokurör, kaitsja ning süüdistatavad. Samal päeval tegi Viru Maakohus määruse, millega andis üldmenetluses kohtu alla A. L.e süüdistatuna KarS § 199 lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi ja Osaühingu V süüdistatuna KarS § 199 lg 4, § 344 lg 2, § 345 lg 2 järgi ning võttis kannatanu hagi varalise kahju hüvitamise nõudes menetlusse. Ühtlasi planeeriti kohtuistungite toimumise ajad. 02.11.2020 teatas A. L. kohtule, et ta ei saa 03.11.2020 toimuvast kohtuistungist osa võtta tervisliku seisundi tõttu. 03.11.2020 toimunud kohtuistungil otsustas kohus määrata A. L.e suhtes kohtumeditsiiniline ekspertiis ja edasist menetlus planeerida ekspertiisi tulemuse saamisel. 4
(9)12.11.2020 määrusega määras kohus teostada süüdistatava A. L.e suhtes kohtuarstlik ekspertiis ja selle esitamise tähtajaks 01.02.2021. Ekspertiisi teostav asutus palus pikendada ekspertiisi teostamise tähtaega. 12.02.2021 saabus kohtusse ekspertiisiakt, mille kohaselt on A. L. oma tervislikust seisundist lähtuvalt võimeline osalema Viru Maakohtu istungitel talle esitatud süüdistuse arutamisel, kuid võib vajada teatud meditsiiniliste meetmete rakendamist. 18.02.2021 toimunud korraldaval istungil planeeriti uute kohtuistungite toimumise ajad. 12.03.2021 teatas süüdistatavate kaitsja kohtule, et kukkumise tagajärjel saadud trauma tõttu ei saa ta osaleda 15.03.2021 toimuval kohtuistungil. 23.03.2021 teatas süüdistatavate kaitsja kohtule, et ta ei ole suuteline tervislikust seisundist tulenevalt osalema märtsi kuus planeeritud kohtuistungitel. 07.04.2021 on A. L. esitanud kohtule perearsti tõendi selle kohta, et ta ei saa alates 07.04.2021 kuni tervenemiseni osa võtta kohtuistungitest. 23.04.2021 esitas süüdistatavate kaitsja kohtule taotluse kohtuistungite edasilükkamiseks A. L.e tervisliku seisundi tõttu. 27.04.2021 planeeritud kohtuistung jäi ära. 14.05.2021 esitas kohus A. L.e perearstile kohtunõude, et selgitatakse vastuolusid kohtuarstliku ekspertiisi tulemuste ja perearsti poolt väljastatud tõendite vahel. 08.06.2021 korduvate meeldetuletuste tulemusena saabus perearstilt üldsõnaline vastus, mis eelnimetatud vastuolusid ei selgitanud. 29.06.2021 toimus uus korraldav kohtuistung, kus planeeriti uute kohtuistungite toimumise ajad. A. L.e kaitsja avaldas, et tema kaitsealuse tervislik seisund on käesolevaks ajaks siiski olulisel määral halvenenud ja taotles uue kohtuarstliku ekspertiisi määramist. 01.07.2021 määrusega määras kohus teostada süüdistatava A. L.e suhtes uus kohtuarstlik ekspertiis tulevalt vastuoludest eelmise ekspertiisi tulemuste ja perearsti seisukoha vahel. 25.10.2021 on süüdistatavate kaitsja esitanud kohtule taotluse 08.11.2021 toimuva kohtuistungi edasilükkamiseks, kuna A. L. on samal päeval eriarsti vastuvõtul. 28.10.2021 kohtusse uus ekspertiisiakt, mille kohaselt on A. L. oma tervislikust seisundist lähtuvalt võimeline osalema Viru Maakohtu istungitel talle esitatud süüdistuse arutamisel, kuid võib vajada teatud meditsiiniliste meetmete rakendamist. 01.11.2021 on A. L. kohtule teatanud, et ta viibib 11.11.2021 meditsiinilistel uuringutel. 02.11.2021 esitas A. L. ekspertiisi läbiviinud eksperdi kohta kaebuse ja selgitustaotluse, millele kohus ei olnud pädev vastama. 08.11.2021 toimus uus korraldav kohtuistung, kus planeeriti uute kohtuistungite toimumise ajad. 17.01.2022 esitas ringkonnaprokurör kohtule
§ 202alusel kriminaalmenetluse lõpetamise taotluse nii A.
L.e kui ka OÜ V suhtes. PROKURÖRI TAOTLUS
§ 202
lg 1 ja lg 2 sätestavad, et menetluse võib lõpetada II astme kuriteos avaliku menetlushuvi puudumise korral, kui kahtlustatava süü ei ole suur, ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud määratud tähtajaks, nõustunud maksma kindla summa riigituludesse või nõustunud tegema kindla arvu tunde üldkasulikku tööd. A. L.ele ja OÜ V on esitatud süüdistus II astme kuriteos KarS § 199 lg 1 ja lg 4, § 344 lg 1 ja lg 2 ning § 345 lg 1 ja lg 2 järgi.
§ 202
lg 1 kohaselt, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud 5
(9)endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Etteheidetavad kuriteoepisoodid leidsid aset ajavahemikul oktoober 2015 kuni aprill 2016. A. L. ja OÜ V on varasemalt kriminaalkorras karistamata ning uute, nende poolt toimepandud kuritegude kohta informatsioon puudub. Tsiviilhagi osas saavutasid kannatanu O. P. ning OÜ V ja A. L.e kokkuleppe, et solidaarse kahju hüvitise lõplikuks summaks kriminaalasjas nr 120-2885 jääb 3000 (kolm tuhat) eurot, millisest summast poole, s.o 1500 (üks tuhat viissada) euro tasumise kohustuse võtavad OÜ V ja A. L. endale kriminaalasja menetluse käigus ning teise poole, s.o 1500 (üks tuhat viissada) euro tasumise kohustuse võtab OÜ V endale väljaspool menetlust. OÜ V ja A. L.e poolt 3000 euro tasumisega nõustumisel loobub O. P. OÜ V ja A. L.e vastu esitatud ülejäänud nõudest ehk siis tsiviilhagi suuruseks käesolevas kriminaalasjas jääb 1500 eurot. Eeltoodut arvestades tuleb asuda seisukohale, et A. L.e ja OÜ V suhtes ei ole ei eri- ega üldpreventiivsetel kaalutlustel tarvilik kriminaalmenetlusega jätkamine ja karistuse kohaldamine. Seega võib väita, et puudub edasine avalik menetlushuvi kriminaalmenetluse jätkamiseks A. L. ja OÜ V suhtes ning
§ 202sätestatud aluste esinemise korral võib nende osas menetluse lõpetada.
A. L. ja OÜ V nõustuvad kriminaalmenetluse lõpetamisega
§ 202alusel. A. L. ja OÜ V on andnud nõusoleku, mille kohaselt A. L., olles süüdistatav Kar
S § 199 lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi ja Osaühing V, olles süüdistustatav KarS § 199 lg 4, § 344 lg 2, § 345 lg 2 järgi, on nõus sellega/soovivad, et nende suhtes lõpetataks eelviidatud kuriteosüüdistuse osas kohtuasjas nr 1-20-2885 kriminaalmenetlus
§ 202alusel (seoses avaliku menetlushuvi puudumisega).
Neile on selgitatud ka
§ 202lõpetamise tähendust ja tagajärgi.
A. L. on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisel maksma kindla summa 250 eurot riigituludesse 6 kuu jooksul. Samuti on ta nõus tasuma temaga seonduvad menetluskulud, s.o ekspertiisitasu kohtumenetluses kokku summas 168 eurot (ekspertiisiakt nr 20E-IDI0083 84 eurot ja ekspertiisiakt nr 21E-IDI0044 84 eurot) 6 kuu jooksul. Lisaks on ta nõus hüvitama solidaarselt OÜ-ga V kuriteoga tekitatud kahju 1500 eurot 6 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 eurot. OÜ V on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisel maksma kindla summa 350 eurot riigituludesse 6 kuu jooksul. Lisaks on OÜ V nõus hüvitama solidaarselt A. L.ega kuriteoga tekitatud kahju 1500 eurot 6 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 eurot. Eeltoodu alusel ja juhindudes
§-dest 202 lg 1, 2, 4 ning 206, taotleb ringkonnaprokurör maakohtult: 1. Lõpetada kriminaalasjas nr 1-20-2885 menetlus A. L.e (ik xxxx) suhtes. 1.1 Panna A. L.ele kohustus maksta kindel summa 250 (kakssada viiskümmend) eurot riigituludesse 6 kuu jooksul. 1.2 Panna A. L.ele kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulud summas 168 eurot riigituludesse 6 kuu jooksul. 1.3 Panna A. L.ele kohustus hüvitada solidaarselt OÜ-ga V kuriteoga tekitatud kahju 1500 eurot 6 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 eurot. 6
(9)- Lõpetada kriminaalasjas nr 1-20-2885 menetlus OÜ V (registrikood xxxx) suhtes. 2.1 Panna OÜ V kohustus maksta kindel summa 350 (kolmsada viiskümmend) eurot riigituludesse 6 kuu jooksul. 2.2 Panna OÜ V kohustus hüvitada solidaarselt A. L.ega kuriteoga tekitatud kahju 1500 eurot 6 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 eurot.
- Asitõendid või äravõetud asjad ning salvestised: asitõendi vaatlusprotokolli lisaks olev CD-plaat (tl 178) jätta kriminaalasja materjalide juurde. KOHTU SEISUKOHT
§ 202
lg 1 kohaselt võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Vastavalt
§ 202lg-le 4 lahendab prokuratuuri taotluse kohtunik ainuisikuliselt määrusega.
Kriminaalasjas on A. L.ele ja OÜ-le Varys esitatud süüdistus KarS § 199 lg 1 ja lg 4, § 344 lg 1 ja lg 2 ning § 345 lg 1 ja lg 2 järgi järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, mis on teise astme kuriteod ning mille eest karistusseadustik näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. KarS § 4 lg 3 kohaselt on teise astme kuritegu süütegu, mille eest on karistusseadustikus karistusena ette nähtud rahaline karistus või tähtajaline vangistus kuni viis aastat.
§ 202
lg 1 alusel võib kriminaalmenetluse lõpetada, kui 1) tegemist on teise astme kuriteoga, 2) isiku süü ei ole suur, 3) isik on kuriteoga tekitatud kahju heastanud või asunud seda heastama, 5) isik on kriminaalmenetluse kulud tasunud või võtnud endale kohustuse need tasuda, 6) kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, 7) prokuratuur on taotlenud kriminaalmenetluse lõpetamist ning 8) isik on sellega nõustunud. Kohus, vaadanud läbi ringkonnaprokuröri taotluse ja lisatud kriminaalasja materjalid, leiab, et eeldused
§ 202lg 1 alusel kriminaalmenetluse lõpetamiseks on täidetud.
Seetõttu kuulub ringkonnaprokuröri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks süüdistatavate A. L.e ja OÜ V suhtes rahuldamisele. Süü suuruse hindamisel tuleb võtta aluseks KarS-is toodud põhimõtted (eeskätt §-s 57 sätestatu). Arvestatakse isiku panust kuriteo toimepanemisel, tahtluse või ettevaatamatuse astet, tekitatud kahju liiki ja suurust, isiku vanust ja arusaamisvõimet ning seaduseandja poolt sätestatud karistust. Süü suuruse hindamisel arvestab kohus ka sellega, et süüdistatavate puhul ei olnud tegemist korduva käitumismustriga, mis oleks kaasa toonud kannatanute paljususe. Kriminaalmenetluse lõpetamise võimalikkuse üle otsustamisel tuleb arvestada asjaoluga, et lõpetamine pole võimalik, kui menetluse jätkamine on vajalik kas lähtuvalt avalikust menetlushuvist või eripreventiivsest vajadustest. Avalik menetlushuvi puudub üldjuhul kuritegude puhul, kus isiku süü ei ole suur. Karistuse eripreventiivne eesmärk tähendab võimalust mõjutada süüdimõistetut moel, mis tagaks edaspidi tema hoidumise süütegude toimepanemisest. Kui isik eksib kehtiva õiguskorra vastu nii rängalt, et tema suhtes tuleb alustada kriminaalmenetlust, järgneb üldjuhul kuriteosündmuse koosseisulise ja tõendatud teol toimepanemisele riigipoolne reageering ehk kriminaalkaristus. Samas on seadusandja jätnud võimaluse kohaldada õigusrikkuja osas teatud 7
(9)juhtudel ka oportuniteedi põhimõtet ja tema suhtes kriminaalmenetlus lõpetada. Seda eeldusel, et isiku huvid ja avalik huvi on omavahel tasakaalus ning kriminaalrepressiooni kohaldamine pole ilmselgelt vajalik. Avalikust menetlushuvist on võimalik rääkida, kui eripreventiivsetest vajadustest lähtuvalt on menetluse jätkamine vajalik. Selline vajadus on üldjuhul olemas, kui isikut on kahe aasta jooksul enne uue kuriteo toimepanemist sarnase süüteo eest karistatud või on tema suhtes menetlus otstarbekuse kaalutlusel lõpetatud või isik on oma muu käitumisega tõestanud, et tema edaspidise õiguskuulekuse tagamiseks, mida muul moel ei ole võimalik korraldada, on vajalik rakendada mõjutusvahendeid või karistusi. Avalik menetlushuvi on olemas ka siis, kui üldpreventiivsetest vajadustest lähtuvalt on isiku karistamine vajalik. Selline vajadus on üldjuhul olemas siis, kui kuritegu on toime pandud elusfääris, mille vastu peab avalikkusel olema eriline usaldus või isiku karistamine on vajalik õiguskorra kaitsmise huvides või kuriteo tõttu kannatanul puuduvad peale kriminaalmenetluse efektiivsed õiguskaitsevahendid. Võrreldes käesoleva kriminaalasja tehiolusid avalikku menetlushuvi tingivate asjaoludega, ei esine kohtu hinnangul kriminaalasja materjalidest nähtuvalt A. L.e ja OÜ V osas
§ 202
kohaldamist välistavat eri-või üldpreventiivset vajadust, mistõttu nimetatud kaalutlustel pole kriminaalmenetlusega jätkamine ja karistuse kohaldamine ilmtingimata tarvilik. Antud kuriteo eest näeb KarS eriosa ette karistusena kas rahalise karistuse või (maksimaalselt) kuni kolmeaastase vangistuse. Kohtueelse ega kohtuliku uurimise käigus ei ole tuvastatud karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 mõttes. Isikud on varem kriminaalkorras karistamata. Kohus on seisukohal, et nii A. L.e kui ka OÜ V õiguskuulekale käitumisele suunamist on võimalik saavutada ka muude vahenditega kui avaliku karistamisega. Kahtlustatava edaspidise õiguskuulekuse tagamiseks piisab
§ 202
lg 2 p 2 märgitud mõjutusvahendist, milleks on kohustus 6 kuu jooksul tasuda kindel summa riigituludesse. Viru Ringkonnaprokuratuuri ja süüdistatavate vahel toimunud läbirääkimiste tulemusena on: - A. L. nõus maksma riigituludesse 250 eurot 6 kuu jooksul; - A. L. nõus tasuma temaga seonduvad menetluskulud, s.o ekspertiisitasu kohtumenetluses kokku summas 168 eurot (ekspertiisiakt nr 20E-IDI0083 84 eurot ja ekspertiisiakt nr 21EIDI0044 84 eurot) 6 kuu jooksul; - A. L. nõus hüvitama solidaarselt OÜ-ga V kuriteoga tekitatud kahju 1500 eurot 6 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 eurot; - OÜ V nõus maksma riigituludesse 350 eurot 6 kuu jooksul; - OÜ V nõus hüvitama solidaarselt A. L.ega kuriteoga tekitatud kahju 1500 eurot 6 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 eurot. Süüdistatavad on nõus ja soovivad, et nende suhtes lõpetataks kohtuasjas nr 1-20-2885 kriminaalmenetlus
§ 202alusel (seoses avaliku menetlushuvi puudumisega).
Vastavaasisulised kirjalikud nõusolekud/taotlused on kriminaalasja materjali juures. Samas on ka kokkulepe kannatanuga kahju hüvitamiseks. Süüdistatavatele on selgitatud kriminaalmenetluse lõpetamise tingimusi ja tagajärgi
§ 202
alusel, sealjuures on neile selgitatud
§ 202lg 6 sätte sisu. 8
(9)Kohus on seisukohal, et antud kriminaalasja esemeks oleva teise astme kuriteo osas kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Nii eri- kui ka üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine ja varasemalt kriminaalkorras karistamata süüdistatavate karistamine vajalik. Karistust raskendavad asjaolud A. L.e ja OÜ V puhul puuduvad. Kohus on seisukohal, et kriminaalasja materjalide pinnalt on alust arvata, et tegemist oli pigem ühekordse mõtlematu teoga, mis loob eelduse, et A. L.e ja OÜ V kuritegelik käitumine ei kordu ning nende edaspidise õiguskuulekuse tagamiseks ei ole tingimata vajalik kohaldada kriminaalkaristust, vaid neid on võimalik mõjutada edaspidiselt õiguskuulekale käitumisele neile kohustusi määrates. Tulenevalt eeltoodust ja seoses kriminaalasjas menetluse lõpetamisega määrabki kohus ringkonnaprokuröri taotluse alusel süüdistatavatele kohustuseks: - A. L. peab maksma riigituludesse 250 eurot 6 kuu jooksul; - A. L. peab tasuma temaga seonduvad menetluskulud, s.o ekspertiisitasu kohtumenetluses kokku summas 168 eurot (ekspertiisiakt nr 20E-IDI0083 84 eurot ja ekspertiisiakt nr 21EIDI0044 84 eurot) 6 kuu jooksul; - A. L. peab hüvitama solidaarselt OÜ-ga V kuriteoga tekitatud kahju 1500 eurot 6 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 eurot; - OÜ V peab maksma riigituludesse 350 eurot 6 kuu jooksul; - OÜ V peab hüvitama solidaarselt A. L.ega kuriteoga tekitatud kahju 1500 eurot 6 kuu jooksul, s.o alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 250 eurot.
§ 206
lg 1 p 3 kohaselt märgitakse kriminaalmenetluse lõpetamise taotluses ka asitõendite või äravõetud või konfiskeerimisele kuuluvate objektidega toimimise viis. Ringkonnaprokurör taotleb jätta asitõendi vaatlusprotokolli lisaks olev CD-plaat (tl 178) kriminaalasja materjalide juurde. Kohus rahuldab taotluse ning määrab jätta eelnimetatud asitõendi kriminaalasja toimikusse. Kohtul puudub vajadus võtta seisukoht vahistatuse ja tõkendi osas, kuna süüdistatavate suhtes ei ole kohaldatud vahistamist ega muid tõkendeid.
§ 202
lg 6 sätestatu kohaselt, kui isik ei täida talle pandud kohustust, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. Karistuse mõistmisel arvestatakse kohustuste osa, mille isik on täitnud. Seega juhul, kui süüdistatavad ei täida käesolevas määruses märgitud kohustusi või ei tee seda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 9
(9)