← Eesti

1-17-8352/5

Obsah (6)§ 4231§ 65§ 68§ 66§ 83§ 85

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 5. oktoober 2017.a, Võru kohtumaja Kriminaalasja nr 1-17-8352 (17286000005) Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistungi

§ 4231

järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav xxxx xxxx xxxxxxx, isikukood: xxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; põhiharidus; töökoht: xxxxxxxxxxxx xx; kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati Tartu Maakohtu 30.05.2016.a otsusega

§ 4231

järgi 1aastase vangistusega.

§ 65

lg 2 alusel mõistetud liitkaristus 1 aasta 11 kuud ja 27 päeva vangistust, mis asendatud 717 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat (ÜKT tunnid täielikult tehtud). Tõkend – ei ole kohaldatud. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada xxxx xxxx xxxxxxx

§ 4231

järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus 500 (viiesaja) päevamäära (päevamäär 10 eurot) suuruses summas, so 5000 (viis tuhat) eurot.

§ 68

lg 1 alusel arvestada xxxx xxxx xxxxxxx eelvangistuses viibitud aeg 07.09.2016.a – 08.09.2016.a, 11.11.2016.a – 12.11.2016.a, 08.01.2017.a – 13.03.2017.a so 69 (kuuskümmend üheksa) päeva, millele vastab rahalise karistuse 207 päevamäära, karistusaja hulka, lugedes tasumata rahaliseks karistuseks 293 (kakssada üheksakümmend kolm) päevamäära (päevamäär 10 eurot), so 2930 (kaks tuhat üheksasada kolmkümmend) eurot.

§ 66

alusel tuleb xxxx xxxx xxxxxxx tasuda rahaline karistus 2930 (kaks tuhat üheksasada kolmkümmend) eurot ositi alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul järgmiselt: 11-ne kuu jooksul tasuda igakuiselt 244,17 eurot ning 12-ndal kuul tasuda 244,13 eurot. Rahaline karistus tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides ära viitenumbri 99917400007561 ning selgituse “xxxx xxxx xxxxxxx, otsus nr 1-17-8352, rahaline karistus“. 2.

§ 83

lg 1 alusel konfiskeerida Tartu Maakohtu 16.12.2016.a määruse nr 1-1610637 alusel arestitud kuriteo toimepanemise vahend - xxxx xxxxxxxxxx kuuluv mootorsõiduk Audi A8 registreerimismärgiga nr xxxxxx, VIN-kood xxxxxxxxxxxxxxxxx ning Tartu Maakohtu 02.02.2017.a määruse nr 1-17-1186 alusel arestitud kuriteo toimepanemise vahend - xxxx xxxx xxxxxxx kuuluv mootorsõiduk Ford Galaxy registreerimismärgiga xxxxxx, VIN-kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, mis on antud hoiule PPA Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonnale.

§ 85lg 1 kohaselt läheb konfiskeeritu riigi omandisse.

Riigivaraseaduse § 7 lg 5 p 2 kohaselt on kohtuotsusega konfiskeeritud vara valitsejaks Siseministeerium.

§ 85lg 3 kohaselt kohtu lahend konfiskeerimise kohta toimib enne selle jõustumist käsutamiskeeluna. Kr

MS § 4211 lg 2 kohaselt konfiskeeritud vara võõrandamise ja hävitamise kulud tasub süüdimõistetu või kolmas isik. Juhindudes KrMS § 4211 lg-st 1 saata jõustunud kohtuotsuse koopia konfiskeeritu üleandmise korraldamiseks PPA Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonnale. 3. Menetluskulud: KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista xxxx xxxx xxxxxxx välja menetluskulu järgmiselt:   sundraha 705 eurot; kaitsjatasu 721,20 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et xxxx xxxx xxxxxxx on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 1426,20 (üks tuhat nelisada kakskümmend kuus eurot ja kakskümmend senti) eurot tasuda vabatahtlikult 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 118,85 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele 2

(5)EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides ära viitenumbri 99917700063548 ning selgituse “xxxx xxxx xxxxxxx, otsus nr 1-17-8352, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus xxxx xxxx xxxxxxx süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda 30.05.2016a. Tartu Maakohtu kohtuotsusega 1-16-2338 on eelnevalt kriminaalkorras karistatud mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt: - juhtis 07.septembril 2016a. kella 10:58 ajal Võru linnas Räpina maanteel mootorsõidukit Audi A8 registreerimismärgiga xxxxxxx ilma juhtimisõiguseta. - juhtis 30.oktoobril 2016a. kella 21 paiku Võru maakonnas Võru vallas Võru-Põlva tee 2.kilomeetril mootorsõidukit Audi A8 registreerimismärgiga xxxxxxx ilma juhtimisõiguseta; - juhtis 11.novembril 2016a. kella 22:50 ajal Võru maakonnas Võru vallas Kubija-Roosisaare tee 1.kilomeetril mootorsõidukit Audi A8 registreerimismärgiga xxxxxxx ilma juhtimisõiguseta; - juhtis 08.jaanuaril 2017a. kella 14:15 ajal Võru maakonnas Võru vallas Puigal mootorsõidukit Ford Galaxy registreerimismärgiga xxxxxx ilma juhtimisõiguseta. xxxx xxxx xxxxxxx rikkus Liiklusseaduse § 90 lg 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Seega xxxx xxxx xxxxxxx pani toime

§ 4231järgi kvalifitseeritava kuriteo so mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt. Kokkuleppe sisu 3

(5)Prokurör taotleb kohtus xxxx xxxx xxxxxxx süüditunnistamist

§ 4231

järgi ja karistamist rahalise karistusega 500 miinimumpäevamäära (10 eurot), so 5000 eurot.

§ 68

lg 1 alusel lugedes xxxx xxxx xxxxxxx kantud karistuse hulka eelvangistuses viibitud alljärgnevad ajavahemikud: 07.09.2016 kuni 08.09.2016; 11.11.2016 kuni 12.11.2016; 08.01.2017 kuni 13.03.2017, so kokku 69 päeva xxxx xxxx xxxxxxx kantud karistusaja hulka. Arvestades asjaolu, et ühele vangistuspäevale vastab rahaline karistus kolm päevamäära (so kokku 207 päevamäära), seega jääb xxxx xxxx xxxxxxx karistuseks rahaline karistus 293 miinimumpäevamäära (10 eurot), so 2930 eurot.

§ 66

alusel tasuda rahaline karistus ositi alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul igakuise maksena kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni.

§ 83

lg 1 alusel konfiskeerida tahtliku kuriteo toimepanemise vahendid - mootorsõidukid Audi A8 registreerimismärgiga xxxxxxx ning Ford Galaxy registreerimismärgiga xxxxxxx. Süüdistatav on teadlik menetluskuludest ja nende tasumisest ning soovib menetluskulude tasumist ühe aasta jooksul. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav xxxx xxxx xxxxxxx aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav xxxx xxxx xxxxxxx, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse xxxx xxxx xxxxxxx süüdi tunnistada

§ 4231järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kohtu seisukoht menetluskulude osas xxxx xxxx xxxxxxx menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 721,20 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot (alates 1. jaanuarist 2017.a on kuupalga alammäär 470 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib 4

(5)süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. xxxx xxxx xxxxxxx on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades et süüdistataval kuulub tasumisele ka rahaline karistus, käib xxxx xxxx xxxxxxx ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades xxxx xxxx xxxxxxx varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 1426,20 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.