1-22-252/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-22-252 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Vladimir Markovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 ja § 200 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. jaanuari
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Vladimir Markovi (Markov; isikukood 38504223713) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vladimir Markovi apellatsioon Viru Maakohtu
4. jaanuari
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Vladimir Markovit 20.01.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-22252 KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega ning KarS § 200 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi 5 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus kuritegude kogumis liitkaristuseks 5 aastat vangistust, mida suurendas KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 28.08.
8. a otsusega kriminaalasjas nr 1-20-5517 mõistetud ärakandmata karistuse 6 kuu vangistuse võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 aastat 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 24.11.
9. 1.
10. Sama otsusega rahuldas kohus kannatanute tsiviilhagid ja mõistis Vladimir Markovilt välja kuriteoga tekitatud kahju hüvitisena kannatanu S.P. le 20 eurot, OÜ-le Alfamen Group 364 eurot, T.I. le 5 eurot, OÜ-le Fidever 300 eurot, J.T. le 419,50 eurot ja A.Š le 400 eurot.
11. Vladimir Markov esitas 28.02.2022 apellatsiooni, milles palub vaadata tema asi läbi ning öelda õiged summad, mida tal tuleb maksta. Ta ei ole nõus hagidega ning ei soovi neid põhjendamatult tasuda. Kokkuleppe läbirääkimistel rääkis ta prokuröriga, et puuduvad tõendid (ei ole tšekke ega ekspertiisi) selle kohta, et auto külgklaasi paigaldamine maksis 419 eurot. Tema ja spetsialistide hinnangul on töö maksumuseks 250 eurot. Alguses oli hagisumma 500 eurot, siis muutus see 400 euroks. Dokumentaalsed tõendid puuduvad ning millegi pärast summad kogu aeg muutuvad. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
12. Ringkonnakohus leiab, et Vladimir Markovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
13. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
14. peatüki
15. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
16. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud tsiviilhagide väljamõistmisele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas kuritegudega tekitatud kahjuhüvitiste väljamõistmine Vladimir Markovilt on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
17. Viru Maakohtu 20.01.
18. a otsuses sisalduv otsustus kuritegude toimepanemise käigus tekitatud kahjude väljamõistmise osas vastab 14.01.
19. a kokkuleppele, mille Vladimir Markov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu istungil jäi. Kokkuleppes on kirjas, et Vladimir Markov võtab TsMS § 440 lg 1 kohaselt õigeks kannatanute poolt esitatud hagid ning kohustub need hüvitama. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkulepe on temale arusaadav, ta on sellega nõus ning sõlmis kokkuleppe vabal tahtel. Samuti on ta öelnud, et on nõus hüvitama omaksvõetud kuus tsiviilhagi. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis kuritegudega tekitatud kahju väljamõistes väljuda kokkuleppe raamidest ja rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
20. peatüki
21. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Vladimir Markovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud kahjuhüvitisi vaidlustada.
22. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Vladimir Markovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm 2